4月3日消息（樂思）近日，西電捷通公司訴索尼中國公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案二審判決書出爐。北京高院判決駁回上訴，維持一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院原判。

索尼中國公司立即停止實施侵犯西電捷通公司第ZL02139508.X號“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利權(quán)的涉案行為，并按照許可費的三倍標準賠償西電捷通公司損失共計 900 余萬元。

此案因其涉及侵權(quán)、費率和停止侵權(quán)內(nèi)容，故被業(yè)界稱為中國首個標準專利侵權(quán)案，或中國標準專利第一案。同時，因為起訴方為一家中國技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)、被訴方為一家全球500強企業(yè)，故引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注。

事件緣起：西電捷通訴索尼公司W(wǎng)API專利侵權(quán)

據(jù)悉，該案涉及西電捷通公司專利號為ZL02139508.X，名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利，是無線局域網(wǎng)安全接入WAPI標準中的核心專利。

根據(jù)西電捷通方面的說法，自2009年開始，西電捷通便嘗試與索尼談判以達成專利許可協(xié)議，但索尼拒絕就使用上述專利問題進行實質(zhì)性磋商，拒絕為使用專利與西電捷通簽訂合同并支付費用。索尼長期持續(xù)的侵權(quán)行為，不僅使西電捷通技術(shù)研發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)移投入無法得到正?；貓?，對于其他五十多家與西電捷通簽訂了專利許可合同的手機及設(shè)備廠商也不公平，西電捷通在窮盡了其他可以選擇的方式之后，萬般無奈之下通過訴訟進行維權(quán)。

因此在2015年7月，西電捷通以索尼公司侵犯該標準必要專利為由，將索尼公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠3336萬余元。

2015年8月，索尼移動公司針對該項專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求；2016年3月，其無效宣告請求被駁回，該專利被維持全部有效，索尼移動公司未對專利復(fù)審委作出的決定提起行政訴訟，相應(yīng)決定生效。

2017年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就本案作出一審判決，認定索尼移動公司構(gòu)成專利侵權(quán)，索尼移動公司被判決停止涉案手機制造等侵權(quán)行為，并按照許可費的三倍標準賠償西電捷通公司損失共計 900 余萬元。該判決被業(yè)界稱為“我國嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的里程碑事件”。

2017年4月6日，索尼將本案上訴至北京高級人民法院，請求撤銷一審判決、依法改判駁回西電捷通全部訴訟請求或發(fā)回重審，以及由西電捷通承擔(dān)一審、二審全部訴訟費用。

2017年8月1日，北京高級人民法院就本案二審于開庭審理。

最終判決：駁回上訴 維持原判

經(jīng)審理，北京高院認為，該案二審焦點問題是：第一，涉案標準（GB15629.11-2003/XG1-2006）是否全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求；第二，索尼公司的行為是否侵犯了西電捷通的涉案專利權(quán)；第三，索尼公司的抗辯理由是否成立；第四，索尼公司侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。

關(guān)于焦點問題一，北京高院審理認為，索尼公司對涉案專利技術(shù)方案理解有誤，涉案專利權(quán)利要求1與GB15629.11-2003/XG1-2006標準中的技術(shù)方案相同。索尼公司關(guān)于涉案標準與專利技術(shù)方案存在區(qū)別的上訴主張不能成立。

關(guān)于焦點問題二，北京高院認為，關(guān)于索尼公司在全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計研發(fā)階段是否需要測試WAPI功能，從而構(gòu)成未經(jīng)許可實施涉案專利的行為問題，根據(jù)案件查明的事實，由于WAPI測試屬于型號核準的檢測項目，手機設(shè)備研發(fā)測試中均需要進行WAPI測試。一審法院推定索尼公司對全部型號的涉案手機均進行了WAPI測試并無不當(dāng)，北京高院對此予以支持。由此可以認定，至少在設(shè)計研發(fā)或樣品檢測階段，索尼公司未經(jīng)許可完整地實施了涉案專利技術(shù)方案，從而也可以認定索尼公司在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中未經(jīng)許可實施了涉案專利，侵犯了西電捷通公司的涉案專利權(quán)。

此外，北京高院認為，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明索尼公司在生產(chǎn)制造、出廠檢測階段使用了涉案專利，但是，就手機制造行業(yè)而言，無論在產(chǎn)品設(shè)計研發(fā)、產(chǎn)品定型后的生產(chǎn)制造以及出廠測試的哪個階段使用了涉案專利，均構(gòu)成專利法意義上的實施涉案專利的行為。據(jù)此，索尼公司在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造過程中實施了涉案專利，侵犯了西電捷通的涉案專利。索尼公司關(guān)于其不構(gòu)成直接侵權(quán)的上訴主張不能成立，法院不予支持。

關(guān)于焦點問題三，北京高院認為，一審判決關(guān)于西電捷通銷售檢測設(shè)備的行為并不會導(dǎo)致其權(quán)利用盡的認定并無不當(dāng)，予以認可。此外，索尼公司關(guān)于涉案專利納入國家強制標準因此其不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不能成立，北京高院對此不予支持。

關(guān)于焦點問題四，北京高院認為，一審判決判令索尼公司停止侵權(quán)行為具有事實和法律依據(jù)，予以支持。在賠償數(shù)額的確定方面，西電捷通主張以涉案專利許可使用費的3倍確定賠償數(shù)額，一審法院考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照涉案專利許可使用費的倍數(shù)合理確定索尼公司侵犯涉案專利權(quán)的賠償數(shù)額具有事實和法律依據(jù)，北京高院對此予以支持。

最終，北京高院認為，索尼公司的部分上訴理由成立，但不影響該案的判決結(jié)果，對其上訴主張不予支持，判決駁回索尼公司的上訴，維持原判。據(jù)悉，該案因涉案雙方均為行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)且涉案專利為標準必要專利，引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。