網(wǎng)易科技訊5月23日消息，據(jù)外媒報(bào)道，美國西雅圖的一名地區(qū)法官日前裁定，F(xiàn)BI等執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得在沒有搜查令的情況下查看手機(jī)鎖屏，因?yàn)檫@違反了第四修正案賦予美國公民的權(quán)利。

執(zhí)法機(jī)構(gòu)在試圖解鎖美國公民的手機(jī)、從制造商那里獲取數(shù)據(jù)或從運(yùn)營商那里獲得任何信息之前，都必須獲得搜查令?，F(xiàn)在，出于同樣的原因，他們甚至在查看嫌疑人的手機(jī)鎖屏之前也要申請(qǐng)搜查令。

這名法官的裁決源自約瑟夫·薩姆（Joseph Sam）的案件。薩姆于2019年5月被捕，被控與搶劫和襲擊有關(guān)的罪名。但他聲稱，在逮捕過程中，有警官按下了他手機(jī)的電源按鈕，調(diào)出了手機(jī)的鎖屏，盡管目前還不清楚這名警官是否試圖解鎖。

一年后，F(xiàn)BI拿到了這部手機(jī)，作為對(duì)薩姆不利的證據(jù)。他們打開手機(jī)，拍了一張鎖屏照片，屏幕上顯示著“Streezy”。薩姆的律師隨后提出動(dòng)議，辯稱上訴證據(jù)不應(yīng)被用作呈堂證供，因?yàn)樗窃跊]有搜查令的情況下獲得的。

負(fù)責(zé)審理此案的法官約翰·考夫努爾(John Coughenour)對(duì)此表示同意。在裁決中，他認(rèn)定警方在逮捕期間查看手機(jī)和FBI后來查看手機(jī)是兩起獨(dú)立的事件。雖然警方檢查薩姆的手機(jī)可能是正常行為，但FBI拍攝手機(jī)鎖屏照片卻不符合規(guī)定。

原因是警方在合法逮捕期間被給予了更多的權(quán)力，比如作為清點(diǎn)嫌疑人個(gè)人物品的行動(dòng)，可能允許打開手機(jī)。因?yàn)闊o法看到警方是如何處理手機(jī)的，所以沒有足夠的證據(jù)來判定他們的行為是否違法。

然而，當(dāng)FBI接管這部手機(jī)時(shí)，他們的意圖是明確的。當(dāng)其探員拍下手機(jī)鎖屏照片時(shí)，這屬于非法搜查，侵犯了第四修正案賦予薩姆的權(quán)利。

政府律師辯稱，鎖屏上的內(nèi)容并不屬于私人信息。他們認(rèn)為，鎖定屏幕是專門設(shè)計(jì)成供非手機(jī)所有者在試圖訪問手機(jī)時(shí)查看的，而且沒有合理的隱私期望。

考夫努爾法官并不同意。他寫道：“當(dāng)像FBI等執(zhí)法機(jī)構(gòu)這樣做時(shí)，即通過物理方法侵入受憲法保護(hù)的區(qū)域來獲得證據(jù)，毫無疑問政府違反了被告對(duì)隱私的合理期望?！?/p>

不能強(qiáng)迫嫌疑人提供密碼來解鎖他們的手機(jī)，因?yàn)檫@被認(rèn)為是證詞，也受到第五修正案的保護(hù)。嫌疑人是否可以被強(qiáng)制使用生物識(shí)別功能解鎖，如Touch ID或Face ID，則是另一回事。

2019年，一名美國聯(lián)邦法官裁定，警方不能強(qiáng)迫嫌疑人使用生物識(shí)別功能解鎖手機(jī)，因?yàn)檫@違反了第四修正案和第五修正案。（小?。?/p>

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。