客觀說，這位女法官的判斷是正確的，因?yàn)槿绻诿绹?，?lián)邦貿(mào)易委員會或司法部、商務(wù)部派員去某家企業(yè)--比如蘋果進(jìn)行調(diào)查訪談，可能是一件大事兒，但在中國則全然不同，因?yàn)樵谥袊默F(xiàn)實(shí)環(huán)境中，任何一家規(guī)模型企業(yè)，都會頻繁地與政府部門進(jìn)行溝通。

一年半以前發(fā)生的一場，由于國家工商總局一份“會議記錄”引發(fā)的超級集體訴訟在今天有了結(jié)果。 6月23日消息，阿里巴巴集團(tuán)宣布: 美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院(U.S. District Court for the Southern District of New York)駁回針對阿里巴巴的一項(xiàng)集體訴訟。法院認(rèn)定，阿里巴巴的信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠”，原告未能證明阿里巴巴曾作出虛假陳述，亦未能證明阿里巴巴曾有意欺瞞投資者，從而裁定駁回該起訴訟。阿里巴巴對這一裁決表示歡迎。

這起一群美國律師牽頭的集體訴訟在2015年初剛發(fā)生時就已經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，天下皆知。事件起因是國家工商總局在2015年初發(fā)布了一份“會議紀(jì)要”，當(dāng)時被稱為“白皮書”，記錄了國家工商總局在浙江召開阿里巴巴行政指導(dǎo)座談會的會議情況，其中提到一些關(guān)于假貨治理等阿里巴巴當(dāng)時存在的問題，

結(jié)果會議紀(jì)要傳到境外之后，被一些投資者和律師認(rèn)為抓住阿里在上市時做了虛假陳述（招股說明書沒有披露此次會議相關(guān)信息）、有意欺瞞投資者的把柄，于是提出集體訴訟，要求巨額賠償。按照美國法律，這類訴訟如果成立，被訴訟的公司一般都將面臨天文數(shù)字級別的賠償。在本月初，戴爾（買方聯(lián)盟）剛剛在一起有點(diǎn)類似的官司中被判賠償投資者3600萬美元，但阿里巴巴規(guī)模比戴爾要大得多。

訴訟的關(guān)鍵其實(shí)在于兩點(diǎn)，其一，阿里在上市過程中是否做了虛假陳述；其二，沒有被阿里披露的工商局行政指導(dǎo)會是否應(yīng)該算一個必須被披露的重要信息。這兩點(diǎn)其實(shí)是相互關(guān)聯(lián)的。因?yàn)樵诎⒗锇桶偷纳鲜猩暾埍砑罢泄蓵f確實(shí)是有投資風(fēng)險(xiǎn)披露，比如有明確說明，在中國的法律和監(jiān)管環(huán)境下，投資像阿里巴巴這樣的公司存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是，工商局行政指導(dǎo)會的召開是否意味著阿里還存在沒有對投資者披露的更多風(fēng)險(xiǎn)并被刻意隱瞞了呢？這是訴訟雙方的激辯焦點(diǎn)，一方認(rèn)為這個會非常重要，阿里欺瞞了投資者，沒有把中國監(jiān)管部門的警告公之于眾，阿里則認(rèn)為已經(jīng)盡到充分披露信息的義務(wù)。

訴訟的結(jié)果現(xiàn)在已經(jīng)知道，當(dāng)?shù)胤ü倏屏帧溈笋R洪(Colleen McMahon支持了阿里的主張。在這份總計(jì)四十頁的裁決書中，麥克馬洪稱，阿里的IPO材料披露了大量可能因?yàn)槲茨芄芾砗镁W(wǎng)站而面臨的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，比如提及了電商可能遇到的困難，中國的監(jiān)管環(huán)境以及隨之而來阿里巴巴業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，披露內(nèi)容還包括中國政府可能會發(fā)布新的法律法規(guī)，以及其可能會對阿里巴巴及中國電商行業(yè)產(chǎn)生不利影響等，已經(jīng)足夠詳盡坦誠。而原告也并未能證明阿里執(zhí)行主席馬云打算隱瞞與國家工商總局的會談，以擴(kuò)大自己從IPO中獲得的收益--《福布斯》雜志周三的數(shù)據(jù)顯示，馬云目前的凈資產(chǎn)為232億美元。因此，法官接受了阿里巴巴的申請，同意駁回該集體訴訟。

在這四十頁的判決書中，有一部分內(nèi)容非常關(guān)鍵，就是裁定國家工商總局那場行政指導(dǎo)座談會的性質(zhì)，這到底是一個應(yīng)該在IPO時公布的具有法律性質(zhì)的“行政程序”，還是只是一個一般的會議。在判決中，法官顯然充分了解了中國的國情，并最終認(rèn)定行政指導(dǎo)會“最多只能被看做是一次與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的非正式會議”。法院判決書中提到，行政指導(dǎo)是工商總局的一個非正式管理行為，用于鼓勵商家及行業(yè)自查，幫助商家提高運(yùn)營管理水平，預(yù)防或避免發(fā)生違法行為。行政指導(dǎo)并不具有強(qiáng)制性。國家工商總局并未就該會議發(fā)布任何正式的結(jié)果，亦沒有要求阿里巴巴以任何方式在任何指定期限內(nèi)解決他們關(guān)切的問題。

客觀說，這位女法官的判斷是正確的。如果在美國，聯(lián)邦貿(mào)易委員會或司法部、商務(wù)部派員去某家企業(yè)--比如蘋果進(jìn)行調(diào)查訪談，可能是一件大事兒，但在中國則全然不同。因?yàn)樵谥袊默F(xiàn)實(shí)環(huán)境中，任何一家規(guī)模型企業(yè)，都會頻繁地與政府部門進(jìn)行溝通，根據(jù)國家工商總局公布的消息，2014年，全國工商系統(tǒng)共實(shí)施了1萬余次行政指導(dǎo)。通過行政指導(dǎo)，“較好地幫助經(jīng)營者樹立守法意識，促進(jìn)企業(yè)自律，緩解和避免了傳統(tǒng)行政管理方式在實(shí)施過程中可能引發(fā)的矛盾，進(jìn)一步促進(jìn)社會和諧”。

從這個角度看，在這起訴訟的調(diào)查中，美法院應(yīng)該是對中國情況進(jìn)行了充分摸底，注意到中美國情的差異。而發(fā)起訴訟者，則是刻意模糊了中國社會的具體國情，夸大了座談會的重要性。

其實(shí)這也很好理解。因?yàn)榘⒗镞@次所遇到的對手并不是純粹的小股民們的“白衣騎士”，而是為了利益撲來的“華爾街禿鷲”，有媒體甚至直截了當(dāng)?shù)膶⒅Q為“訟棍”，這批專盯證券市場的律師，一般會在所有上市公司每家都買一些股票，在股票下跌之后，只要遇到機(jī)會，就會以造成損失為理由，發(fā)起集體訴訟，在這類集體訴訟中，律師代理費(fèi)有時會高達(dá)勝訴賠付金額的30%。去年白皮書時間爆出之后，一下子涌出很多家律所要對阿里進(jìn)行集體訴訟，他們之間還要爭當(dāng)“首席原告”，最終奪得首席原告的是Christine Asia公司和威廉姆·泰(WilliamTai)，他們代表的是在2014年9月19日至2015年1月29日持有阿里ADS和ADS股票期權(quán)的投資者。與中國法律不同，根據(jù)美國法律，起訴者并不需要掌握所有證據(jù)才能起訴，只要律所對上市公司存有懷疑，便可起訴。

發(fā)生在資本市場的集體訴訟從本質(zhì)上說對投資者是一種保障，但事物都要講一個過猶不及，在美國的集體訴訟就有這個傾向，一大批律師完全是為了賺錢而訴訟，所以被稱為“華爾街禿鷲”，這導(dǎo)致在美國幾乎天天有上市公司遭遇集體訴訟，大量資金和司法資源被消耗掉。近年來，這些律師又盯上了初來乍到的中概股，人生地不熟再加上有的公司自己立身確實(shí)也不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致不下百家、次中概股公司遭遇集體訴訟，賠了幾十億美元，打中概股幾乎都形成了利益鏈條，阿里巴巴這次勝訴算是為被告方爭回一場勝利。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個人觀點(diǎn)，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。