微博以涉嫌不正當競爭訴脈脈抓取其用戶數(shù)據(jù)一案日前在海淀法院宣判，海淀法院一審認定脈脈（具體是負責(zé)脈脈軟件運營的北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司）非法抓取、使用微博用戶信息行為構(gòu)成不正當競爭，判決被告停止不正當競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失等220余萬元。

微博脈脈官司宣判有深意

同為社交軟件，微博與脈脈早期曾有親密合作，但后來因故交惡，終至訴上法庭，其中涉及一些互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的江湖恩怨，但就事論事的話，海淀法院的此次宣判還是有一些超出兩公司恩怨之外的意義的，因為這起官司涉及到互聯(lián)網(wǎng)時代、大數(shù)據(jù)時代，法律對網(wǎng)上用戶數(shù)據(jù)信息保護的邊界何在的問題。

事實上，利用開放接口抓取數(shù)據(jù)用于商業(yè)化一直是行業(yè)潛規(guī)則，并已經(jīng)引起在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)引起無數(shù)紛爭，比如曾經(jīng)淘寶和百度因為百度爬蟲引起的爭議，百度跟360因為后者抓取其內(nèi)容引起的爭議等，但一般來說，都是企業(yè)間通過商業(yè)手段或技術(shù)手段加以解決，但這次脈脈和微博的官司，卻在一定程度上給數(shù)據(jù)保護和個人隱私的保護提供了法律依據(jù)，從商業(yè)邏輯向法律邏輯邁進。

北京海淀法院位于中國科技業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的核心地帶中關(guān)村，一向以在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域敢于嘗試著名，海淀法院從1995年被確立為全國首批審理知識產(chǎn)權(quán)案件的基層法院以來,至今已經(jīng)二十一年，此間從法無明文規(guī)定、缺乏在先裁判到推出一件件“全國首例”、一起起“影響重大”案件。這次微博和脈脈的官司，雖然案件本身不大，但卻是大數(shù)據(jù)時代個人數(shù)據(jù)商業(yè)化使用的第一案，海淀法院選在“世界知識產(chǎn)權(quán)日”公開宣判，還是有其深意和示范效應(yīng)的，從結(jié)果看，200萬元的賠償金也超過類似的互聯(lián)網(wǎng)官司。

當然，這只是一審判決，還不能說微博最終勝訴或者脈脈最終敗訴，真正的結(jié)果還要看終審判決，屆時，這起官司的判決結(jié)果將成為后續(xù)類似糾紛的重要借鑒，具有判例意義。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，審理涉及商業(yè)和技術(shù)的企業(yè)糾紛，一個核心問題是法律如何在合法權(quán)益保護和商業(yè)模式創(chuàng)新之間尋求平衡，判定哪里是技術(shù)創(chuàng)新可以到達的邊界，哪里是權(quán)益保護的邊界，而在此起案件中，海淀區(qū)法院的判決認為，大數(shù)據(jù)時代，保護用戶信息是衡量經(jīng)營者行為正當性的重要依據(jù)，也是反不正當競爭法意義上尊重消費者權(quán)益的重要內(nèi)容。

比商業(yè)利益更重要的用戶利益

值得關(guān)注的是，海淀法院的一審判決雖然結(jié)果是判定脈脈不正當競爭，但立足點卻是保護微博用戶信息安全，而不是維護微博公司的商業(yè)利益，這一點尤為重要。

再看具體案情：脈脈上線之初，曾與微博合作，用戶可以通過微博賬號和個人手機號注冊登錄脈脈。因為脈脈在用戶的“一度人脈”中，直接顯示大量非脈脈用戶的微博頭像、名稱、職業(yè)、教育等隱私信息，微博向法院提起訴訟，認為脈脈存在非法抓取、使用微博用戶信息，非法獲取并使用脈脈注冊用戶手機通訊錄聯(lián)系人與微博用戶的對應(yīng)關(guān)系以及發(fā)表言論詆毀微夢公司商譽等問題。法院經(jīng)審理認為，脈脈抓取的用戶微博職業(yè)信息、教育信息進行展示，也沒有及時刪除上述信息，其行為危害到微博用戶信息安全，構(gòu)成不正當競爭。同時，脈脈發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論對微夢公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案情可知，法院認定的脈脈的問題是大量使用了“非脈脈用戶的微博頭像、名稱、職業(yè)、教育等隱私信息”，這些信息在社交網(wǎng)絡(luò)各產(chǎn)品中其實已經(jīng)大量存在，也在被大量的抓取，法院并非否定這種抓取和使用，而是認定在沒有取得用戶允許的情況下才為非法使用。這警示其他社交產(chǎn)品，在抓取關(guān)系鏈之時，必須充分的告知用戶，才能加以使用。

用戶信息非法外流要禁止，“合法外流”也要防范

而進一步的問題則是，如果微博和脈脈的合作仍舊存在，微博也允許脈脈抓取其用戶的微博頭像、名稱、職業(yè)、教育等隱私信息，是不是脈脈就擁有合法的抓取權(quán)限呢？根據(jù)法院判決，我認為即便微博允許，而沒有獲得用戶同意的情況下，微博也沒有權(quán)利送出這些信息。當然，現(xiàn)實中微博向合作伙伴開放用戶關(guān)系鏈都會事先通過一個按鈕爭得用戶同意。

我想說的是，在大數(shù)據(jù)時代，大數(shù)據(jù)可以買賣，但其中的用戶個人的隱私數(shù)據(jù)卻必須得到保護，即便是企業(yè)合法獲得的用戶個人數(shù)據(jù)，在沒有征得用戶允許的情況下，也不能被濫用乃至被隨意轉(zhuǎn)讓。但實際生活中，在用戶在網(wǎng)絡(luò)上進行注冊的時候，卻往往會面對一些霸王條款，一些企業(yè)通過用戶不會細看的注冊協(xié)議攫取隱私數(shù)據(jù)使用權(quán)，并加以濫用?，F(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)是巨頭的互聯(lián)網(wǎng)，一個騰訊、百度、阿里這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭就占據(jù)了三分之一的互聯(lián)網(wǎng)江山，用戶一旦在三者之一注冊，就意味著信息在三分之一的國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品中被通用，這么寬闊的使用范圍，似乎不應(yīng)該只通過一個注冊協(xié)議加以約束。

微博和脈脈官司核心是用戶信息的非法外流，但之后，法律還應(yīng)該管一管日趨嚴重的用戶隱私信息合法外流的現(xiàn)象，法律應(yīng)該介入制定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品用戶注冊的合同格式條款，以規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)公司對用戶隱私等權(quán)益的侵犯，像“如第三方同意承擔(dān)與本公司同等的保護用戶隱私的責(zé)任，本公司有權(quán)將用戶注冊資料提供給第三方”這樣的霸王條款必須被禁止，只有這樣，才能避免用戶信息所面臨的“合法外流”的威脅。

生成海報

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個人觀點，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。