這幾天圈子里討論最多的無(wú)疑是滴滴收購(gòu)優(yōu)步的事件。

以一個(gè)憤青心態(tài)來(lái)講，本土的獨(dú)角獸把外國(guó)新娘娶了過(guò)來(lái)，可喜可賀；以專(zhuān)業(yè)商業(yè)評(píng)論的角度看，收購(gòu)預(yù)示著互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)危機(jī)和資本寒冬；而對(duì)勞苦大眾們而言，最關(guān)心的無(wú)非是：打車(chē)補(bǔ)貼會(huì)停止嗎？會(huì)漲價(jià)嗎？

兩家合并的重要原因，就是在價(jià)格上廝殺得過(guò)于慘烈，都傷不起。創(chuàng)始人、投資人都面對(duì)巨大的壓力，雙方最終選擇了停戰(zhàn)牽手，共赴前程……所以，將來(lái)補(bǔ)貼力度減少必然的。

問(wèn)題是漲多少。

按照現(xiàn)在“倒貼”的方式肯定行不通，漲價(jià)后至少要?dú)w于市場(chǎng)理性。這個(gè)理性點(diǎn)在于，司機(jī)不至于會(huì)罷工，而消費(fèi)者不至于改換其他交通工具。

那么，在兩家的合并是否構(gòu)成壟斷呢？在壟斷的市場(chǎng)下，必然會(huì)推高利潤(rùn)，侵害消費(fèi)者和司機(jī)的利益。

在這一問(wèn)題上，贊成其壟斷性質(zhì)的言論基本有以下兩個(gè)觀點(diǎn)：

1、“數(shù)據(jù)派”：兩家合并占據(jù)了網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的90%份額，而這一領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)模式具有其獨(dú)特性，足以控制市場(chǎng)定價(jià)；

2、“憤青派”：這次工商總局依然不作為，美國(guó)政府部門(mén)在反壟斷事件上屢次發(fā)揮積極作用，咱們的相關(guān)部門(mén)到了該行動(dòng)的時(shí)候了！

我的觀點(diǎn)是：網(wǎng)約車(chē)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型商業(yè)模式，這種模式下，不可能發(fā)生壟斷。

要分析這個(gè)問(wèn)題，我們得從“壟斷”這個(gè)名詞的源頭說(shuō)起。

美國(guó)反壟斷歷史

第一部反壟斷法誕生于十九世紀(jì)末的美國(guó)。當(dāng)時(shí)，工業(yè)革命讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變，生產(chǎn)迅速集中，在煤炭等行業(yè)出現(xiàn)的壟斷泛濫嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)的市場(chǎng)秩序和民眾利益。1890年，國(guó)會(huì)頒布美國(guó)歷史上第一部反壟斷法《謝爾曼法》，禁止壟斷協(xié)議和獨(dú)占行為。

后來(lái)，該法案經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的補(bǔ)充和修正，并且在100多年的時(shí)間里裁決了許多重大經(jīng)典案例，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。比較著名的有：洛克菲勒家族的“石油帝國(guó)”因壟斷市場(chǎng)在1911年被肢解為30多個(gè)獨(dú)立石油公司；曾壟斷美國(guó)電話市場(chǎng)的美國(guó)電報(bào)電話公司在1984年被分離成一個(gè)繼承母公司名稱(chēng)的電報(bào)電話公司（專(zhuān)營(yíng)長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)）和7個(gè)地區(qū)性電話公司。還有在金融界一度形成壟斷的摩根集團(tuán)，于1935年一拆為二，成為現(xiàn)在我們熟悉的摩根大通（小摩）和摩根士丹利（大摩）。

好，在此先停頓一下，有沒(méi)有注意到上述的三個(gè)反壟斷案例，他們所在的行業(yè)--能源、電信、金融，他們都具有排他性的資源。插播一段，剛公布的財(cái)富500強(qiáng)，中國(guó)上榜企業(yè)大多在這三個(gè)領(lǐng)域。

我們先把這個(gè)觀點(diǎn)放一下，拉回到近代的反壟斷事件。

近年來(lái)，最著名的反壟斷案例當(dāng)屬微軟的官司。二十世紀(jì)90年代，如日中天的微軟公司因被指控通過(guò)Windows“捆綁”銷(xiāo)售其他軟件（IE、office等），從而構(gòu)成了市場(chǎng)壟斷而遭到司法部起訴。最后的判決，微軟雖然最終沒(méi)有解體，但向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手付出了7.5億美元的巨額賠償。

但這一事件的定性，和之前的三個(gè)案例有著本質(zhì)區(qū)別。依靠Windows強(qiáng)大的市場(chǎng)份額，微軟用捆綁的方式帶動(dòng)其他產(chǎn)品的銷(xiāo)售，但并未操縱價(jià)格。法院在最后的“事實(shí)認(rèn)定書(shū)”中是這么描述的：“微軟在全球個(gè)人電腦市場(chǎng)上占有了主導(dǎo)、持久、不斷增長(zhǎng)的份額，損害了競(jìng)爭(zhēng)者，遏制了創(chuàng)新，對(duì)消費(fèi)者造成了損害。”

注意，法院認(rèn)定這種捆綁銷(xiāo)售行為，首先是損害了競(jìng)爭(zhēng)者，令其他廠商創(chuàng)新受阻，然后才影響到消費(fèi)者，無(wú)法使用更新更好的產(chǎn)品。

這和壟斷資源并操縱價(jià)格，有著天壤之別。

壟斷的誤區(qū)

我們常常誤解這個(gè)名詞，所謂的“壟斷”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的定義是：“少數(shù)資本主義大企業(yè)，為了獲得高額利潤(rùn)，通過(guò)相互協(xié)議或聯(lián)合，對(duì)一個(gè)或幾個(gè)部門(mén)商品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售和價(jià)格進(jìn)行操縱和控制?！?/p>

我國(guó)《反壟斷法》的官方定義，壟斷行為是指：“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)以及可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。”

所以，并不是說(shuō)市場(chǎng)份額高了就是壟斷，數(shù)字是結(jié)果，而不是原因。關(guān)鍵在于行為的目的，是否是為了限制競(jìng)爭(zhēng)、操控市場(chǎng)、影響經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。

我們無(wú)法揣測(cè)程維柳青以及他們背后的資本集團(tuán)的真實(shí)用途，只能通過(guò)另一種角度分析：如果收購(gòu)優(yōu)步這件事情對(duì)于市場(chǎng)是惡意的，他們有沒(méi)有可能做到呢？

答案是不能，有3點(diǎn)原因：

1、市場(chǎng)邊界模糊：你算是哪門(mén)子老大？

要說(shuō)市場(chǎng)份額，先得界定一下市場(chǎng)是什么。

舉個(gè)例子，假如有個(gè)不差錢(qián)的經(jīng)銷(xiāo)商，把整個(gè)煙臺(tái)的蘋(píng)果全都給收了，并且抬高銷(xiāo)售價(jià)格。但是一段時(shí)間后，眾多消費(fèi)者開(kāi)始改換口味，去吃阿克蘇的蘋(píng)果。于是這家經(jīng)銷(xiāo)商又和幾個(gè)阿克蘇蘋(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商建立“價(jià)格托拉斯”，大家一起哄抬價(jià)格?？上M(fèi)者又不干了，愛(ài)吃蘋(píng)果的改吃其他水果。這個(gè)“托拉斯”發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)水果市場(chǎng)上，他們的份額太小，完全不具備市場(chǎng)定價(jià)權(quán)。

實(shí)體經(jīng)濟(jì)尚且如此，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)亦然。我們常說(shuō)“跨界打劫”、“門(mén)口的野蠻人”等等，邊界模糊是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特性，這尤其體現(xiàn)在平臺(tái)型的商業(yè)模式上。

大眾點(diǎn)評(píng)在分類(lèi)信息領(lǐng)域做到第一后，發(fā)現(xiàn)有一種吃飯消費(fèi)的方式，叫團(tuán)購(gòu)。于是“千團(tuán)大戰(zhàn)”后，大眾和美團(tuán)走到了一起。可是，又有種吃飯的方式叫外賣(mài)，又有餓了么這樣的新的競(jìng)爭(zhēng)者。

滴滴也一樣，無(wú)論在中國(guó)市場(chǎng)做得多大，都會(huì)面臨新的競(jìng)爭(zhēng)者，專(zhuān)車(chē)領(lǐng)域還有易到和神州；擴(kuò)大到網(wǎng)約車(chē)領(lǐng)域，還有嘀嗒拼車(chē)；再擴(kuò)大到汽車(chē)出行領(lǐng)域，還有變革中的出租車(chē)公司。再過(guò)幾年，無(wú)人駕駛又可能顛覆一切。

哪怕是在某一個(gè)領(lǐng)域擁有100%的份額。因?yàn)檫吔缒：?，永遠(yuǎn)會(huì)遇到新的對(duì)手。

2、無(wú)法獨(dú)占資源：老大位置不穩(wěn)

我們講到美國(guó)的反壟斷歷史，你會(huì)發(fā)現(xiàn)政府需要去控制、打擊、肢解的企業(yè)，都屬于資源型行業(yè)，能源、金融、電信。壟斷能否操縱市場(chǎng)，帶來(lái)超額利潤(rùn)，在于是否霸占了核心資源。

雖然平臺(tái)型的商業(yè)模式通常都具有馬太效應(yīng)（贏家通吃），但大多數(shù)平臺(tái)都無(wú)法獨(dú)占資源。所有的商家都可以入駐各種平臺(tái)，消費(fèi)者也可以在多個(gè)平臺(tái)之間選擇。

所以，只要市場(chǎng)是充分競(jìng)爭(zhēng)的，任何商家都無(wú)法通過(guò)壟斷行為傷害消費(fèi)者利益。網(wǎng)約車(chē)的商業(yè)模式，并不存在實(shí)體資源，司機(jī)可能跑路，用戶(hù)也是說(shuō)不用就不用。

3、非商業(yè)領(lǐng)域的威脅：老大是擋槍的

新技術(shù)和商業(yè)模式的成長(zhǎng)之路，要突破的不只是商業(yè)本身，還有來(lái)自政治、法律、倫理等方面的挑戰(zhàn)。這一重?fù)?dān)自然會(huì)落到新興企業(yè)的龍頭老大身上。

在智能手機(jī)和隱私權(quán)的問(wèn)題上，無(wú)論是斯諾登事件還是恐怖分子的手機(jī)密碼事件，矛頭都一致對(duì)準(zhǔn)了蘋(píng)果公司。

阿里巴巴轟轟烈烈地在美國(guó)上市后，首先面臨的就是假貨問(wèn)題--盡管大部分C2C平臺(tái)的假貨比例不亞于淘寶。

無(wú)人機(jī)是否能廣泛運(yùn)用于快遞，是個(gè)復(fù)雜的政治和法律問(wèn)題，亞馬遜正花著巨大的精力求得美國(guó)政府的放行。

所以，老大就是用來(lái)?yè)鯓尩摹Ｔ谖粗牡缆飞媳寂?，跑在最前面的人，?huì)踩著雷，會(huì)被潑臟水，會(huì)承受迎面而來(lái)的各種東西。

創(chuàng)新受阻？最大的危機(jī)不在這里

壟斷抑制創(chuàng)新，這貌似是一條鐵律，因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)會(huì)沉溺于鞏固現(xiàn)有市場(chǎng)，而缺乏創(chuàng)新的動(dòng)力。可是時(shí)代變了，無(wú)數(shù)的例證顯示，所謂的市場(chǎng)，是固守不住的，創(chuàng)新是保持競(jìng)爭(zhēng)力的唯一方法。

讓創(chuàng)新受阻的偏偏不是壟斷，彼得蒂爾就認(rèn)為，壟斷反而會(huì)激發(fā)創(chuàng)新。

在滴滴優(yōu)步合并，以及美團(tuán)和點(diǎn)評(píng)合并前，雙方都要經(jīng)歷一場(chǎng)腥風(fēng)血雨的補(bǔ)貼和推廣大戰(zhàn)，這是資本最后的狂舞，為的是在最終的談判桌上獲得更多的主動(dòng)權(quán)。所以在激烈的交鋒過(guò)程中，雙方把大部分的精力都放在了資本的運(yùn)作上，并沒(méi)有精力關(guān)注創(chuàng)新。這有點(diǎn)像囚徒困境，雙方的博弈均衡點(diǎn)并非整體最優(yōu)。

而雙方合并后，保證了企業(yè)的生存和盈利，就有精力和財(cái)力投入到創(chuàng)新領(lǐng)域，例如，開(kāi)發(fā)更有附加值的服務(wù)，以及運(yùn)用更前沿的技術(shù)。

所以，今天你多付出一點(diǎn)打車(chē)費(fèi)，為的是創(chuàng)造大眾出行的美好未來(lái)，是不是有點(diǎn)高尚？

不過(guò)，這個(gè)未來(lái)并不那么容易實(shí)現(xiàn)，正如前文提到的，新興行業(yè)成長(zhǎng)的壓力不僅來(lái)自于商業(yè)領(lǐng)域。

例如在7月28號(hào)頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），雖然對(duì)專(zhuān)車(chē)進(jìn)行了合法化的界定，但也分明感覺(jué)到，一只無(wú)形的手正在伸向這個(gè)市場(chǎng)。盡管對(duì)私家車(chē)成為專(zhuān)車(chē)的條件有所認(rèn)定，但發(fā)牌的機(jī)構(gòu)掌握著最終執(zhí)行的權(quán)力，很難不讓人擔(dān)心中間的尋租行為。

“發(fā)牌上崗”的制度發(fā)展到后來(lái)，會(huì)不會(huì)讓整個(gè)行業(yè)倒退到出租車(chē)的老路上呢？

《辦法》中還有一句“網(wǎng)約車(chē)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但在必要時(shí)政府有權(quán)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)”，也讓人略感不安。

這才是真正的壟斷，對(duì)市場(chǎng)、對(duì)創(chuàng)新最大的威脅。

原文鏈接

作者簡(jiǎn)介：徐文君，企業(yè)創(chuàng)新轉(zhuǎn)型實(shí)戰(zhàn)專(zhuān)家，曾在IBM、德勤、埃森哲等國(guó)際頂尖咨詢(xún)公司擔(dān)任總監(jiān)，現(xiàn)任多家互聯(lián)網(wǎng)孵化器導(dǎo)師，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的商業(yè)哲學(xué)，以及傳統(tǒng)企業(yè)的困境及解決之道有著深入的見(jiàn)解和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。近年來(lái)，徐文君先生將其企業(yè)創(chuàng)新理論進(jìn)行了沉淀，為更多中小型企業(yè)提供輔導(dǎo)。并著有《大象的困局——互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代傳統(tǒng)企業(yè)轉(zhuǎn)型難題》一書(shū)，深刻洞悉傳統(tǒng)企業(yè)的創(chuàng)新轉(zhuǎn)型問(wèn)題和解決之道。MBA客座教授。微信公眾號(hào)：xuer_daolai。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。