今年4月份，出席聽證會(huì)的扎克伯格

導(dǎo)語(yǔ)：《紐約時(shí)報(bào)》日前發(fā)表文章稱，有內(nèi)部文檔和采訪記錄顯示，多年來(lái)Facebook向全球150多家大企業(yè)提供其用戶個(gè)人數(shù)據(jù)，所涉及內(nèi)容遠(yuǎn)比Facebook之前披露的要多。

在這150多家大企業(yè)中，大多數(shù)為科技公司，包括在線零售商和娛樂網(wǎng)站，但也包括汽車制造商和媒體機(jī)構(gòu)。換言之，雖然Facebook制定了用戶隱私政策，但這些業(yè)務(wù)合作伙伴卻獲得了豁免權(quán)。

對(duì)于這種特殊的安排，《紐約時(shí)報(bào)》獲得的數(shù)百頁(yè)Facebook文檔有著詳細(xì)的記載。這些記錄是由Facebook內(nèi)部的合作關(guān)系追蹤系統(tǒng)在2017年生成的，提供了迄今為止有關(guān)Facebook數(shù)據(jù)共享行為的最完整畫面。此外，這些記錄再次證明，個(gè)人數(shù)據(jù)已成為數(shù)字時(shí)代最寶貴的商品，在硅谷內(nèi)外一些最具影響力的大企業(yè)之間進(jìn)行大規(guī)模的交易。

這種數(shù)據(jù)交換的目的是使每個(gè)人都從中受益。在尋求高速增長(zhǎng)的同時(shí)，F(xiàn)acebook贏得了更多的用戶，提高了廣告收入。而合作伙伴公司則獲得了使其產(chǎn)品更具吸引力的功能。Facebook用戶通過不同的設(shè)備和網(wǎng)站與好友保持聯(lián)系，而Facebook對(duì)其22億用戶的個(gè)人信息擁有無(wú)與倫比的權(quán)力，這種控制權(quán)幾乎沒有透明度或外部監(jiān)督。

這些記錄顯示，F(xiàn)acebook允許微軟必應(yīng)(Bing)搜索引擎在未經(jīng)同意的情況下查看幾乎所有Facebook用戶還有的姓名，也允許Netflix和Spotify能夠閱讀Facebook用戶的私信。

Facebook還允許亞馬遜通過好友(Facebook用戶的好友)獲取用戶的姓名和聯(lián)系信息，允許雅虎查看好友的帖子，盡管Facebook在幾年前曾公開宣布已停止這種類型的分享。

很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，F(xiàn)acebook一直受到一系列隱私丑聞的困擾。今年3月，政治咨詢公司劍橋分析(CambridgeAnalytica)不正當(dāng)?shù)厥褂肍acebook數(shù)據(jù)構(gòu)建工具，幫助特朗普總統(tǒng)2016年的競(jìng)選活動(dòng)，由此引發(fā)了一系列隱私丑聞。

雖然承認(rèn)辜負(fù)了用戶的信任，但Facebook堅(jiān)稱，公司在很久以前就制定了更嚴(yán)格的隱私保護(hù)措施。公司CEO馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)今年4月份也向立法人員保證，對(duì)于用戶在Facebook共享的內(nèi)容，他們擁有“完全的控制權(quán)”。

但事實(shí)上，這些文檔和對(duì)約50名Facebook前員工和企業(yè)合作伙伴的采訪記錄顯示，盡管有這些保護(hù)措施，F(xiàn)acebook還是允許特定公司訪問其數(shù)據(jù)。這不禁讓人們質(zhì)疑，F(xiàn)acebook是否違反了2011年與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議，即禁止Facebook在未經(jīng)明確許可的情況下共享用戶數(shù)據(jù)。

總之，這些文件中描述的交易使150多家企業(yè)從中受益，其中大多數(shù)為科技公司，包括在線零售商和娛樂網(wǎng)站，但也包括汽車制造商和媒體機(jī)構(gòu)。這些記錄顯示，他們每月申請(qǐng)的數(shù)據(jù)涵蓋數(shù)億人。這些交易最早始于2010年，直至2017年仍在進(jìn)行中，其中一些在今年仍在生效。

Facebook隱私和公共政策主管史蒂夫·薩特菲爾德(Steve Satterfield)在一次采訪中表示，這些合作并未違反用戶隱私規(guī)定或與FTC簽署的協(xié)議。薩特菲爾德還補(bǔ)充說，合同要求這些公司要遵守Facebook的政策。

雖然如此，F(xiàn)acebook高管們還是承認(rèn)了公司在過去一年中的失誤。薩特菲爾德說：“我們知道，要重新贏得用戶信任，我們還有許多工作要做。保護(hù)用戶信息需要更強(qiáng)大的團(tuán)隊(duì)、更好的技術(shù)和更清晰的政策，這也是我們2018年大部分時(shí)間的工作重心?！彼_特菲爾德還稱，合作關(guān)系是“一個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域”，F(xiàn)acebook正在逐步取消其中的許多合作關(guān)系。

Facebook一女發(fā)言人稱，F(xiàn)acebook并未發(fā)現(xiàn)其合作伙伴濫用數(shù)據(jù)的證據(jù)。包括亞馬遜、微軟和雅虎在內(nèi)的一些大型合作伙伴表示，他們都以適當(dāng)?shù)姆绞绞褂眠@些數(shù)據(jù)，但拒絕討論共享協(xié)議的細(xì)節(jié)信息。同時(shí)，F(xiàn)acebook也承認(rèn)，對(duì)一些合作伙伴的管理不善，允許某些公司在關(guān)閉了需要這些數(shù)據(jù)的功能后，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍可以繼續(xù)訪問Facebook數(shù)據(jù)。

薩特菲爾德還稱，對(duì)于大多數(shù)合作伙伴，與FTC簽署的協(xié)議并不要求Facebook在共享數(shù)據(jù)之前征得用戶的同意，因?yàn)镕acebook認(rèn)為自己是合作伙伴的延伸——服務(wù)提供商允許用戶與其Facebook好友互動(dòng)。薩特菲爾德同時(shí)強(qiáng)調(diào)，合作伙伴被禁止將這些個(gè)人信息用于其他目的，“Facebook的合作伙伴不能忽視用戶的隱私設(shè)置?！?/p>

對(duì)此，一些數(shù)據(jù)隱私專家并不認(rèn)同F(xiàn)acebook的說法，即大多數(shù)合作伙伴不受監(jiān)管要求的約束。他們表示懷疑，F(xiàn)TC是否會(huì)對(duì)設(shè)備制造商、零售商和搜索公司等不同的業(yè)務(wù)一視同仁。

FTC前首席技術(shù)專家阿什坎·索爾塔尼(Ashkan Soltani)說：“唯一的共同點(diǎn)是，它們是合作伙伴關(guān)系，在發(fā)展或增長(zhǎng)方面有利于公司，進(jìn)入一個(gè)他們本來(lái)無(wú)法進(jìn)入的領(lǐng)域?！?/p>

索爾塔尼和FTC消費(fèi)者保護(hù)部門的3名前員工在接受采訪時(shí)表示，F(xiàn)acebook的數(shù)據(jù)共享交易可能違反了協(xié)議。曾擔(dān)任FTC消費(fèi)者保護(hù)局負(fù)責(zé)人的戴維·弗拉德克(David Vladeck)說：“這完全是允許第三方在沒有被告知或同意的情況下獲取數(shù)據(jù)。我不明白，這種未經(jīng)同意的數(shù)據(jù)收集怎么可能是正當(dāng)?shù)摹！?/p>

對(duì)于這家全球最大的社交網(wǎng)絡(luò)而言，這些記錄的曝光正值Facebook處在一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)期。當(dāng)前，美國(guó)和歐洲的立法者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)均對(duì)Facebook的數(shù)據(jù)共享提出了質(zhì)疑，這些問題也一直困擾著Facebook。今年春季，F(xiàn)TC對(duì)Facebook是否遵守了之前簽署的同意令而展開了新的調(diào)查。與此同時(shí)，美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)(SEC)也在調(diào)查Facebook。

如今，F(xiàn)acebook的股價(jià)已經(jīng)下跌，一些股東開始要求扎克伯格辭去董事長(zhǎng)一職。還有股東還提起訴訟，指控Facebook高管未能實(shí)施有效的隱私保護(hù)措施。另外，憤怒的用戶們也發(fā)起了一場(chǎng)刪除Facebook賬號(hào)的運(yùn)動(dòng)。

本月，一個(gè)調(diào)查互聯(lián)網(wǎng)虛假信息的英國(guó)議會(huì)委員會(huì)公布了Facebook的一些內(nèi)部電子郵件。這些郵件披露了Facebook的一些合作關(guān)系，其中一家合作伙伴的領(lǐng)導(dǎo)人試圖破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并考慮出售對(duì)用戶數(shù)據(jù)的訪問權(quán)。

隨著一次又一次地面臨危機(jī)，F(xiàn)acebook的批評(píng)者，包括一些前顧問和員工，都特別指出，數(shù)據(jù)共享是一個(gè)令人擔(dān)憂的問題。

Facebook早期投資者羅杰·麥克納米(Roger McNamee)稱：“我認(rèn)為，在沒有得到用戶事先同意的情況下，建立數(shù)據(jù)共享伙伴關(guān)系是不合法的。在Facebook改變業(yè)務(wù)模式之前，任何人都不應(yīng)該相信Facebook?！?/p>

增長(zhǎng)引擎

個(gè)人數(shù)據(jù)可以說是21世紀(jì)的“石油”，對(duì)于能夠最有效地提取和提煉個(gè)人數(shù)據(jù)的企業(yè)而言，這就是一種價(jià)值數(shù)十億美元的資源。美國(guó)互動(dòng)廣告局(IAB)的數(shù)據(jù)顯示，到2018年底，預(yù)計(jì)僅美國(guó)公司就將花費(fèi)近200億美元來(lái)獲取和處理消費(fèi)者數(shù)據(jù)。

當(dāng)前，沒有幾家公司的數(shù)據(jù)比Facebook及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手谷歌所擁有的數(shù)據(jù)更具價(jià)值。例如，谷歌的一些熱門產(chǎn)品讓該公司對(duì)數(shù)十億人的日常生活有了更深入的了解。這些數(shù)據(jù)將允許這兩家公司主導(dǎo)數(shù)字廣告市場(chǎng)。

Facebook從未出售過自己的用戶數(shù)據(jù)，擔(dān)心用戶的反彈，也擔(dān)心給潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一種復(fù)制其最寶貴資產(chǎn)的方式。相反，這些內(nèi)部文件顯示，它卻做了另一件事情：允許其他公司以提高自身利益的方式訪問Facebook的部分?jǐn)?shù)據(jù)。

當(dāng)Facebook還是一家年輕企業(yè)時(shí)，就開始建立數(shù)據(jù)合作關(guān)系。扎克伯格決心將Facebook的服務(wù)融入到其他網(wǎng)站和平臺(tái)中，他相信這可以避免Facebook過時(shí)，還能讓該公司避免受到競(jìng)爭(zhēng)的沖擊。每當(dāng)有企業(yè)合作伙伴把Facebook的數(shù)據(jù)與其自己的在線產(chǎn)品集成起來(lái)時(shí)，都有助于推動(dòng)該平臺(tái)的擴(kuò)張，吸引新的用戶，促使用戶在Facebook上投入更多時(shí)間，幫助其增加廣告收入。與此同時(shí)，F(xiàn)acebook也可以從合作伙伴那里獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)。

Facebook管理者說，這些合作關(guān)系非常重要，所以具體決定都要由高層負(fù)責(zé)審查，有時(shí)是甚至是扎克伯格和COO雪莉·桑德伯格(Sheryl Sandberg)直接負(fù)責(zé)。雖然許多關(guān)系都已經(jīng)公布，但具體的數(shù)據(jù)共享方式卻通常對(duì)外保密。

根據(jù)對(duì)兩名前員工進(jìn)行的采訪，到2013年，就連該公司的中層員工都已經(jīng)無(wú)法輕易掌握Facebook建立的這種合作關(guān)系究竟有多少。(與本文采訪的其他30多名前員工一樣，這兩位前員工要求匿名，因?yàn)樗麄兒炇鹆吮Ｃ軈f(xié)議，或者仍與Facebook高層官員保持聯(lián)系。)

因此，他們開發(fā)了一種工具，通過技術(shù)手段來(lái)“開啟”和“關(guān)閉”特殊訪問權(quán)限，還可以記錄內(nèi)部所謂的“能力”（capability）——也就是讓企業(yè)能夠獲得數(shù)據(jù)的特權(quán)。在某些情況下，這些特權(quán)甚至無(wú)需征得用戶許可。

《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)估了該系統(tǒng)生成的270多頁(yè)報(bào)告——這些記錄只能反映Facebook的部分交易。從中可以看出，F(xiàn)acebook從多個(gè)合作伙伴那里為富有爭(zhēng)議的好友推薦工具獲取數(shù)據(jù)，這個(gè)工具名為“你可能認(rèn)識(shí)的人”(People You May Know)。

該功能于2008年推出，但由于擔(dān)心Facebook會(huì)因此而深入了解自己在現(xiàn)實(shí)世界中的人際關(guān)系，所以有很多用戶提出反對(duì)。不過，這項(xiàng)功能仍在繼續(xù)使用。Gizmodo和其他新聞媒體報(bào)道了一些引人擔(dān)憂的案例，例如，這款工具推薦的好友包括與之看過同一名精神病醫(yī)生的病人，以及久未謀面的家庭成員，有時(shí)甚至還建議騷擾者和他的騷擾對(duì)象互加好友。

記錄顯示，F(xiàn)acebook會(huì)反過來(lái)利用合作伙伴的聯(lián)系人名單，借此更加深入地了解人們的關(guān)系，向他們推薦更多聯(lián)系人。Facebook的這些合作伙伴包括亞馬遜、雅虎等。

文件中描述的一些數(shù)據(jù)訪問協(xié)議只允許與研究公司共享無(wú)法確認(rèn)具體用戶身份的信息，或者讓游戲開發(fā)上能夠容納大量玩家。這些都不會(huì)引起隱私問題。但與另外十幾家公司達(dá)成的協(xié)議卻引人擔(dān)憂。一些協(xié)議允許合作伙伴通過用戶的好友查看這些用戶的聯(lián)系信息——甚至在這家社交網(wǎng)絡(luò)因?yàn)槭盏酵对V而在2014年宣布剝奪所有應(yīng)用的這個(gè)權(quán)限后，依然會(huì)發(fā)生這種情況。

一直到2017年，索尼、微軟、亞馬遜和其他一些公司都可以通過Facebook用戶的好友獲取該用戶的電子郵件地址。

記錄顯示，F(xiàn)acebook還允許Spotify、Netflix和加拿大皇家銀行讀取、寫入和刪除用戶的私人消息，并查看同一個(gè)對(duì)話中的所有參與者。這些特權(quán)似乎超出了這些公司將Facebook整合到自家系統(tǒng)中所需的權(quán)限。Facebook承認(rèn)，它沒有把這三家公司中的任何一家當(dāng)做服務(wù)提供商。Spotify和Netflix的發(fā)言人表示，這兩家公司并不知道Facebook賦予了它們廣泛權(quán)限。加拿大皇家銀行發(fā)言人辯稱他們沒有這樣的權(quán)限。

Spotify每月可以瀏覽超過7000萬(wàn)用戶的消息，它至今仍然允許用戶通過Facebook Messenger共享音樂。但Netflix和這家加拿大銀行不再需要訪問消息，因?yàn)樗麄円呀?jīng)停用了與之合并的功能。

并不是只有這些公司才擁有超過其需求的特殊訪問權(quán)限。雅虎、《紐約時(shí)報(bào)》和其他公司一直到2017年仍然可以獲取Facebook用戶的個(gè)人信息。

雅虎可以查看用戶好友帖子的實(shí)時(shí)摘要，但與之相關(guān)的功能已于2011年關(guān)閉。雅虎發(fā)言人拒絕詳細(xì)討論這一合作關(guān)系，但表示該公司沒有將這些信息用于廣告宣傳?！都~約時(shí)報(bào)》是這些文件中提到的九家媒體公司之一，它可以訪問用戶的好友列表，以供一款文章分享應(yīng)用使用，但該應(yīng)用已于2011年停用。《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)言人表示，他們不再獲取任何數(shù)據(jù)。

Facebook的內(nèi)部記錄還披露了它跟60多家智能手機(jī)、平板電腦和其他設(shè)備制造商簽訂的分享協(xié)議的更多信息?！都~約時(shí)報(bào)》曾在今年6月首次報(bào)道了這項(xiàng)協(xié)議。

Facebook幫助蘋果向Facebook用戶隱瞞其設(shè)備索要數(shù)據(jù)的所有痕跡。記錄顯示，即使用戶更改了帳號(hào)設(shè)置，取消了所有共享設(shè)置，蘋果設(shè)備仍然可以訪問該用戶的聯(lián)系人號(hào)碼和日歷條目。

Facebook管理者稱，自2010年以來(lái)，該公司已在其隱私政策中披露了共享交易。但這些政策中有關(guān)服務(wù)提供商的內(nèi)容沒有具體說明Facebook與哪些公司共享哪些數(shù)據(jù)。Facebook隱私主管薩特菲爾德還表示，F(xiàn)acebook的合作伙伴受到“嚴(yán)格控制”。

然而，在監(jiān)管外部公司如何處理其用戶數(shù)據(jù)時(shí)，F(xiàn)acebook的記錄并不完美。在劍橋分析案，一位劍橋大學(xué)心理學(xué)教授在2014年開發(fā)了一款應(yīng)用程序，為這家咨詢公司收集數(shù)千萬(wàn)Facebook用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)。

非營(yíng)利性隱私研究機(jī)構(gòu)World Privacy Forum的執(zhí)行董事帕姆·迪克森(Pam Dixon)表示，在廣泛分享用戶信息后，F(xiàn)acebook就很難對(duì)這些用戶信息加以控制?！八奶巶鞑?，”迪克森說，“可以定制，可以輸入到一個(gè)算法中，還能根據(jù)這些數(shù)據(jù)做出跟你有關(guān)的決策?！?/p>

4億用戶暴露

在歐洲，社交媒體公司必須遵守更嚴(yán)格的監(jiān)管制度。與之不同的是，美國(guó)沒有通用的消費(fèi)者隱私法，只要科技公司不誤導(dǎo)用戶，就可以隨意對(duì)大多數(shù)個(gè)人信息展開商業(yè)化。負(fù)責(zé)監(jiān)管貿(mào)易活動(dòng)的美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）可以對(duì)欺騙客戶的公司采取行動(dòng)。

除了Facebook，F(xiàn)TC還針對(duì)涉嫌侵犯隱私一事與谷歌和Twitter達(dá)成了協(xié)議。

Facebook與監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成的協(xié)議源自該公司在數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域開展的早期嘗試。2009年末，它改變了當(dāng)時(shí)的4億用戶的隱私設(shè)置，使這些用戶的一些信息可以被整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)訪問。之后，該公司與微軟和其他合作伙伴分享了這些信息，其中包括用戶的位置以及宗教和政治傾向。

Facebook將此稱作“即時(shí)個(gè)性化”，并表示這可以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)更好地發(fā)展，讓其他公司利用這些信息定制人們?cè)诒貞?yīng)等網(wǎng)站上看到的內(nèi)容。但這一功能招致了隱私維權(quán)人士和許多Facebook用戶的不滿，他們指責(zé)這家社交網(wǎng)絡(luò)未經(jīng)許可就共享了這些信息。

FTC對(duì)此展開調(diào)查，并在2011年將隱私政策調(diào)整定性為一種欺騙性做法。很快，F(xiàn)acebook管理者就不再在公開場(chǎng)合提及即時(shí)個(gè)性化，并且與FTC簽署了協(xié)議。

根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議，F(xiàn)acebook推出了一項(xiàng)“全面隱私項(xiàng)目”，負(fù)責(zé)審查新的產(chǎn)品和功能。它最初由兩位首席隱私官負(fù)責(zé)監(jiān)督，他們崇高的頭銜彰顯了Facebook的鄭重承諾。該公司還聘請(qǐng)普華永道每?jī)赡陮?duì)其隱私行為展開一次評(píng)估。

但四名直接了解Facebook措施的Facebook前員工表示，隱私項(xiàng)目從一開始就面臨著一些內(nèi)部阻力。他們表示，一些工程師和高管認(rèn)為隱私審查阻礙了快速的創(chuàng)新和增長(zhǎng)。這些前員工表示，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)審查工作的核心團(tuán)隊(duì)到2016年約有12人，他們?cè)贔acebook這個(gè)龐大的組織中四處流動(dòng)，針對(duì)該公司對(duì)待此事的認(rèn)真程度傳達(dá)出錯(cuò)亂的信號(hào)。

兩位前員工說，關(guān)鍵問題在于，很多獲得特殊權(quán)限的Facebook共享合作伙伴沒有受到廣泛的隱私項(xiàng)目審查。高管們認(rèn)為，由于合伙企業(yè)受商業(yè)合同的約束，需要遵循Facebook的數(shù)據(jù)政策，因此它們不需要接受同樣程度的審查。在審查或建議修改其中一些數(shù)據(jù)共享協(xié)議時(shí)，隱私小組的能力有限，這些協(xié)議是由更高級(jí)別的管理者談判達(dá)成的。

Facebook官方表示，隱私團(tuán)隊(duì)成員已經(jīng)就數(shù)據(jù)共享協(xié)議提供了意見，但評(píng)估的程度“取決于具體的合作關(guān)系和協(xié)議起草的時(shí)間”。

2014年，F(xiàn)acebook停止了實(shí)時(shí)個(gè)性化功能，并禁止了第三方應(yīng)用對(duì)用戶好友信息的訪問。然而在一份此前沒有被曝光的協(xié)議中，F(xiàn)acebook工程師仍繼續(xù)允許必應(yīng)、流媒體音樂服務(wù)Pandora和影視評(píng)論網(wǎng)站爛番茄從已被停掉的功能中獲取大部分的數(shù)據(jù)。根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》進(jìn)行的測(cè)試，必應(yīng)直到去年都可以獲得這些數(shù)據(jù)，而另兩家公司更是持續(xù)到今年夏季末。

Facebook官方表示，數(shù)據(jù)共享并不侵犯用戶的隱私權(quán)，因?yàn)閰f(xié)議只允許訪問公開數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)是Facebook到2009年才公開的。他們還表示，F(xiàn)acebook允許這3家公司繼續(xù)訪問這些數(shù)據(jù)的做法是個(gè)錯(cuò)誤，但拒絕更詳細(xì)地說明。Pandora和爛番茄的發(fā)言人表示，并不清楚自己的公司獲得了任何特別的訪問權(quán)限。

Facebook也拒絕討論必應(yīng)獲得的其他權(quán)限，包括查看用戶所有好友的權(quán)限。

微軟表示，必應(yīng)利用這些數(shù)據(jù)，在微軟服務(wù)器上建立Facebook用戶的資料。他們拒絕提供任何細(xì)節(jié)，僅僅表示這些信息是用于功能的開發(fā)，而不是廣告。此外，微軟已經(jīng)刪除了這些數(shù)據(jù)。

合規(guī)疑問

對(duì)于用戶權(quán)益保護(hù)者來(lái)說，用戶數(shù)據(jù)從Facebook流向其他公司帶來(lái)的問題不僅僅在于Facebook是否遵守了FTC的協(xié)議，還涉及FTC在隱私保護(hù)監(jiān)管方面的做法。

在線隱私保護(hù)組織“電子隱私信息中心”負(fù)責(zé)人馬克·羅滕伯格（Marc Rotenberg）表示：“Facebook無(wú)視用戶隱私設(shè)置的方式層出不窮。我們完全相信，在2011年時(shí)我們已經(jīng)解決了這個(gè)問題。經(jīng)過了大量努力，我們將Facebook置于FTC的監(jiān)督下，但FTC卻沒有采取行動(dòng)?！彪娮与[私信息中心是第一批向聯(lián)邦監(jiān)管部門投訴Facebook的機(jī)構(gòu)之一。

根據(jù)Facebook的說法，大部分?jǐn)?shù)據(jù)合作都適用與FTC協(xié)議的豁免條款。該公司辯稱，合作伙伴公司是服務(wù)提供商，這些公司只在Facebook的指導(dǎo)下、服務(wù)Facebook的目的而使用數(shù)據(jù)，提供的功能是Facebook社交網(wǎng)絡(luò)功能的延伸。

然而，弗拉德克和FTC其他前官員則表示，F(xiàn)acebook對(duì)豁免條款的解釋過于寬泛。他們認(rèn)為，豁免條款的目的是讓Facebook可以延續(xù)與其他公司類似的日常職能，例如通過互聯(lián)網(wǎng)收發(fā)信息，以及處理信用卡交易，同時(shí)不違反禁令。

《紐約時(shí)報(bào)》今年夏季報(bào)道了Facebook與設(shè)備制造商的關(guān)系。當(dāng)時(shí)，F(xiàn)acebook使用“集成合作伙伴”一詞來(lái)描述黑莓、華為，以及其他抓取Facebook數(shù)據(jù)，在智能手機(jī)上提供Facebook風(fēng)格界面的廠商。Facebook表示，所有這些集成合作伙伴都適用服務(wù)提供商豁免條款。

隨后，F(xiàn)acebook又披露了與其他類企業(yè)，例如互聯(lián)網(wǎng)公司雅虎的數(shù)據(jù)共享協(xié)議。而Facebook也將它們列為集成合作伙伴。Facebook甚至將俄羅斯搜索巨頭Yandex重新歸類為這樣的合作伙伴。

Facebook的記錄顯示，2017年，Yandex仍然可以獲得Facebook平臺(tái)上的用戶唯一識(shí)別碼，而當(dāng)時(shí)Facebook已經(jīng)以隱私保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)為由停掉了與其他應(yīng)用的此類數(shù)據(jù)共享。Yandex發(fā)言人表示，該公司并不清楚自己獲得了這些數(shù)據(jù)，也不知道為何Facebook允許這種做法繼續(xù)存在。去年，烏克蘭信息安全部門指控Yandex將用戶數(shù)據(jù)提供給俄羅斯政府，該發(fā)言人也對(duì)這樣的指控表示否認(rèn)。

今年10月，F(xiàn)acebook表示，Yandex并非集成合作伙伴。然而到12月初，《紐約時(shí)報(bào)》準(zhǔn)備發(fā)表這篇文章之際，F(xiàn)acebook又對(duì)國(guó)會(huì)議員做出了相反的表述。

FTC發(fā)言人拒絕評(píng)論，該委員會(huì)是否贊同F(xiàn)acebook對(duì)服務(wù)提供商豁免條款的解釋。這可能會(huì)被納入FTC正在對(duì)Facebook進(jìn)行的調(diào)查中。此外她也拒絕透露，F(xiàn)TC是否收到過Facebook整理的服務(wù)提供商合作伙伴完整名錄。

然而，聯(lián)邦監(jiān)管部門有理由去了解清楚這樣的合作，并質(zhì)疑Facebook是否采取了充分的措施保護(hù)用戶隱私。根據(jù)今年秋季Facebook致俄勒岡州民主黨參議員羅恩·威登（Ron Wyden）的郵件，普華永道至少審核了Facebook的部分?jǐn)?shù)據(jù)合作。

關(guān)于Facebook是否監(jiān)督合作伙伴的數(shù)據(jù)使用情況，2013年發(fā)給FTC的第一份評(píng)估報(bào)告只發(fā)現(xiàn)了“有限的”證據(jù)。這些發(fā)現(xiàn)摘錄自公開評(píng)估報(bào)告的副本，而這份評(píng)估報(bào)告給Facebook的隱私保護(hù)項(xiàng)目打了及格分。

威登和其他批評(píng)者質(zhì)疑這些評(píng)估報(bào)告的有效性。在評(píng)估中，F(xiàn)TC實(shí)際上是將大部分的日常監(jiān)督工作外包給了諸如普華永道的公司。與大部分與FTC簽訂和解協(xié)議的公司一樣，F(xiàn)acebook要支付評(píng)估報(bào)告的費(fèi)用，并在很大程度上決定評(píng)估的范圍。因此，這些評(píng)估大多局限于Facebook聲稱已經(jīng)在內(nèi)部執(zhí)行的隱私保護(hù)審查。

目前并不確定，F(xiàn)acebook多么密切地監(jiān)督自己的數(shù)據(jù)合作伙伴。Facebook的大部分合作伙伴也拒絕透露，F(xiàn)acebook對(duì)它們進(jìn)行了什么樣的評(píng)估或?qū)徲?jì)。兩家從2010年就開始合作的Facebook前伙伴表示，沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)，表明Facebook曾對(duì)它們進(jìn)行審計(jì)。其中之一是黑莓，另一家是Yandex。

Facebook隱私和公共政策總監(jiān)史蒂夫·薩特菲爾德（Steve Satterfield）表示，這些數(shù)據(jù)共享合作沒有違反隱私保護(hù)規(guī)則，因?yàn)楹献骰锇樘峁┑墓δ苁荈acebook社交網(wǎng)絡(luò)的延伸。

而Facebook官方還表示，盡管Facebook很少對(duì)合作伙伴進(jìn)行審計(jì)，但對(duì)它們有著嚴(yán)格的管理。薩特菲爾德說：“這些是緊密接觸的合作?！?書聿 李明 李麗)

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。