北京海淀法院2016年11月4日消息，因《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》發(fā)表《跨境電商命門(mén)凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營(yíng)危機(jī)》的新聞報(bào)道，稱(chēng)“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”，新浪網(wǎng)全文轉(zhuǎn)載并更改標(biāo)題直指“網(wǎng)易考拉現(xiàn)售假危機(jī)”，“網(wǎng)易考拉”的運(yùn)營(yíng)主體網(wǎng)易雷火公司(簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)易雷火公司)起訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》社、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯其名譽(yù)權(quán)。11月4日，海淀法院對(duì)該案進(jìn)行了宣判，判決認(rèn)定中經(jīng)報(bào)社與新浪互聯(lián)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令二被告向網(wǎng)易雷火公司公開(kāi)賠禮道歉，中經(jīng)報(bào)社賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40萬(wàn)元(含合理支出)，新浪互聯(lián)公司賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)元(含合理支出)。

海淀法院經(jīng)審理查明，“考拉海購(gòu)”系網(wǎng)易雷火公司經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站。“新浪網(wǎng)”系新浪互聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站?！吨袊?guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》系中經(jīng)報(bào)社主辦的報(bào)紙。2015年7月7日，新浪互聯(lián)公司與中經(jīng)報(bào)社簽訂了有效期2年的《新浪網(wǎng)與<中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)>合作協(xié)議》，確立了雙方的轉(zhuǎn)載協(xié)議關(guān)系。

2016年2月1日，中經(jīng)報(bào)社發(fā)行的《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》IT?電商C3版刊登了標(biāo)題為《跨境電商命門(mén)凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營(yíng)危機(jī)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉訴文章)一文，該文章標(biāo)注作者為吳某某。

文章有如下內(nèi)容：“‘假貨’顯然是海淘最大的痛點(diǎn)。近日，網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦……渠道水深假貨難防從最初的人肉代購(gòu)，到海外代購(gòu)網(wǎng)店興起，再升級(jí)到如今的跨境電商平臺(tái)，‘假貨風(fēng)波’一直如影隨形，除了部分專(zhuān)門(mén)造假的商家之外，正規(guī)平臺(tái)上之所以還會(huì)出現(xiàn)假貨，主要是因?yàn)檫M(jìn)貨的渠道坑多水深。(該段文字為紙媒報(bào)道提煉增加的文字，置于該節(jié)內(nèi)容的開(kāi)篇位置，文字字體改為楷體且加黑)?！鋵?shí)我之前還挺喜歡考拉這個(gè)平臺(tái)的，也經(jīng)常在上面購(gòu)物，就是沒(méi)想到也會(huì)買(mǎi)到假貨，我感覺(jué)不會(huì)再相信這個(gè)平臺(tái)了?！舜慰祭儇浀漠?dāng)事人周先生向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者表示……網(wǎng)易考拉公關(guān)部相關(guān)人士介紹，‘為了確保能夠采購(gòu)到正品貨源，考拉不惜在全球近10個(gè)主要國(guó)家和地區(qū)成立分公司和辦事處，保證可以從原產(chǎn)地實(shí)現(xiàn)進(jìn)貨并全程監(jiān)督運(yùn)輸。憑借自營(yíng)模式，考拉也精選上下游供應(yīng)鏈，國(guó)內(nèi)外頂尖的物流合作伙伴也確保了運(yùn)輸環(huán)節(jié)的萬(wàn)無(wú)一失?！欢瑔?wèn)題還是出現(xiàn)了，從網(wǎng)上的反饋來(lái)看，買(mǎi)到貨不對(duì)板商品的用戶不在少數(shù)。之前浙江視界的‘今日非常道’節(jié)目也報(bào)道過(guò)，用戶在考拉上買(mǎi)到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的，孩子用了紅屁股……供應(yīng)鏈，流量將成為競(jìng)爭(zhēng)重點(diǎn)自營(yíng)模式之下，雖然對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的管控比較容易，但在資金、倉(cāng)儲(chǔ)、物流等環(huán)節(jié)相對(duì)成本更高。即便完全是自營(yíng)，也不—定能保證沒(méi)有假貨……不過(guò)，在李成東看來(lái)，即便完全是自營(yíng)，也不—定能保證沒(méi)有假貨。‘經(jīng)過(guò)保稅區(qū)的貨會(huì)好很多，基本不會(huì)有假貨，因?yàn)楹ｊP(guān)會(huì)監(jiān)測(cè)、抽檢等，但并不是所有的自營(yíng)商品都會(huì)經(jīng)過(guò)保稅區(qū)?！鄙鲜鑫恼掳婷鎯?nèi)有一幅網(wǎng)易考拉海購(gòu)電腦頁(yè)面配圖，該配圖右上方配有一段文字：“憑借自營(yíng)模式，考拉也精選上下游供應(yīng)鏈，國(guó)內(nèi)外頂尖的物流合作伙伴也確保了運(yùn)輸環(huán)節(jié)的萬(wàn)無(wú)一失。然而，問(wèn)題還是出現(xiàn)了，從網(wǎng)上的反饋來(lái)看，買(mǎi)到貨不對(duì)板商品的用戶不在少數(shù)?！敝薪?jīng)報(bào)社還將該涉訴文章電子版刊載到其官方網(wǎng)站及電子報(bào)上。

2016年1月30日及1月31日，新浪財(cái)經(jīng)頻道“產(chǎn)經(jīng)”欄目、新浪網(wǎng)新浪科技頻道“互聯(lián)網(wǎng)”欄目，分別刊載了標(biāo)題為《網(wǎng)易考拉陷售假漩渦跨境電商進(jìn)貨渠道坑多水深》、《跨境電商命門(mén)凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)售假危機(jī)》兩篇文章，該文章標(biāo)題下方均標(biāo)注來(lái)源為“中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)”，下方正文中標(biāo)題為前述文章的原標(biāo)題，除少了涉訴文章中兩個(gè)小節(jié)開(kāi)篇的提煉性文字內(nèi)容及前述配圖文字外，該文章的內(nèi)容與涉訴文章的電子版內(nèi)容一致。除新浪互聯(lián)公司對(duì)涉訴文章的上述轉(zhuǎn)載之外，還有其他多家媒體對(duì)涉訴文章進(jìn)行了轉(zhuǎn)載傳播。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：一、中經(jīng)報(bào)社刊載的涉案文章是否構(gòu)成報(bào)道內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí);二、中經(jīng)報(bào)社的報(bào)道行為是否存在主觀過(guò)錯(cuò);三、涉案報(bào)道是否足以導(dǎo)致網(wǎng)易雷火公司的名譽(yù)受到損害;四、新浪互聯(lián)公司的行為是否侵犯網(wǎng)易雷火公司的名譽(yù)權(quán);五、如中經(jīng)報(bào)社及新浪互聯(lián)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，新聞報(bào)道屬于事實(shí)報(bào)道的范疇，應(yīng)當(dāng)遵循新聞?wù)鎸?shí)的原則，而判斷報(bào)道是否達(dá)到新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般合理謹(jǐn)慎之人在相同情景下的認(rèn)識(shí)能力判斷，有可以合理相信為事實(shí)的消息來(lái)源作為依據(jù)，即為報(bào)道的事實(shí)基本真實(shí)。如果新聞報(bào)道確有失實(shí)的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體或基本失實(shí)還是細(xì)節(jié)失實(shí)，如果失實(shí)的內(nèi)容涉及主體內(nèi)容或基本內(nèi)容的失實(shí)，或者細(xì)節(jié)內(nèi)容構(gòu)成了報(bào)道內(nèi)容的重要組成部分，該細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實(shí)足以影響到受眾對(duì)人或事本身是非善惡評(píng)判的，則該新聞報(bào)道內(nèi)容的失實(shí)構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)。涉訴文章在題目中即直指網(wǎng)易雷火公司所經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)易考拉”平臺(tái)出現(xiàn)“自營(yíng)危機(jī)”，可以認(rèn)定中經(jīng)報(bào)社將正文中所報(bào)道事件明確判斷為屬于“自營(yíng)危機(jī)”。而文章開(kāi)篇部分報(bào)道行文與題目提示的結(jié)合，很容易讓讀者認(rèn)為題目中所謂的“自營(yíng)危機(jī)”就是文章開(kāi)篇所指的“售假危機(jī)”，即網(wǎng)易考拉平臺(tái)出現(xiàn)了“售假”的情況，且達(dá)到了“危機(jī)”的嚴(yán)重程度。同時(shí)，中經(jīng)報(bào)社在該報(bào)道中虛構(gòu)事實(shí)，以“又”表明網(wǎng)易雷火公司出現(xiàn)“售假危機(jī)”不是初犯，網(wǎng)易雷火公司否認(rèn)之前就出現(xiàn)過(guò)“售假危機(jī)”的事實(shí)存在，中經(jīng)報(bào)社未就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。此外，涉訴文章以周先生表示“貨品有假”為新聞?dòng)深^，在“渠道水深、假貨難防”一節(jié)的報(bào)道中，直接指稱(chēng)這位周先生為“此次考拉假貨的當(dāng)事人”，而通觀全文，中經(jīng)報(bào)社并未對(duì)得出“考拉假貨”這一事實(shí)判斷的明確依據(jù)進(jìn)行報(bào)道說(shuō)明。此外，中經(jīng)報(bào)社稱(chēng)“從網(wǎng)上的反饋來(lái)看，買(mǎi)到貨不對(duì)板商品的用戶不在少數(shù)”，但其向法院提交的證據(jù)并不能證明這一事實(shí)存在，故該內(nèi)容仍屬于虛構(gòu)的事實(shí)報(bào)道。中經(jīng)報(bào)社在該節(jié)的采訪報(bào)道是以周先生表示買(mǎi)到考拉假貨為起點(diǎn)的，雖然對(duì)周先生及網(wǎng)易雷火公司相關(guān)人員均進(jìn)行了采訪報(bào)道，并沒(méi)有對(duì)涉訴貨物是否是假貨形成定論，但是該節(jié)的分標(biāo)題卻被確定為“渠道水深、假貨難防”，該節(jié)的提煉性導(dǎo)語(yǔ)更是直言“正規(guī)平臺(tái)上之所以還會(huì)出現(xiàn)假貨，主要是因?yàn)檫M(jìn)貨的坑多水深”。鑒于分標(biāo)題與提煉性導(dǎo)語(yǔ)是新聞報(bào)道集中傳遞的信息，因此這代表了中經(jīng)報(bào)社在文章第一分節(jié)內(nèi)容報(bào)道中的基本判斷和核心思想。再次，該報(bào)道的后續(xù)行文同樣是圍繞“售假”這一并未證實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，展開(kāi)對(duì)業(yè)界專(zhuān)家的采訪和行業(yè)分析，通過(guò)行業(yè)大環(huán)境的不良形象進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)易考拉“售假”報(bào)道的可信度。而且涉訴文章歪曲了受訪專(zhuān)家采訪語(yǔ)錄的原意，存在失實(shí)之處。故法院認(rèn)為，中經(jīng)報(bào)社將一起尚未證實(shí)的單一用戶投訴事實(shí)，通過(guò)夸大、捏造、曲解的方式，從涉訴文章題目、開(kāi)篇、由頭、行文主線及提示導(dǎo)語(yǔ)上勾勒并報(bào)道為一起聳人聽(tīng)聞的網(wǎng)易考拉再次出現(xiàn)售假重大事件的新聞事件，構(gòu)成了對(duì)基本事實(shí)主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離，違背了新聞?wù)鎸?shí)的原則。

針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，在涉及社會(huì)利益的事件報(bào)道中，即使存在失實(shí)，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還應(yīng)以媒體在主觀上是否存在真實(shí)惡意為要件。真實(shí)惡意通常是指明知報(bào)道或文章、言論不真實(shí)或可能不真實(shí)，評(píng)論出于不公平、不正當(dāng)，或者發(fā)表、轉(zhuǎn)載、傳播等行為可能會(huì)發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況，仍然進(jìn)行報(bào)道、發(fā)表、評(píng)論、轉(zhuǎn)載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。涉訴文章提及的一方當(dāng)事人周先生與涉訴文章所在版面的主編呂某是夫妻關(guān)系，而呂某與涉訴文章撰稿記者吳某某是同一部門(mén)的編輯與記者關(guān)系，二人之前共同署名發(fā)表過(guò)多篇文章。呂某在涉訴文章選題確定后，指派吳某某負(fù)責(zé)采訪并撰寫(xiě)涉訴文章。吳某某通過(guò)采訪獲得的信息并不能得出涉訴貨物是假貨的采訪結(jié)論，甚至都得不出涉訴貨物是假貨的可能性大的結(jié)論。然而，其在明知這些信息及上述可明顯推知的結(jié)論的情況下，仍然作出了涉訴文章中有關(guān)網(wǎng)易雷火公司“售假”的不實(shí)報(bào)道。此外，在后續(xù)的行文中，其還對(duì)行業(yè)專(zhuān)家李成東的采訪語(yǔ)錄進(jìn)行拼接和曲解以佐證其意欲報(bào)道的不實(shí)結(jié)論。綜上，中經(jīng)報(bào)社的采訪記者在明知其報(bào)道的網(wǎng)易雷火公司“售假”事實(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)采訪的信息并不成立的情況下，仍積極追求這一不實(shí)事實(shí)的公開(kāi)報(bào)道，故其具有主觀惡意。另外，吳某某將原題目為《跨境電商之殤考拉自營(yíng)能解假貨難題嗎?》的文章提交編輯之后，包括呂某在內(nèi)的中經(jīng)報(bào)社各級(jí)編輯對(duì)該文章進(jìn)行了進(jìn)一步修改。該文章最終的題目被修改為《跨境電商命門(mén)凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營(yíng)危機(jī)》，并在吳某某的原稿基礎(chǔ)上增加了“近日，網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”的內(nèi)容，捏造了“網(wǎng)易考拉之前就發(fā)生過(guò)重大售假事件前科”的虛假事實(shí)，而且還將此次周先生的個(gè)別投訴情況夸大為網(wǎng)易考拉陷入“售假漩渦”的重大事件。在涉訴貨物是否為“假貨”并沒(méi)有明確的檢驗(yàn)結(jié)論的情況下，中經(jīng)報(bào)社的編輯依然作出了“考拉假貨”這樣的明確判斷，并使用“此次考拉假貨的當(dāng)事人”的定語(yǔ)修飾周先生的身份，可以表明作出修改的中經(jīng)報(bào)社編輯是想刻意強(qiáng)調(diào)和傳遞周先生買(mǎi)到的涉訴貨物是網(wǎng)易考拉海購(gòu)平臺(tái)出售的“假貨”的信息。綜上，中經(jīng)報(bào)社修改及審核涉訴文章的編輯在主觀上存在惡意。

針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，法院認(rèn)為，涉訴報(bào)道已經(jīng)在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》及電子報(bào)、中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)中公開(kāi)發(fā)表，第三人已經(jīng)能夠直接或間接知悉該不實(shí)報(bào)道，且很容易理解該報(bào)道的傳播是指向網(wǎng)易雷火公司。而自營(yíng)模式一旦出現(xiàn)海外代購(gòu)產(chǎn)品“真假”的問(wèn)題，將嚴(yán)重影響消費(fèi)者對(duì)該公司自營(yíng)模式的信任和評(píng)價(jià)，阻遏不特定消費(fèi)者與該公司發(fā)生交易聯(lián)系。因此，中經(jīng)報(bào)社對(duì)網(wǎng)易雷火公司旗下網(wǎng)易考拉海購(gòu)平臺(tái)售假的嚴(yán)重失實(shí)報(bào)道，足以造成第三人對(duì)該公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。綜上，中經(jīng)報(bào)社作為新聞媒體，發(fā)表的涉訴文章嚴(yán)重失實(shí)，其記者及編輯在采訪、撰寫(xiě)、編輯等過(guò)程中存在主觀惡意，造成網(wǎng)易雷火公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)易雷火公司名譽(yù)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鑒于涉訴記者及編輯系中經(jīng)報(bào)社的職員，其行為屬于職務(wù)行為，故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由中經(jīng)報(bào)社承擔(dān)。對(duì)中經(jīng)報(bào)社有關(guān)涉訴報(bào)道涉及社會(huì)公共利益，是新聞媒體行使媒體監(jiān)督的權(quán)利，網(wǎng)易雷火公司作為公眾企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)道的言論有適當(dāng)容忍義務(wù)的辯稱(chēng)，法院認(rèn)為，新聞媒體雖有對(duì)涉及公共利益事項(xiàng)的媒體監(jiān)督權(quán)，與公共利益相關(guān)的被報(bào)道主體也應(yīng)當(dāng)對(duì)新聞媒體報(bào)道言論有適當(dāng)容忍義務(wù)，但是任何媒體亦不得濫用進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)利，一旦新聞媒體罔顧事實(shí)而惡意進(jìn)行報(bào)道，致使新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，給他人造成名譽(yù)損失，則新聞媒體援引“公共利益”的抗辯事由將無(wú)法成立。本案中，從前文分析的情況可以看出，中經(jīng)報(bào)社的前述抗辯顯然不能成立，法院院對(duì)其辯稱(chēng)不予采信。

針對(duì)第四個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，法院認(rèn)為，新浪互聯(lián)公司是網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布提供者，其經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)站系我國(guó)大型門(mén)戶網(wǎng)站，旗下的科技頻道及財(cái)經(jīng)頻道是在全國(guó)范圍內(nèi)都具有較大影響的網(wǎng)絡(luò)頻道，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)及影響范圍相適應(yīng)的較高注意義務(wù)。其次，新浪互聯(lián)公司在科技頻道及財(cái)經(jīng)頻道中轉(zhuǎn)載的中經(jīng)報(bào)社報(bào)道內(nèi)容，是涉及新興跨境電商企業(yè)是否陷入售假危機(jī)這樣對(duì)企業(yè)商譽(yù)具有重大影響的問(wèn)題，一旦不實(shí)傳播便具有明顯的誹謗意義，極易給網(wǎng)易雷火公司造成不利影響，其應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地傳播。再則，即使中經(jīng)報(bào)社作為原發(fā)信息的發(fā)布者，在涉訴報(bào)道中尚未在標(biāo)題中直接將“自營(yíng)危機(jī)”稱(chēng)作“售假危機(jī)”，而新浪互聯(lián)公司不但沒(méi)有盡到對(duì)轉(zhuǎn)載新聞報(bào)道的相應(yīng)注意義務(wù)，還將轉(zhuǎn)載報(bào)道的題目直接修改為“售假危機(jī)”，讓原發(fā)報(bào)道文章標(biāo)題尚且隱晦的表達(dá)變得更加直白。雖然新浪互聯(lián)公司對(duì)標(biāo)題的修改并未導(dǎo)致標(biāo)題與內(nèi)容嚴(yán)重不符，但是在信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)媒體傳播時(shí)代，普通大眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)文章內(nèi)容尤其是標(biāo)題的“淺閱讀”行為模式，使得該公司在轉(zhuǎn)載中對(duì)涉訴報(bào)道題目的修改無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大虛假事實(shí)的傳播。新浪互聯(lián)公司的轉(zhuǎn)載行為具有明顯的過(guò)錯(cuò)并造成了不實(shí)報(bào)道的擴(kuò)大傳播，構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)易雷火公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。

針對(duì)第五個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，法院認(rèn)為，因中經(jīng)報(bào)社原發(fā)涉訴報(bào)道與新浪互聯(lián)公司在新浪網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道及科技頻道轉(zhuǎn)載涉訴報(bào)道均已刪除，網(wǎng)易雷火公司申請(qǐng)撤回了要求二被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，故法院對(duì)此不持異議。至于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，法院將綜合考慮中經(jīng)報(bào)社及新浪互聯(lián)公司的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、損害后果等因素，判定中經(jīng)報(bào)社及新浪互聯(lián)公司進(jìn)行賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的方式和范圍。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，如前分析，涉訴報(bào)道造成了對(duì)網(wǎng)易雷火公司的負(fù)面評(píng)價(jià)，足以阻遏作為潛在消費(fèi)者的第三人與網(wǎng)易雷火公司發(fā)生交易聯(lián)系，降低部分人在網(wǎng)易考拉海購(gòu)平臺(tái)購(gòu)物的意愿，從而會(huì)直接或間接影響網(wǎng)易雷火公司的經(jīng)濟(jì)收入;此外，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)及新浪財(cái)經(jīng)頻道和科技頻道都是在全國(guó)范圍內(nèi)具有較大傳播影響力和影響范圍的媒體，其涉案行為會(huì)給網(wǎng)易雷火公司造成廣泛的不利影響。法院綜合考慮本案為制止侵權(quán)的合理性與必要性、案件的復(fù)雜程度以及原告必要的維權(quán)成本等因素，確定損害賠償額為50萬(wàn)元，由中經(jīng)報(bào)社及新浪互聯(lián)公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，故作出的前述判定。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。