榆林孕婦墜樓身亡，已經(jīng)成了無人不知的熱議話題。

目前，醫(yī)院和家屬兩方，仍在「誰該為孕婦的死亡負(fù)責(zé)」上爭執(zhí)不下：孕婦家屬提出「家屬同意了剖腹產(chǎn)但是醫(yī)院覺得不需要」；而醫(yī)院方面則稱「家屬簽了字要求順產(chǎn)」，兩邊都堅稱自己的描述才是正確的。

相比起「誰該為孕婦的死亡負(fù)責(zé)」這個議題，「孕婦的死亡到底揭示了哪些問題」可能是一個更應(yīng)該被重視的問題，畢竟，如果這些問題都得到解決的話，那位孕婦的命運(yùn)本不該如此。

難產(chǎn)孕婦跳樓身亡，為什么國內(nèi)沒有大范圍普及無痛分娩？

答主：@丁香醫(yī)生（丁香醫(yī)生官方賬號）

今天早上看到一則令人悲痛的消息，榆林市某醫(yī)院一臨產(chǎn)產(chǎn)婦因疼痛跳樓自殺了！

這則新聞從各個角度引發(fā)了熱議，有人評論「生孩子究竟有多痛，竟會讓她縱身跳下」，也有人提問「家屬為何要執(zhí)著的選擇順產(chǎn)」。

其實最讓丁香醫(yī)生心痛的是，在中國，只有不到1%的產(chǎn)婦能夠在生產(chǎn)的時候享受「無痛分娩」，而美國的這個數(shù)據(jù)是61%。

這是因為在中國現(xiàn)行的公共政策評價體系里，女性舒適度的提升似乎并不在這個考量范疇里。

所以，推行無痛分娩變成了一件「不劃算」的事。

減少女性的痛苦不劃算？

對于大部分中國產(chǎn)婦而言，「無痛」還往往是可遇而不可求的稀罕事兒。

在2004年《人民日報》的文章中，曾討論了無痛分娩技術(shù)難以開展的原因，麻醉醫(yī)生缺乏；需要醫(yī)院增加投入，降低的剖宮產(chǎn)率卻減少了醫(yī)院收入；政府部門又采取了不贊成不反對，「讓技術(shù)自己說話」的策略。

目前的中國，「無痛分娩」通常被作為一種「奢侈品」而非基本醫(yī)療需求，只有極少數(shù)的地區(qū)，比如珠三角，把這項技術(shù)列入了醫(yī)保范圍，在某些地區(qū)，無痛分娩甚至尚未列入收費目錄。

通常，婦產(chǎn)?？漆t(yī)院的無痛分娩做得比綜合性醫(yī)院好，據(jù)說，這是因為綜合性醫(yī)院的麻醉科需要承擔(dān)各個科室的手術(shù)麻醉任務(wù)，很難分出人力和精力到產(chǎn)房去做（看上去不那么緊急的）分娩鎮(zhèn)痛工作。然而，綜合性醫(yī)院的危重產(chǎn)婦更需要產(chǎn)科麻醉的保駕護(hù)航。

《天空的另一半》中，作者無奈地寫道：「孕產(chǎn)婦的投資，不可能跟其他種類的衛(wèi)生工作一樣符合成本效益原則。」

從整個社會來看，這項技術(shù)最大的益處是減少女性在生產(chǎn)時所遭受的痛苦，而非降低死亡率——尤其是和疫苗、傳染病防控相比。

因為在降低孕產(chǎn)婦死亡率方面，中國取得了令世界矚目的成就，到2012年，中國的孕產(chǎn)婦死亡率達(dá)到一個10萬分之24.5的低值。

在中國現(xiàn)行的公共政策評價體系里，死亡率的降低是一個重要的指標(biāo)——已有數(shù)據(jù)表明，麻醉醫(yī)生進(jìn)產(chǎn)房可以降低孕產(chǎn)婦死亡率，但在目前的孕產(chǎn)婦死亡率基數(shù)下，這種降低又顯得不那么明顯——女性舒適度的提升似乎并不在這個考量范疇里。

而與醫(yī)院而言，它需要增加對產(chǎn)房與麻醉醫(yī)生的投入，又幾乎不帶來什么產(chǎn)出。于是，對單個醫(yī)院而言，分娩鎮(zhèn)痛成了一項不劃算的投入。

為什么還要推進(jìn)實施無痛分娩？

「產(chǎn)婦對分娩最大的擔(dān)心便是疼痛，作為一個管理者，如果從患者的角度來看，你就不會覺得不劃算了?！股虾Ｊ械谝粙D嬰保健院的前院長段濤這樣回答。就像上上世紀(jì)辛普森斷言分娩鎮(zhèn)痛只是個時間問題，段濤對這項技術(shù)列入收費目錄和醫(yī)保目錄也充滿信心。

美國的婦產(chǎn)科學(xué)院發(fā)布于2004年的一份共識文件中寫道：「分娩造成了大多數(shù)產(chǎn)婦劇烈的疼痛，在我們醫(yī)生的眼皮底下讓產(chǎn)婦經(jīng)歷如此劇烈的疼痛而不給予已被證實是安全有效的鎮(zhèn)痛治療是不人道的」。

也是在2004年，在新華社寫到無痛分娩的那篇文章的結(jié)尾引用了中國社會科學(xué)院專家李銀河的話：產(chǎn)婦分娩是否痛苦，反映了一個社會的文明程度。為產(chǎn)婦減輕痛苦，是對生命個體的尊重，也反映了一種生育文明。

除了無痛分娩這個問題外，中美法律上對于此類情況也存在著明顯的差異：

孕婦是否愿意剖腹產(chǎn)，到底誰有決定權(quán)？

@長島律師Kevin（美國華裔律師法律學(xué)者）

下班后看了些評論，感覺好多都沒說到點子上。案情過程不復(fù)雜，大家都知道了。這事現(xiàn)在發(fā)展到這樣的結(jié)局，也只能回到法律層面來分析了，主要涉及兩方面的問題：

?是否手術(shù)（剖腹產(chǎn)），誰有最終決定權(quán)？我們來看一條中國的法律 《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》：

第三十三條　醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見時，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或者關(guān)系人在場，或者遇到其他特殊情況時，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實施。

我不是中國的醫(yī)療律師，但這個“必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字”的規(guī)定，從字面理解，產(chǎn)婦本人是否能“單獨”決定手術(shù)方案，而無需其丈夫的“共同同意”？還有就是如果產(chǎn)婦的意見和家屬意見發(fā)生沖突時，誰有最終決定權(quán)，這是本案的關(guān)鍵。

我不知道立法者當(dāng)時出于什么考慮制定這條法律，包括美國在內(nèi)的主要西方國家，日本，病人的知情同意（informed consent）就是最終決定權(quán)，為什么還要家屬的簽字？只有在病人意識不清沒有能力進(jìn)行同意（consent），或能力受到限制（compromise）的時候才需要病人家屬的簽字。

同時要求病人和家屬雙重同意（consent），從法理上說不過去，在實踐中也存在操作風(fēng)險，比如本案扯皮的地方就在這。產(chǎn)婦痛的不行，及時按照產(chǎn)婦意見剖腹產(chǎn)手術(shù)，本案就完全是另外一個開心的結(jié)局了。

在美國有聯(lián)邦政府制定的《患者自主決定法》（Patient Self-Determination Act），承認(rèn)“患者就與疾病有關(guān)的診斷、治療、預(yù)測及危險性等信息，享有知情權(quán)，對于看護(hù)、治療有接受權(quán)或拒絕權(quán)。在被充分告知后，有親自判斷利害得失之自我決定權(quán)。

所以，病患本人具有最高的決定權(quán)，自己可以單獨簽字。對神志不清喪失決定權(quán)的病患，美國法律規(guī)定，只有患者的配偶、法律監(jiān)護(hù)人、患者自己的醫(yī)療律師這三種人才能全權(quán)決定患者的治療方案。

?本案醫(yī)院和病患家屬各執(zhí)一詞，院方說通知了家屬要剖腹產(chǎn)，而家屬拒絕。家屬提出相反說服，已經(jīng)同意剖腹產(chǎn)，而醫(yī)院說就要快生了，無需剖腹產(chǎn)。

這里首先要說清一點：產(chǎn)婦當(dāng)時的疼痛是顯而易見的，但無論選擇順產(chǎn)或剖腹產(chǎn)任何一種方式，孩子都應(yīng)該能順利生下來母子平安，也就是說，即使醫(yī)院不立刻進(jìn)行手術(shù)，也不會危及產(chǎn)婦和孩子的生命。但產(chǎn)婦選擇跳樓結(jié)束生命，以悲劇收場，自己肯定存在一定責(zé)任的。

根據(jù)中國的法律，醫(yī)院有告知家屬病情和治療方案，并通知家屬簽字的義務(wù)，所以醫(yī)院存在訴訟法上的舉證責(zé)任，是否已經(jīng)履行了上述義務(wù)。已經(jīng)履行上述義務(wù)而患者或家屬拒絕的，醫(yī)院可免責(zé)。

在美國，對患者的保護(hù)似乎更為嚴(yán)格，患者即使簽了字同意手術(shù)，但事后能證明醫(yī)生沒有給他解釋病情、后果、替代方法等就讓他簽字的，就可以告贏醫(yī)院和醫(yī)生，并不需要證明該手術(shù)治療對他身體有什么傷害，這里保護(hù)的就是患者對自己病情和治療方案的完全知情權(quán)。如果患者不同意醫(yī)生的治療方案，醫(yī)生碰了他就是違法的，就是傷害，或者有100%自己決定自己身體的權(quán)利。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。