（原標(biāo)題：首例兒童騎共享單車身亡案宣判：ofo公司被判賠6.7萬(wàn)余元）

央廣網(wǎng)北京6月13日消息（記者譚朕）據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，2017年，不滿12歲的男孩小高騎ofo共享單車被撞身亡后，他的父母向ofo公司索賠760多萬(wàn)元，這也是國(guó)內(nèi)第一起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案。6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)這一案件作出一審判決：被告北京拜克洛克科技有限公司——ofo共享單車的運(yùn)營(yíng)公司，應(yīng)支付原告小高父母賠償款6.7萬(wàn)多元，駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案情回顧：與此同時(shí)，小高的父母認(rèn)為ofo公司對(duì)投放的車輛疏于看管，對(duì)于“12歲以下的未成年兒童禁止騎車”未盡到警示義務(wù)，而且機(jī)械鎖存在設(shè)計(jì)缺陷，兒童都能輕易打開車鎖。小高父母以生命權(quán)糾紛為由將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，要求判令ofo公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60多萬(wàn)元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

針對(duì)小高父母與ofo公司的糾紛，法院6月12日一審宣判，判決ofo公司賠償6.7萬(wàn)多元，這意味著法院認(rèn)為，ofo公司在受害人因交通事故死亡一事上存在過(guò)錯(cuò)，但6.7萬(wàn)多元的賠償金又與小高父母主張的760萬(wàn)元賠償相去甚遠(yuǎn)，作出這樣的判決出于何種考慮？總臺(tái)央廣記者專訪了上海市靜安區(qū)人民法院副院長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)丁德宏。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是被告北京拜克洛克科技有限公司對(duì)受害人因交通事故死亡是否存在過(guò)錯(cuò)。在該案此前的審理中，原告代理律師認(rèn)為，ofo共享單車的機(jī)械鎖存在重大缺陷，所以小高才能將雖然上了鎖但密碼沒(méi)有打亂的共享單車開鎖后騎行上路。原告代理律師說(shuō)：“為什么這四個(gè)小朋友會(huì)去按ofo的小黃車鎖，不去按私人的自行車鎖、不去按其他品牌的共享單車鎖？因?yàn)樗麄冎纎fo的車鎖可以按開的比例是比較高的，這就是鎖有很明顯的缺陷?！?/p>

那次庭審中，被告代理律師提出，小高的開鎖方式未經(jīng)ofo公司許可，是侵權(quán)在先，ofo公司不存在過(guò)錯(cuò)。被告代理律師說(shuō)：“眾所周知，共享單車要騎行的話，必須先注冊(cè)交押金，每次騎行的時(shí)候要經(jīng)過(guò)許可，并且交付費(fèi)用。沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可騎行就是一種侵權(quán)行為，侵權(quán)人應(yīng)該對(duì)所發(fā)生的后果承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

6月12日，法院一審認(rèn)為，北京拜克洛克科技有限公司應(yīng)對(duì)男孩高某因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。丁德宏解釋，ofo公司對(duì)其投放的共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)。他說(shuō)：“ofo公司把車輛投放在公共場(chǎng)所的目的就是為了讓更多的人來(lái)騎行。那么你投放在公共區(qū)域，要盡到怎樣的安全管理義務(wù)呢？我們覺得你要讓不被允許騎車的人不能夠輕易地騎車，車輛的鎖恰恰就存在這樣的問(wèn)題。按照一般老百姓使用自行車的習(xí)慣，騎完了以后把自行車鎖上，沒(méi)有一個(gè)把機(jī)械鎖表盤給撥亂的動(dòng)作，但是這輛車恰恰又需要人家（騎乘人）有多余的這么一個(gè)動(dòng)作?！?/p>

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于被告對(duì)其車輛未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系？法院一審認(rèn)為，原告高某的父母作為監(jiān)護(hù)人，在對(duì)高某的日常行為教導(dǎo)和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。丁德宏說(shuō)：“從一個(gè)正常的具有道德意識(shí)的人來(lái)說(shuō)，不是你的東西，擅自去騎行，這是基本的道德意識(shí)不允許的，所以在家庭教育上面是有點(diǎn)問(wèn)題的。父母對(duì)未成年人具有相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任，這么長(zhǎng)時(shí)間在道路上隨意騎行，家長(zhǎng)都沒(méi)有注意到，都沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任，所以承擔(dān)主要責(zé)任也是應(yīng)該的?！?/p>

不過(guò)，丁德宏表示，ofo公司的過(guò)錯(cuò)增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并且最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果?！澳阕尣粷M12歲的未成年人輕易地獲得了車輛，并且在道路上騎行時(shí)產(chǎn)生了這樣的傷害結(jié)果，是有一定因果關(guān)系的，小黃車公司要承擔(dān)責(zé)任?！倍〉潞暾f(shuō)。

丁德宏說(shuō)，考慮到本案事發(fā)時(shí)ofo公司從事的互聯(lián)網(wǎng)自行車租賃服務(wù)屬于新興業(yè)態(tài)，企業(yè)的管理義務(wù)在不斷完善的過(guò)程之中，并綜合考量雙方過(guò)錯(cuò)，法院酌定被告ofo公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任，賠償人民幣6.7萬(wàn)多元。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。