文 / 薛洪言，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任

12月27日，有“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”之稱的“短融網(wǎng)訴融360侵犯名譽(yù)案”由海淀區(qū)法院正式宣判，宣判結(jié)果為駁回原告所有訴訟請(qǐng)求，即被告方融360融360勝訴了。

不過，原告方表示仍將上訴，因此這件事可能并未塵埃落定，但不妨礙我們針對(duì)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)這件事多說幾句。畢竟，作為有著強(qiáng)烈行業(yè)外部性的行為，評(píng)級(jí)涉及的絕不僅僅是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和被評(píng)級(jí)一方，與千千萬萬的投資人也都有著切身關(guān)系。

究竟什么樣的評(píng)級(jí)才叫客觀？投資人期待的又是怎么樣的評(píng)級(jí)結(jié)果？這是件值得討論的事。

事件簡(jiǎn)要回顧

2015年2月9日、5月19日，融360聯(lián)合中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院蘇州研究院先后發(fā)布兩期網(wǎng)貸評(píng)級(jí)報(bào)告，在兩次評(píng)級(jí)行為中，短融網(wǎng)先后被評(píng)為C級(jí)和C-級(jí)。短融網(wǎng)對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果表示不認(rèn)可，最后起訴融360侵害其名譽(yù)侵權(quán)，要求賠償50萬元。本案于2015年12月15日在北京市海淀區(qū)法院開庭，并于2016年12月27日正式宣判。

根據(jù)判決結(jié)果，該案主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)法》第14條的規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”進(jìn)行審理，關(guān)于評(píng)級(jí)資質(zhì)問題，法院認(rèn)為當(dāng)前沒有明確的法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)主體資質(zhì)、評(píng)判要求和標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，因此法院判斷融360是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，不以其是否具備合法評(píng)級(jí)資質(zhì)為考慮因素。

關(guān)于評(píng)級(jí)結(jié)果是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院認(rèn)為單純的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在與捏造、散布虛偽事實(shí)不產(chǎn)生必然聯(lián)系，一般情況下，除非發(fā)生評(píng)價(jià)方式不恰當(dāng)，評(píng)價(jià)內(nèi)容不真實(shí)或存在主觀惡意等情況，不能限制或禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人的競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

此外，對(duì)于評(píng)級(jí)報(bào)告所使用的數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性、完整性問題以及評(píng)級(jí)體系規(guī)則科學(xué)性、合理性問題，海淀法院也分別作了分析說明。最終駁回了原告短融網(wǎng)全部訴訟請(qǐng)求。

不是判斷的判斷，融360針對(duì)短融網(wǎng)的評(píng)級(jí)結(jié)果是否客觀？

此次訴訟的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于評(píng)級(jí)結(jié)果是否客觀，法院判決講究證據(jù)，而投資人可能還會(huì)考慮直觀印象等因素，那么，我們不妨基于公開信息，從直觀印象角度嘗試做一個(gè)不是判斷的判斷。

從評(píng)級(jí)結(jié)果看，融360把被評(píng)級(jí)平臺(tái)分為：A、A-、B、B-、C、C-六個(gè)類別，其中C和C-最弱，在兩次評(píng)級(jí)結(jié)果中占比均在50%以上，報(bào)告對(duì)這兩個(gè)評(píng)級(jí)的評(píng)語為：

C：平臺(tái)綜合實(shí)力較弱；平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過程中存在較多的問題，管理團(tuán)隊(duì)實(shí)力一般；品牌知名度一般 。

C-：平臺(tái)綜合實(shí)力弱；平臺(tái)在風(fēng)控、運(yùn)營(yíng)等能力方面較差，管理團(tuán)隊(duì)實(shí)力較弱；品牌知名度低。

應(yīng)該講，這樣的評(píng)語還是有很強(qiáng)的導(dǎo)向性的，起碼就筆者而言，看到類似“存在較多的問題”、“在風(fēng)控、運(yùn)營(yíng)等能力方面較差”等評(píng)語，對(duì)這樣的平臺(tái)是要敬而遠(yuǎn)之的。因此，若評(píng)級(jí)結(jié)果并不客觀，對(duì)被評(píng)級(jí)平臺(tái)而言，肯定是要站出來維護(hù)自身利益的。

那么，對(duì)短融網(wǎng)而言，評(píng)級(jí)結(jié)果是否客觀呢？

先來了解下短融網(wǎng)，名副其實(shí)，短融網(wǎng)是專注于短期投融資理財(cái)產(chǎn)品的平臺(tái)，線上主要有金農(nóng)寶（涉農(nóng)產(chǎn)品）、車押寶（車輛質(zhì)押）、企業(yè)寶（企業(yè)融資）、天天賺（類活期產(chǎn)品）等四款產(chǎn)品，3個(gè)月及以下期限產(chǎn)品成交占比超過60%。

短融網(wǎng)于2014年7月上線，3個(gè)月后即獲得千萬美金級(jí)A輪融資，2016年1月獲得輔仁集團(tuán)的B輪融資，持股比例達(dá)到40%，變身為上市公司成員企業(yè)。

并入大集團(tuán)之后，短融網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)入快車道。官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2015年全年平臺(tái)合計(jì)成交10.83億元，2016年1-11月合計(jì)成交21.28億元，結(jié)合11月成交數(shù)據(jù)，預(yù)計(jì)2016年全年成交24.28億元，同比增長(zhǎng)124.19%，略高于行業(yè)平均114.43%的增速水平。從行業(yè)中地位來看，據(jù)網(wǎng)貸之家監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，短融網(wǎng)成交量基本維持在110名前后。

因此，基于目前的股東背景和業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，C或C-的評(píng)級(jí)結(jié)果肯定是不妥的。不過，融360的兩期評(píng)級(jí)報(bào)告是2015年5月之前作出的，當(dāng)時(shí)的短融網(wǎng)上線時(shí)間不足一年，平臺(tái)成交產(chǎn)品90%以上為車押寶，月均成交額4400萬元左右，而同期行業(yè)月均成交500億元左右，短融網(wǎng)占比約為0.088%，影響力的確不大。

而能證明短融網(wǎng)內(nèi)部管理水平的債權(quán)劣后基金和與普華永道的審計(jì)合作，均是2015年6月份上線的。從這個(gè)角度看，融360基于2015年5月份之前信息的評(píng)級(jí)結(jié)果是否公允，大家自行去判斷吧。

如何看待行業(yè)評(píng)級(jí)這件事？

雙方誰對(duì)誰錯(cuò)，作為不掌握內(nèi)部詳細(xì)數(shù)據(jù)的吃瓜群眾就不多操心了。不過，鑒于行業(yè)評(píng)級(jí)帶有很強(qiáng)的外部性和公益性，從行業(yè)健康發(fā)展的角度，不得不對(duì)評(píng)級(jí)這件事多說幾句，主要說一點(diǎn)，即該如何看待評(píng)級(jí)結(jié)果的客觀性。

首先要清楚一點(diǎn)，只要是公允的評(píng)級(jí)，就不可能讓所有人都滿意。因?yàn)橹灰嬖谠u(píng)級(jí)，自然就會(huì)有高有低，高評(píng)級(jí)的平臺(tái)自然歡喜無比，而低評(píng)級(jí)的平臺(tái)肯定也會(huì)對(duì)結(jié)果不滿意，這些都在意料之中。網(wǎng)貸評(píng)級(jí)事關(guān)投資人錢財(cái)，如果像某些行業(yè)的年終頒獎(jiǎng)一樣，每家都很好，只是好的角度不同，那不僅是沒啥參考價(jià)值，簡(jiǎn)直就是誤導(dǎo)群眾了。

在筆者看來，評(píng)級(jí)框架是否合理見仁見智，但一定要公開，唯有如此，才能夠有足夠的底氣接受被評(píng)級(jí)單位和投資人的咨詢與評(píng)判。在評(píng)級(jí)框架明確之后，數(shù)據(jù)的采集應(yīng)盡可能全面、客觀，但鑒于行業(yè)信息披露的客觀環(huán)境，這一點(diǎn)也不應(yīng)苛求，只要標(biāo)明數(shù)據(jù)源或基于同樣的模型對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，都是可取的。在此基礎(chǔ)之上得出的評(píng)級(jí)結(jié)果，無論準(zhǔn)確與否，起碼都是基于同一尺度，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資人都有一定的參考意義，評(píng)級(jí)本身所要達(dá)到的目標(biāo)也就基本實(shí)現(xiàn)了。

回頭看看融360的評(píng)級(jí)，從披露信息看，融360的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)共包括5個(gè)大項(xiàng)合計(jì)18個(gè)小項(xiàng)，每個(gè)小項(xiàng)又對(duì)應(yīng)若干可量化或不可量化的指標(biāo)。如考察股東背景，主要根據(jù)平臺(tái)是否有銀行、國(guó)資、上市公司背景及是否獲得風(fēng)險(xiǎn)投資等非量化指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，而平臺(tái)活躍度一項(xiàng)，則主要通過平臺(tái)借款人數(shù)、投資人數(shù)、平均滿標(biāo)時(shí)間等可量化指標(biāo)進(jìn)行考察。

應(yīng)該講，上述評(píng)級(jí)框架是沒有問題的，同時(shí)考慮到在2015年上半年，P2P行業(yè)的集中規(guī)范整治尚未開始，行業(yè)平均利率還處于15%以上的高位，整個(gè)行業(yè)魚龍混雜，e租寶之流正大行其道，行業(yè)潛在風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)開始暴露。就當(dāng)時(shí)市場(chǎng)環(huán)境而言，一套公開透明的網(wǎng)貸行業(yè)評(píng)級(jí)體系的確有著重要的社會(huì)效應(yīng)，除此之外，還要苛求什么呢？

2015年4月，e租寶聯(lián)合創(chuàng)始人張敏榮膺某權(quán)威媒體評(píng)選的“互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)云人物”稱號(hào)，5月份，e租寶開始進(jìn)軍主流電視臺(tái)、地鐵、火車站等，開始了鋪天蓋地的宣傳，大批的投資者正是在那個(gè)時(shí)候上了“這艘船”，最后苦不堪言。

不是總結(jié)的總結(jié)

最后找個(gè)證券行業(yè)的例子作為結(jié)束吧。

國(guó)內(nèi)券商的研究報(bào)告都是“買入”、“增持”，基本看不到“賣出”字眼。據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道的不完全統(tǒng)計(jì)，2011-2015年，A股券商研報(bào)一共出現(xiàn)了九次賣出評(píng)級(jí)，且也都附上了波段操作建議，并未敢完全看空。為什么，因?yàn)闆]有分析師敢出賣出報(bào)告，去得罪上市公司以及機(jī)構(gòu)投資者。

圈內(nèi)有個(gè)傳聞，2014年，上海某大型券商分析師曾在自己朋友圈內(nèi)表態(tài)不看好某上市公司近期定增與發(fā)展規(guī)劃，此言傳到該上市公司耳中，導(dǎo)致其勃然大怒，曾稱要封殺該分析師。

那么，這樣的評(píng)級(jí)，是我們所期待的嗎？

作者微信公號(hào)：洪言微語（ID:hongyanweiyu）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。