日前，由新治理智庫聯(lián)盟主辦，阿里數(shù)據(jù)經(jīng)濟研究中心(ADEC)、中國青年政治學院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心承辦的“數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)與新治理論壇”第一期聚焦主題“產(chǎn)業(yè)發(fā)展與數(shù)據(jù)權(quán)屬界定”，來自產(chǎn)業(yè)界與法律界的專家進行了細致溝通和交流。

會上，中國信息通信研究院王融老師分享的“無處安放的數(shù)據(jù)權(quán)屬”受到大家的強烈關注。她談到，如果衍生數(shù)據(jù)應用了獨創(chuàng)性的加工方法，具有知識產(chǎn)權(quán)保護的可能性；對于加工方法并沒有獨創(chuàng)性，但企業(yè)投入了成本、資源獲得的衍生數(shù)據(jù)，也具有一定的保護價值，但并不是以知識產(chǎn)權(quán)形態(tài)存在；即便是原生數(shù)據(jù)，企業(yè)也有一定的合法權(quán)益。

同時，她也認為數(shù)字經(jīng)濟的特點是多向、動態(tài)的，數(shù)據(jù)權(quán)利設計不能只體現(xiàn)為初始數(shù)據(jù)單邊的財產(chǎn)權(quán)配置問題，更應當同時反映動態(tài)結(jié)構(gòu)和目的。她還提出了個人數(shù)據(jù)匿名化利用的可行途徑以及匿名化合規(guī)在事前、事中和事后的三個環(huán)節(jié)建議。

在討論數(shù)據(jù)權(quán)屬問題時，首先明確權(quán)屬是什么？數(shù)據(jù)是什么？從數(shù)據(jù)來看，這次《民法通則》（草案）提出了數(shù)據(jù)信息作為知識產(chǎn)權(quán)客體從研究而看，數(shù)據(jù)和信息兩個概念在很多場合都是不一樣的，非常贊同吳老師的觀點（中央財經(jīng)大學吳韜：法學界四大主流“數(shù)據(jù)權(quán)利與權(quán)屬”觀點），數(shù)據(jù)更多是在電子信息快速發(fā)展背景之下提出來，更強調(diào)的是信息存在的形式和狀態(tài)，能夠被機器或者能夠通過電子方式傳輸。信息則更多是一種普遍意義的表達，強調(diào)了通過數(shù)據(jù)表達背后的內(nèi)容，我們在講數(shù)據(jù)權(quán)屬的問題肯定需要去對數(shù)據(jù)做更進一步的明晰。吳老師從權(quán)利這個角度去切入，我想從他提出來的另外一個觀點去切入，就是我們在討論數(shù)據(jù)權(quán)屬的時候，實際關切的是數(shù)據(jù)在作為什么權(quán)利的客體。

如果從個人數(shù)據(jù)保護法律考慮，個人數(shù)據(jù)則是一個非常明確的法律概念，無論國內(nèi)還是國外都有明確的法律概念和界定。如果是政府數(shù)據(jù)開放的討論語境下，政府數(shù)據(jù)也是一種重要的權(quán)利的客體——即公民對數(shù)據(jù)的知情權(quán)、訪問權(quán)和使用權(quán)的客體。

我們國家在這個領域，在法律層面還停留在信息公開階段，而對比美國、歐洲發(fā)達國家，都有了相關的數(shù)據(jù)開放的法律，對這個也有明確界定。在界定的時候可能跟個人數(shù)據(jù)有不同，個人數(shù)據(jù)是以數(shù)據(jù)產(chǎn)生的主體為標準，因個人活動而產(chǎn)生的，與它相關的數(shù)據(jù)屬于個人數(shù)據(jù)。政府數(shù)據(jù)則是以政府履行公共職責，在公共稅收的支持之下開展活動的時候收集的數(shù)據(jù)，是一個行為的標準。只要政府開展活動，在過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)都叫政府數(shù)據(jù)。這里面結(jié)合了政府信息公開大的背景，公眾對這部分數(shù)據(jù)享有知情權(quán)和利用權(quán)，每個公眾都有權(quán)獲得這個數(shù)據(jù)。

最后提到商業(yè)數(shù)據(jù)，對比個人數(shù)據(jù)和政府數(shù)據(jù)來看，商業(yè)數(shù)據(jù)最模糊，因為個人數(shù)據(jù)也好，政府數(shù)據(jù)也好，都有相對明晰的法律規(guī)范體系，商業(yè)數(shù)據(jù)不能嚴格說是法律概念。所以看到有文章講原生數(shù)據(jù)概念和衍生數(shù)據(jù)概念，都是想從商業(yè)數(shù)據(jù)大背景之下對商業(yè)數(shù)據(jù)做進一步的描述，并在基礎之上對可能的權(quán)利做一定的賦權(quán)，特別區(qū)分原生數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，希望對衍生數(shù)據(jù)富有商業(yè)數(shù)據(jù)的基本權(quán)利，這是基本的思路。這是我們對數(shù)據(jù)權(quán)屬問題中“數(shù)據(jù)”含義的理解。

第二，關于權(quán)屬的含義，權(quán)屬就是權(quán)利歸屬，很多情況下，不僅僅是人格權(quán)的概念，也涉及到財產(chǎn)權(quán)歸屬，大數(shù)據(jù)背景之下更多是在討論財產(chǎn)權(quán)或者對數(shù)據(jù)處分的權(quán)利到底歸屬是誰？實際上個人數(shù)據(jù)，吳老師說的很清楚，人格權(quán)商品化，為個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)建定了理論支撐，人格權(quán)商業(yè)屬性已經(jīng)實現(xiàn)了。政府數(shù)據(jù)具有公共性，政府數(shù)據(jù)產(chǎn)生的財產(chǎn)收益理論上應當是歸整個公眾，所以歐美國家在開放政府數(shù)據(jù)一般采取免費的策略，這個收益供大家共同去分享。

說到商業(yè)數(shù)據(jù)，現(xiàn)有法律體系能夠部分實現(xiàn)對財產(chǎn)權(quán)利的確權(quán)，例如，如果數(shù)據(jù)具有獨創(chuàng)性，是智慧成果，可以通過知識產(chǎn)權(quán)（最普遍如著作權(quán)）實現(xiàn)財產(chǎn)的權(quán)益，有明確的確權(quán)。數(shù)據(jù)有商業(yè)秘密屬性的，也可以通過現(xiàn)有的商業(yè)秘密規(guī)則予以保護，解決部分權(quán)屬問題。

還有一部分是很多學者所忽略的，就是在很多場景之下或者商業(yè)產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)過程中，很多權(quán)益只要合法，通過市場競爭的方式或者合同法的安排，也能夠明確財產(chǎn)權(quán)，例如：在我國并沒有明確的數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)定的情況下，很多地方都在搞數(shù)據(jù)交易，數(shù)據(jù)平臺的商業(yè)模式。尤其美國發(fā)展很多年，對信息數(shù)據(jù)權(quán)法律沒有什么明確界定，但是通過合同在業(yè)務場景約束我們合作的雙方對數(shù)據(jù)的權(quán)益，對原生數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)的權(quán)益，這也是對數(shù)據(jù)權(quán)屬的安排。

所以在這樣背景之下，我們看《民法總則》征求意見稿就有一些不足的地方，首先在條文表述里面把數(shù)據(jù)信息，剛才介紹的數(shù)據(jù)信息這兩個概念沒有特定的場景，大家理解有不同，討論個人數(shù)據(jù)保護法場景之下或者政府數(shù)據(jù)開放之下信息數(shù)據(jù)表達含義完全不同，用這樣很大模糊性的概念去作為一個權(quán)利的客體，不是特別到位。

第二、如果把它納入到知識產(chǎn)權(quán)，我覺得跟知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的法律體系基石是沖突的，知識產(chǎn)權(quán)保護具有獨創(chuàng)性的成果，包括講到《民法總則》征求稿出來之后，有文章進一步指出知識產(chǎn)權(quán)客體實際指的是衍生數(shù)據(jù)，但如果只是針對衍生數(shù)據(jù)的話，我們會發(fā)現(xiàn)有很多問題在里面，我們提供業(yè)務過程中通過業(yè)務網(wǎng)絡自發(fā)積累沉淀下來的數(shù)據(jù)，這是原生資料，加上我們加工的方法和處理方法，進行人為的分析干預之后在兩種元素融合之下產(chǎn)生衍生數(shù)據(jù)。如果我們對衍生數(shù)據(jù)因素進行細分，很多時候不具備知識產(chǎn)權(quán)保護的必須性。

所以提出一個解決問題的思路和方向，首先考慮到數(shù)據(jù)生態(tài)的復雜性和數(shù)據(jù)權(quán)利的多樣性，賦予企業(yè)專屬、排他甚至是壟斷的數(shù)據(jù)權(quán)利并不可行，對現(xiàn)有法律體系沖擊非常大，也很不成熟。所以我們更多關注點在于更要理清現(xiàn)有權(quán)利之間的邊界，比如我們對于一個數(shù)據(jù)，在既主張個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，同時也有企業(yè)主張對這個數(shù)據(jù)庫加工的權(quán)利沖突的時候，我們怎么調(diào)和？或者對于一個數(shù)據(jù)公眾主張知情權(quán)，主張賦予這些公開數(shù)據(jù)，而又有主體主張者商業(yè)秘密和個人數(shù)據(jù)保護，這兩種權(quán)利怎么調(diào)和？所以可能更應該從務實角度關注這些問題，這也是后面講的數(shù)據(jù)匿名化做背景鋪墊。

西方關于數(shù)據(jù)權(quán)屬的研究資料很少，并沒有很多關注數(shù)據(jù)所有權(quán)的文獻，比較而言，只是我國產(chǎn)業(yè)界對數(shù)據(jù)權(quán)屬的確權(quán)需求顯得特別迫切。實際歐美更多講匿名化利用，不僅僅商業(yè)機構(gòu)推動，政府機構(gòu)也在推動，在政府數(shù)據(jù)開放背景下要釋放數(shù)據(jù)，釋放數(shù)據(jù)也面臨很大的個人信息隱私保護問題，這種情況下匿名化成為一條可行的路徑。

從技術上可行，而且更重要的是在法律層面，很多國家從法律層面對合法性進行了認可。特別是我們看歐盟個人數(shù)據(jù)保護嚴格，但也很早對匿名化數(shù)據(jù)進行了認可，數(shù)據(jù)進行充分處理，企業(yè)可以自由處分這些數(shù)據(jù)，也可以從中獲取財產(chǎn)利益。

歐洲之外，其他發(fā)達國家在這幾年大數(shù)據(jù)發(fā)展之下也已把匿名化寫入立法，注意到日本2015年修訂個人數(shù)據(jù)保護法，有明確的一個條文，企業(yè)可以對外提供用戶數(shù)據(jù)，一個前提做到充分的去身份化，并承諾在后續(xù)利用中不得恢復身份，只要滿足這個前提就可以利用。

我國網(wǎng)安法二審稿今年6月份公布，與一審稿相比，加入了匿名化的合法地位，商業(yè)機構(gòu)獲取個人數(shù)據(jù)，我們原來規(guī)定嚴禁向外界提供，如果提供的話涉及到非法提供個人信息罪的刑事責任，網(wǎng)安法二審稿加入了一個條款，為匿名化提供開了一個口子。

所以更多是說怎么理解我們匿名化，在我們業(yè)務操作中或者實踐中怎么達到一個法律上認可的標準？所以在這里做了一個圖表區(qū)分，大數(shù)據(jù)公司還是電子商務企業(yè)掌握大量商業(yè)數(shù)據(jù)包括個人信息在內(nèi)，如果想進行進一步的財產(chǎn)性的利用，匿名化數(shù)據(jù)是合法的渠道，這個合法渠道的要求和標準非常高，總結(jié)一句話是匿名數(shù)據(jù)始終要保持一個狀態(tài)，不能識別到具體的個人。

在這個法律標準里面有三個等級的區(qū)別標準，首先對于企業(yè)來說，作為數(shù)據(jù)庫的企業(yè)，包括阿里，電子商務平臺作為數(shù)據(jù)庫存在，如果想對用戶商業(yè)購買記錄行為做進一步分析，并作為匿名化處理去分享給第三方的話，作為數(shù)據(jù)庫本身要不能實現(xiàn)身份的識別，大量場景之下匿名化數(shù)據(jù)完成操作之后會提供給社會第三方數(shù)據(jù)接受者，一般情形下理論上要求對于一般數(shù)據(jù)接受者不應當具備識別身份的能力。

所以到了第三個層次的標準，我們怎么樣區(qū)分不同類型的接受者，明確標準？法律提出的是中間標準，并不是要求很低或者很高的標準，我們只是界定為合理的人，合理的機構(gòu)，具備合理的能力，能夠獲取社會上目前能夠公開查詢到的資源，能夠用一般的方法，不是假想利用各種技術的黑客，做到這一點就認為在法律上達到了匿名化的要求。

實際上如果達到這個標準，整個企業(yè)在過程中享受匿名化法定的豁免，在不同環(huán)節(jié)還需要做相關的工作，首先事前企業(yè)能履行評估的義務，對企業(yè)或者政府也一樣，要公開數(shù)據(jù)，要進行風險評估，評估你匿名化技術能夠識別的機率有多高，根據(jù)風險評估結(jié)果作出匿名化的策略調(diào)整。

目前其實在國外美國、歐洲這個市場上，對于這個的措施比較成熟，除了有技術上一系列的規(guī)定之外，另外強調(diào)通過合作機制達到一些約束，包括我們的場景、方法，一旦在數(shù)據(jù)應用過程中出現(xiàn)了重新識別的情況，應該怎么樣對數(shù)據(jù)做出處理，都有一系列的安排。我們講到數(shù)據(jù)匿名化在技術上并不是絕對的概念，在法律上也不是一個絕對的概念。

終止匿名化可以為企業(yè)合法利用數(shù)據(jù)提供可行的路徑，同時也要注意相關法律方面的制度安排。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。