什么是轉(zhuǎn)基因？這個問題的答案可能會改變歐洲食品的未來。歐洲已經(jīng)宣布禁止種植轉(zhuǎn)基因作物，但新的基因編輯技術(shù)將會促使執(zhí)政者們對此而重新思考。

史蒂芬.揚森（Stefan Jansson，瑞典優(yōu)密歐大學(xué)植物細(xì)胞和分子生物學(xué)教授）開玩笑說，他做的工作可以把它送進(jìn)監(jiān)獄了。他的罪名可能會是：“種植小的花園種子”、“種植阿拉伯芥”等等。這些植物因為基因的調(diào)整，生長速度而逐漸放緩。

植物遺傳學(xué)家通常不會游離在這種法律的邊界，但是楊森的研究正處于歐洲法律的灰色地帶。15年前，歐盟全體通過一條規(guī)定，所有的國家都不準(zhǔn)自己種植轉(zhuǎn)基因作物。這一點和美國不同，美國在20世紀(jì)90年代的時候就有數(shù)項轉(zhuǎn)基因作物被合法化。

歐洲采取了一種更為嚴(yán)格的監(jiān)管方式，他們查的更嚴(yán)密，他們主要看的是轉(zhuǎn)基因生物制作的方式，而不是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。歐洲允許少量含有轉(zhuǎn)基因成分食物和飼料的進(jìn)出口，但并不允許商業(yè)種植轉(zhuǎn)基因作物。

現(xiàn)在的問題是歐盟的規(guī)定是建立在2001年的科學(xué)基礎(chǔ)下建立的，在那個時候，通常是將在作物的基因中插入其他物種的基因。但是現(xiàn)在科學(xué)家們使用了一種叫做 CRISPR的革新技術(shù)，通過這種技術(shù)他們可以使作物、微生物和動物產(chǎn)生細(xì)小的甚至是微不可見的變化。

那么這樣制造出來的作物還是轉(zhuǎn)基因作物么？歐委會的專家們自2007年起就對這個問題爭論不已。本來據(jù)說他們會在2015年末發(fā)表結(jié)論的，但是并沒有。如果委員會認(rèn)為這種新的基因編輯技術(shù)可以不受到2001年規(guī)定管轄的話，那么這就是數(shù)年來政府第一次允許公司種植或銷售含有抗病或抗旱基因的水果和蔬菜。像揚森這樣的科學(xué)家非常渴望他們的研究能夠得到更多的資金，更大的自由以及商業(yè)價值——歐盟的種子市場大約價值70億美元。

但是委員會還在其他方式之間搖擺不定。雖然主要的科研機構(gòu)和其他獨立的研究所都得出轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物并不會對人體的健康造成傷害的結(jié)論，但是綠色和平組織之類的強大環(huán)球組織并不同意這一點。

英國最大的一個有機的游說團(tuán)體土壤協(xié)會(Soil Association,以下簡稱SA)的政策主任皮特.梅爾切特（Peter Melchett）曾表示說：“如果你在環(huán)境里隨便釋放一些東西的話，你很有可能會失去對它的控制”。

歐洲并不是唯一一個新基因編輯技術(shù)不符合舊法的地區(qū)。像美國這樣比較推崇轉(zhuǎn)基因作物的國家也曾經(jīng)有類似的法律漏洞。三大之一監(jiān)查轉(zhuǎn)基因作物之一的農(nóng)業(yè)部門，運用其他作物的DNA對作物進(jìn)行改善（不一定所有的作物的基因都需要改善）。上個月，美國首次批準(zhǔn)允許使用CRISPR編輯作物基因，他們并沒有對非褐蘑菇的銷售和種植進(jìn)行進(jìn)一步的監(jiān)管。

歐洲委員會2001年的規(guī)定將轉(zhuǎn)基因作物定義為：一種不需要交配以及其他方式就可以對生物性狀進(jìn)行改變的方法。每個歐盟國家的這種規(guī)定都略有不同，但是像把細(xì)菌的基因放到作物里這一類編輯技術(shù)歐盟國家都是禁止的。

CRISPR以及其他的近來發(fā)明的技術(shù)都可以對更小的基因組進(jìn)行編輯。基因編輯支持者表示，由此制造出來的生物并不含有外來的DNA，也就是說他們可以自己調(diào)整。

在英國諾威奇的約翰.英納斯中心的植物基因?qū)＜覝氐?哈伍德（Wendy Harwood ）在幾年前就開始使用 CRISPR技術(shù)做實驗了。她表示CRISPR技術(shù)的精確度加快了他們研究的進(jìn)度，更準(zhǔn)確點說是加快了大麥和芥末植物基因的剔除和調(diào)整，他們這么做的原因是為了調(diào)查他們生長的方式。

哈伍德指出，至今為止，CRISPR以及其他歐洲委員會研究的育種技術(shù)都能夠改變整個基因組，所以就很難輕易下結(jié)論說這項技術(shù)的好與壞。

哈伍德還指出：“我們試圖把他們放到一起，提出一些能夠覆蓋整個基因領(lǐng)域的規(guī)定，可惜沒有成功”。另外一個比較棘手的事就是這項育種技術(shù)太新了！幾乎每天雜志上都會出現(xiàn)新CRISPR技術(shù)的發(fā)現(xiàn)，一些反對基因編輯的人表示這些內(nèi)容應(yīng)該在科學(xué)家們正確理解它的原理之后再登出來。比如說， CRISPR有時無意中會改變一些本不相關(guān)的基因。梅爾切特說：“可能這項技術(shù)的準(zhǔn)確度還是挺高的，但是他們現(xiàn)在是在改變一些他們只是大概理解而且?guī)缀蹩床坏降臇|西”。

就現(xiàn)在來說，并不是所有反轉(zhuǎn)基因的人都反對這種新的基因編輯技術(shù)。 歐洲有機農(nóng)業(yè)界的杰出科學(xué)家Urs Niggli在接受德國報紙采訪的時候表示：“這是一種很有潛力的技術(shù)”。他的這種言論仿佛是在基因界拋下了一顆炸彈。

愛荷華州立大學(xué)農(nóng)學(xué)與毒理學(xué)教授杰夫.沃爾特（Jeff Wolt）表示，現(xiàn)在歐洲委員會還沒有對這項技術(shù)下達(dá)規(guī)定。他說：“歐洲人可能要花很長時間才能在這方面統(tǒng)一，他們花的時間都可以解決一大批問題了。我認(rèn)為有些東西每天都在不停的變化”。如果不管這些的話，像哈伍德和揚森之類的科學(xué)家們就可以在實驗室里進(jìn)行作物基因編輯的實驗了。

科學(xué)家們以及想要實驗種植這些作物的公司是委員會發(fā)現(xiàn)受影響最大的群體，這里面就包括Cibus公司，它是一家使用委員會研究的技術(shù)來修改作物基因的圣地亞哥生物技術(shù)公司。去年，它開始在美國銷售含有抗除草劑基因的油菜，但是他們是否可以在歐洲售賣還是一個未知數(shù)。他們因為等待委員會對他們的法律建議而暫停了在英國和瑞典的田間試驗。但是，德國、西班牙、瑞典、英國、愛爾蘭和芬蘭都表示，雖然現(xiàn)在還沒有一個正規(guī)的法律建議，但是他們并不想按照2001年的規(guī)定來做。

Cibus公司的首席科學(xué)官Greg Gocal 表示，雖然說現(xiàn)在有很多矛盾的信息，但是公司對獲得進(jìn)入市場的許可抱有極大的希望。他指出，沒有這些經(jīng)過基因編輯的新植物，農(nóng)民們就不能為全球的70億人口提供足夠的糧食了。

在這個時期，一些國家的監(jiān)管者提出了他們自己的想法，使得狀況越加混亂。去年，一位德國代理認(rèn)為CRISPR以及其他技術(shù)都應(yīng)該遵守2001年定下的規(guī)定，但是另一位德國代表卻不這樣想。瑞典農(nóng)業(yè)局在十一月表示，他們允許某些人使用CRISPR技術(shù)，揚森就在其列，但不是所有人都可以用的哦。

所以說揚森正處于一種很尷尬的位置，雖然說他現(xiàn)在可以在瑞典使用這種技術(shù)，但是將來委員會很有可能又有其他的想法，然后剝奪他的權(quán)利。從這點上講，他可能需要暫?；蛘邚氐追艞壦膶嶒灹恕５蔷同F(xiàn)在而言，他可以在這個事情淡化之后開始他的試驗田項目了。

揚森說：“如果說警察找上門來檢查使用CRISPR技術(shù)編輯過的阿拉伯芥的話，那就只能祝他們好運啦。他們根本不清楚這種改動過的植物和正常的植物有什么區(qū)別，而且他們也找不到，因為從外表來看，兩種植物也沒有區(qū)別！”

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。