原標(biāo)題：丁磊錯(cuò)了嗎？

文/孟永輝

丁磊有關(guān)統(tǒng)一電子產(chǎn)品充電接口的提案引發(fā)了熱議。有人認(rèn)為，充電接口應(yīng)該統(tǒng)一，因?yàn)檫@可以減少電子垃圾的浪費(fèi)，更好地實(shí)現(xiàn)雙碳目標(biāo)；有人認(rèn)為，充電接口是否應(yīng)該統(tǒng)一不應(yīng)該由政府出面來解決，而是應(yīng)該交給市場來決定。事實(shí)上，有關(guān)電子產(chǎn)品的接口是否應(yīng)該統(tǒng)一，本身就是一個(gè)有爭議的話題，不僅僅是在我們國家，就連美國、歐盟這些國家，這個(gè)問題同樣存在著諸多爭論。

既然對于這個(gè)問題有爭論，那么，當(dāng)一個(gè)人提出對于這個(gè)問題的觀點(diǎn)和看法的時(shí)候，自然就會(huì)引起別人的關(guān)注，如果觀點(diǎn)不同，必然就會(huì)引發(fā)爭論。這是一種自然現(xiàn)象，因?yàn)橹挥型ㄟ^爭論，我們才能真正明白究竟是統(tǒng)一好，還是不統(tǒng)一好。然而，現(xiàn)在有關(guān)爭論的焦點(diǎn)似乎正在轉(zhuǎn)移，人們開始將爭論的焦點(diǎn)從是否應(yīng)該統(tǒng)一充電接口，轉(zhuǎn)移到了丁磊的身上。

有人認(rèn)為，作為政協(xié)委員的丁磊提出這樣的觀點(diǎn)并不合適。原因在于，通過政府的手段來干預(yù)電子產(chǎn)品的充電接口的統(tǒng)一有越俎代庖，政府過度干預(yù)市場的行為。不得不說，有這樣的擔(dān)心是有一定的道理的，但是，如果僅僅只是以政府干預(yù)市場來否定電子接口統(tǒng)一的大趨勢以及否定雙碳的大趨勢，未免有些太過簡單和武斷了。

如果拋開政府過度干預(yù)市場不談，單單從提案本身來講，我認(rèn)為，這個(gè)提案非但沒有錯(cuò)，反而還有些符合行業(yè)發(fā)展大趨勢的味道。另外，如果僅僅只是簡單地將這個(gè)提案與丁磊深度綁定在一起，并以此認(rèn)為丁磊做錯(cuò)了，未免有些太過簡單和粗暴了。

首先，充電接口的不統(tǒng)一，是電子生產(chǎn)廠商競爭的產(chǎn)物。

不知道你有沒有這樣的經(jīng)歷，即，當(dāng)你正在使用的手機(jī)電子產(chǎn)品沒電的時(shí)候，而且你使用的電子產(chǎn)品與周遭的人的電子產(chǎn)品的充電接口并不匹配的時(shí)候，充電對于你來講，是一件相當(dāng)尷尬的事情。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？其中一個(gè)很重要的原因在于，電子產(chǎn)品的充電接口，其實(shí)在很多時(shí)候是電子生產(chǎn)廠商建立自身護(hù)城河的方式和方法。

在這個(gè)問題上，表現(xiàn)得比較明顯的是蘋果。我們都知道，蘋果產(chǎn)品的電子接口一直都和其他的電子產(chǎn)品不兼容的。此舉引發(fā)了很多蘋果用戶的詬病，并且很多人質(zhì)疑蘋果試圖通過這種方式來實(shí)現(xiàn)盈利，并不顧及用戶的感受。

事實(shí)上，在我看來，蘋果之所以會(huì)做出這樣的選擇，并不僅僅只是為了收割用戶，而是更多地試圖通過充電接口的方式來建筑自身的護(hù)城河，通過這種方式來將自身的生態(tài)與其他的生態(tài)割裂開來，以實(shí)現(xiàn)自身業(yè)務(wù)更好地發(fā)展。除了蘋果之外，我們同樣也看到了其他的電子廠商同樣會(huì)采取同樣的方式和方法來建筑自身的護(hù)城河，只不過它們在這個(gè)方面的表現(xiàn)并沒有蘋果明顯而已。

因此，電子產(chǎn)品的充電接口的不統(tǒng)一，事實(shí)上是電子廠商們競爭的產(chǎn)物，而不是用戶選擇的產(chǎn)物。對于用戶來講，的確有很多的不方便，但是，我認(rèn)為，這僅僅只是在初期階段，特別是當(dāng)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并未真正跟上的時(shí)候，電子廠商們可以通過這種方式來建筑自身的護(hù)城河，等到相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和政策跟上之后，充電接口的標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是一個(gè)大趨勢。

從這個(gè)角度來看，作為政協(xié)委員的丁磊提出這樣的提案是沒有任何問題。他也是站在一個(gè)普通用戶的角度來提出這樣的問題，并且他看到了充電接口統(tǒng)一給用戶帶來的極大的便利。所以，如果僅僅只是以政府干預(yù)市場來衡量提案的錯(cuò)誤，是有些站不住腳的。相反，只要是有利于用戶，有利于老百姓的事情，我們都應(yīng)該去做，難道不是嗎？

其次，電子接口的不統(tǒng)一，的確造成了極大的浪費(fèi)。

現(xiàn)在有一個(gè)趨勢，即很多的手機(jī)制造廠商開始不再把充電器和充電線當(dāng)成是標(biāo)配，而是變成了一種選配。其中一個(gè)很重要的原因在于，很多情況下，充電器是可以反復(fù)使用的，并且很多時(shí)候，電子產(chǎn)品壞掉了，充電器依然還是可以反復(fù)使用的。

如果我們僅僅只是將充電器和充電線當(dāng)成是標(biāo)配，每一部電子設(shè)備都配備相應(yīng)的充電器和充電線，那么，勢必會(huì)導(dǎo)致資源的浪費(fèi)。這還僅僅只是同一個(gè)品牌的電子產(chǎn)品呢，如果是不同品牌的電子產(chǎn)品，每一種電子產(chǎn)品，我們都配備相應(yīng)的充電器和充電線的話，勢必會(huì)造成更大的浪費(fèi)。

基于這種邏輯，如果我們可以統(tǒng)一充電器，減少不同品牌，不同類型的電子設(shè)備的充電器上的浪費(fèi)，無疑可以節(jié)省很大的成本。無論是對于消費(fèi)者來講，還是對于電子產(chǎn)品的制造商來講，其實(shí)都是一件非常有利的事情。

不得不說，丁磊的提案還是有著他的內(nèi)在邏輯的。如果我們僅僅只是因?yàn)闉榱俗屖袌鋈ジ偁帲鴽]有看到電子產(chǎn)品充電器的不統(tǒng)一造成的資源浪費(fèi)和成本的上升，再?zèng)]有從量變實(shí)現(xiàn)質(zhì)變的大背景下，是沒有問題的。試想一下，如果我們電子產(chǎn)品充電器的不統(tǒng)一達(dá)到了一個(gè)量級，從量變發(fā)生了質(zhì)變之后呢？特別是影響到雙碳目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候呢？這個(gè)時(shí)候，還是要出臺(tái)相關(guān)的政策和標(biāo)準(zhǔn)對電子產(chǎn)品的充電接口不統(tǒng)一的問題，做出解決的。從這個(gè)角度來看，丁磊的提案，同樣是有其內(nèi)在的道理的。

再次，電子接口的統(tǒng)一，和互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通是同一個(gè)道理。

當(dāng)我看到丁磊提出的充電接口的統(tǒng)一的提案時(shí)，首先想到的是現(xiàn)在正在被熱議的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的互聯(lián)互通。我認(rèn)為，兩者之間還是有著相同的內(nèi)在邏輯的。電子廠商們是在通過充電接口的不統(tǒng)一來不斷建立自身的護(hù)城河，互聯(lián)網(wǎng)玩家們是在通過自身的生態(tài)體系來不斷建立自身的護(hù)城河。

在這個(gè)過程當(dāng)中，用戶其實(shí)變成了被圈養(yǎng)的對象。丁磊提出統(tǒng)一電子產(chǎn)品接口的提案，其實(shí)就是通過打破這樣的壁壘，讓用戶可以在更加便利，更加順暢的環(huán)境當(dāng)中，更好地享受科技發(fā)展帶來的紅利，而不僅僅只是一味地成為被收割和被圈養(yǎng)的對象。不得不說的是，丁磊的出發(fā)點(diǎn)，還是對的。

現(xiàn)在，我們看到的是相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)玩家已經(jīng)開始了互聯(lián)互通相關(guān)的動(dòng)作。不得不說的是，當(dāng)互聯(lián)互通實(shí)現(xiàn)之后，真正獲益的是用戶和消費(fèi)者。筆者也在日常的觀察當(dāng)中，真切感受到了用戶和消費(fèi)者對于互聯(lián)互通實(shí)現(xiàn)之后較為支持的表現(xiàn)，并且互聯(lián)互通實(shí)現(xiàn)了之后，真正給用戶和消費(fèi)者帶來了便利。

同樣地，當(dāng)電子產(chǎn)品的充電接口實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一之后，同樣將會(huì)像互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的互聯(lián)互通那樣給用戶和消費(fèi)者帶來便利的。然而，如果讓不同的電子廠商主動(dòng)地去統(tǒng)一，抑或是主動(dòng)地實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，幾乎是很難的。因?yàn)樗鼈冎g本身就是競爭的關(guān)系，它們借助充電接口是在做競爭，現(xiàn)在，讓它們?nèi)ソy(tǒng)一，必然會(huì)被反對的。

這個(gè)時(shí)候，我們就需要政府這只有形的手來對這種現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)節(jié)。只有這樣，政府的「有形的手」與市場的「無形的手」才能互相協(xié)同，共同讓行業(yè)和市場的發(fā)展朝著對用戶和消費(fèi)者有力的方向發(fā)展。而丁磊作為政協(xié)委員，提出這樣的提案，同樣是無可非議的。

結(jié)語

丁磊有關(guān)統(tǒng)一電子產(chǎn)品的充電接口的提案引發(fā)了外界的諸多談?wù)?。這是無可厚非的。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)公眾人物，特別是作為一家互聯(lián)網(wǎng)公司的老板，他提出這樣的提案自然會(huì)引起不同的看法。這是正常的現(xiàn)象。但是，如果僅僅只是因?yàn)檫@個(gè)原因，我們就可以盲目地討論這個(gè)提案的正確性，抑或是將這個(gè)問題放大了政府干預(yù)市場的問題上，未免有些太過簡單和武斷了。

相對于對于丁磊提案的一味地否定，我更加認(rèn)為，充電接口的統(tǒng)一和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的互聯(lián)互通其實(shí)是有著異曲同工之處的。它實(shí)現(xiàn)的是不同生態(tài)，不同品牌之間的互聯(lián)互通，最終的收益者是普通的用戶和消費(fèi)者，并且這樣一種方式是通過市場的競爭無法實(shí)現(xiàn)的。

如果按照目前這樣的發(fā)展趨勢運(yùn)行下去，必然會(huì)造成更大的資源浪費(fèi)，并且對于用戶來講，同樣將會(huì)造成消極的影響。在這個(gè)時(shí)候，我們就需要借助政府和市場這兩只手來調(diào)節(jié)，最終讓行業(yè)的發(fā)展朝著更加有利于用戶和消費(fèi)者的方向發(fā)展。

從這個(gè)角度來看，丁磊的提案并沒有錯(cuò)。因?yàn)橐磺杏欣谟脩艉拖M(fèi)者的行為，我們都應(yīng)該舉雙手贊成的，難道不是嗎？

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。