原標(biāo)題：違反競業(yè)賠償1200萬冤不冤？科大訊飛訴陸昀案背后并不簡單

也許是因為行業(yè)下行，關(guān)于勞資的糾紛慢慢多了起來。其實對于普通員工來說，這種事情并不多見，但對于高級人才層面來說，這種關(guān)于競業(yè)的糾紛影響很大，比如之前聯(lián)想起訴常程跳槽小米被起訴要求賠償525萬，引發(fā)行業(yè)不小風(fēng)波。

而最近科大訊飛起訴陸昀案要求賠償1200萬勝訴，更是牽動行業(yè)眼球，跳個槽就要賠償1200萬？這個金額還是讓不少內(nèi)心蠢蠢欲動想跳槽的高級人才吃了一驚，不過這個事情背后并不簡單，這也不僅僅是一個簡單的競業(yè)賠償?shù)陌缸印?/p>

陸昀到底冤不冤？

關(guān)于競業(yè)禁止在科技互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)還是屢見不鮮的，畢竟科技互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的業(yè)務(wù)壁壘不高，彼此業(yè)務(wù)相互重疊交叉的現(xiàn)象比較常見，同時相關(guān)領(lǐng)域的代碼、技術(shù)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移成本非常之低，挖到一個關(guān)鍵人拷貝整個業(yè)務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，甚至整個團隊挖走的案例也并不少見。所以科技互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)關(guān)于競業(yè)的要求一直比較全面和深刻，這本身也是這個行業(yè)薪資水平是其他行業(yè)幾倍的關(guān)鍵。

在聯(lián)想訴常程跳槽小米案中，勞動仲裁委員會支持了525萬的賠償金，以及退回75000左右的1個月競業(yè)補償金。算是創(chuàng)下了當(dāng)時的一個紀(jì)錄，不過這個記錄顯然要被陸昀案打破了。

事實上，科大訊飛訴陸昀案有所不同，因為陸昀并非簡單的科大訊飛的高級人才，而是自身企業(yè)被科大訊飛收購，為此，科大訊飛支付了7200萬的對價，其中有3600萬是直接進入了陸昀本人賬戶，收購的內(nèi)容本身就包括了產(chǎn)品、技術(shù)、團隊、市場等諸多知識產(chǎn)權(quán)類或非實物資產(chǎn)類的內(nèi)容，而這些內(nèi)容很多是可以被復(fù)制到其他競爭對手復(fù)用的。

所以從這個角度來說，這并非一起簡單的勞務(wù)糾紛案件，其中還包含了投資收購方面的合同約定。科大訊飛一開始主張的索賠2640萬元是基于投資金額計算的，最后法院支持了1200萬的賠償，是進行了綜合考量的結(jié)果。

這件事情陸昀違反競業(yè)的事實是比較清楚的，法院判定陸昀應(yīng)繼續(xù)履行《投資合作協(xié)議》及四份《補充協(xié)議》約定的競業(yè)限制義務(wù)至2021年10月22日止，并且從現(xiàn)單位離職，這一點其實沒有什么爭議，而他自己本人也承認(rèn)這個違法事實，異議主要在于1200萬賠償多不多？那么問題來了，競業(yè)賠償方面的賠償金是怎么計算的呢？

1200萬到底多不多？

在之前聯(lián)想訴常程的案件中，聯(lián)想集團曾有一個回應(yīng)，自2017年限制性協(xié)議簽署之日起，在常程離職前24個月內(nèi)，聯(lián)想共計向常程支付競業(yè)限制的股權(quán)對價500余萬元。常程離職后，聯(lián)想亦向其支付了競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

這里我們可以清晰地看到競業(yè)補償?shù)乃髻r并不僅僅是你離職后給你的補償金的限度，而是在職期間企業(yè)所支付的相應(yīng)薪酬或股權(quán)中，也包含了競業(yè)支付的對價，所以這個賠償金額還是比較高的。不過這是對于一般的企業(yè)高管或者骨干員工而言的。

對于普通勞動者來說，這個賠償金額一般是上一年自己年薪的三倍。而陸昀在案件審理中也辯稱自己在訊飛的年薪只有50萬，賠償1200萬有點冤。那么1200萬到底多不多呢？

這里陸昀的辯護顯然是把自己等同于了一般都勞動者也就是企業(yè)的普通員工，而忽略了自身企業(yè)高溢價賣給訊飛的這一大前提。公司愿意收購他的知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)的無形資產(chǎn)，其實就隱含了一個獨占的要求，就如同賣專利一樣，你把專利賣給別人了，自己又用來生產(chǎn)或者給第三方生產(chǎn)，那這個專利轉(zhuǎn)讓的意義何在？

從訊飛支付的對價來看，總對價7200萬，實際支付陸昀3600萬，要求賠償2600萬，其實本身做了一個損失的判定，即便如此賠償，陸昀至少有1000萬的收益，并不能算不公平。

而最終法院支持了訊飛1200萬的這個要求也是因為這種無形資產(chǎn)帶來的損失確實很難估算，換句話說，陸昀本人只賠償了自己拿到款項的三分之一，從我個人的角度來看，法院的處理已經(jīng)相當(dāng)公平了。1200萬這個價格，并不能算多。畢竟訊飛只是要回自己的收購款，而不是簡單的勞務(wù)糾紛賠償，并不能單純看金額就覺得這個賠償多。

在這里我覺得還是要把陸昀和一般都勞動者區(qū)分來看，他是企業(yè)的創(chuàng)始人，他通過出售公司獲得了數(shù)千萬的資金，現(xiàn)在又憑借他已經(jīng)出售的資源獲得了大企業(yè)數(shù)百萬年薪的高管工作甚至上千萬的期權(quán)，這不是一個簡單的跳槽的關(guān)系，這其中是存在很大的利益交換的，單純從勞務(wù)角度判斷還是有些偏頗，應(yīng)該從勞務(wù)和商業(yè)合同雙重的角度進行判斷，甚至我覺得可以像聯(lián)想那樣主張兩個部分的賠償。

誠信是行業(yè)的基石

在陸昀的回應(yīng)中，可以看到他的幾點不滿之處，第一點是這種競業(yè)限制他認(rèn)為太寬泛，并非一模一樣的業(yè)務(wù)，如果限制就等于失業(yè)，并不公平。第二點他認(rèn)為訊飛的損失不能判定，畢竟訊飛整體業(yè)務(wù)還在增長，索賠依據(jù)并不充分。

當(dāng)然，我們要尊重普通人辯護的權(quán)利，即便是常程案其實也在上訴之中，但我也要呼吁一個誠信的原則，這是整個行業(yè)發(fā)展的基石。這個事情的后果顯然不是1200萬這么簡單，而是未來企業(yè)競爭到底用收購的辦法還是用挖人直接偷核心技術(shù)機密的辦法，后者顯然成本更低，但對于創(chuàng)新者的傷害顯然更大。

早期互聯(lián)網(wǎng)競爭，巨頭抄襲是一個繞不出去的問題，很多創(chuàng)新企業(yè)慘死于中途被巨頭抄襲，其中很多無非就是換個名字的類似業(yè)務(wù)，并非一模一樣。

整個行業(yè)經(jīng)歷了多年的不斷的抗?fàn)幣c法律建設(shè)，才建立了現(xiàn)在這種投資、收購知識產(chǎn)權(quán)、無形資產(chǎn)的良好風(fēng)氣，給了創(chuàng)業(yè)者更大的發(fā)展空間，我認(rèn)為這種良好的氛圍不應(yīng)倒退，這大概也是陸昀現(xiàn)在所在公司不愿意看到的事情。畢竟在很多情況下，都是勞動者隱瞞了相關(guān)競業(yè)的事實，而非企業(yè)故意挖角。

其次關(guān)于相關(guān)法律的約定，確實有不清晰的地方，比如關(guān)于損失的判斷，企業(yè)總體增長，是不是就可以看作沒有損失，我認(rèn)為也不能這么說，因為損失也可能是本來可以增長得更快，因為這個事情反而增長得少了。這種難以判定的損失，對于法院來說是一個難題。

所以這次審判中以當(dāng)事人本人實際獲利為依據(jù)進行的判斷是目前比較科學(xué)的一種判斷方式，一定程度上保證了當(dāng)事人的利益。畢竟萬一企業(yè)真虧損了幾個億，讓你賠償也賠不起。從獲利中尋找一個比例去賠償，還是比較科學(xué)的，既然選擇了更大的利益，那么放棄一些自己之前獲得的利益，也是應(yīng)該的。

這件事情我認(rèn)為更大的意義則是提醒一下行業(yè)和從業(yè)者，關(guān)于競業(yè)的問題一定要慎重、嚴(yán)苛，符合誠信的原則，也符合公平的原則，對于打破這種秩序的人或者企業(yè)，大家應(yīng)該形成一個集體譴責(zé)的共識，不能讓這個破窗繼續(xù)存在下去，否則會有更多的人向這個規(guī)則扔石頭，打破更多的窗戶，讓行業(yè)競爭重回?zé)o序的叢林時代。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。