原標題：AI音樂的“原創(chuàng)”激辯

6月初，周杰倫的新歌《Mojito》微醺了整個社交平臺。就在300萬夕陽紅粉絲為新歌付費買單的第二天，這首《Mojito》就已經(jīng)免費上了B站和兩大短視頻平臺。

更讓付費粉絲心情復雜的是，買下了這首歌曲版權的兩個短視頻平臺還能支持用戶的二次創(chuàng)作。幸而B站似乎沒有買到二次創(chuàng)作的資格，反倒使得《Mojito》暫時擺脫被“鬼畜”的下場。

平臺大賺、用戶激增，二次創(chuàng)作又帶來全民歡樂的效果。不過，皆大歡喜的天空下，還飄著一些不太和諧的小陰霾。有人在網(wǎng)上貼出來，《Mojito》和宮崎駿動畫電影《哈爾的移動城堡》中插曲《人生的旋轉木馬》1分15秒處的旋律雷同。

（網(wǎng)友整理出的兩首歌的相似之處）

作為回應，《Mojito》的作曲人黃雨勛大方地站出來表示說，在編曲上與《人生的旋轉木馬》的旋律的確很像，但也僅僅只是撞了一點兒旋律，要說抄襲實屬空穴來風。

廣大網(wǎng)友也為這是原創(chuàng)還是抄襲操碎了心。作為音樂外行人，咱們也評不出一個子丑寅卯來。最近國外的一個AI軟件，也遇到了同樣的質疑，不過AI是沒法為自己辯解了。

今年5月，一個名為“Weird A.I. Yancovic”（古怪AI揚科維奇）的AI軟件，生成了一段模仿邁克爾·杰克遜《Beat it》中樂器音調的音樂視頻，并發(fā)在了Twitter上面。前幾天，這個AI的開發(fā)者Mark Riedl就收到了國際唱片業(yè)聯(lián)合會的侵權通知，他們要求要按《數(shù)字千年版權法》（Digital Millennium Copyright Act）的規(guī)定，Riedl必須刪了該視頻。

Riedl表示自己也不是律師，不得不照做，但是他感覺很委屈。自己的AI軟件生成的其他模仿音樂也并沒有被刪除，那么，他想搞清楚這個視頻對于原作版權的模仿借鑒，到底在多少程度是對原創(chuàng)版本的侵權呢？到底何種程度又能算作是真正的原作作品呢？

AI創(chuàng)作音樂的性質該如何界定？你認為他是一種和人創(chuàng)作的作品一樣獨特藝術品，還只是對人類作品的一種拙劣模仿？在AI音樂越來越大行其道的今天，AI音樂的版權和侵權問題該如何解決，成為擺在音樂產業(yè)面前的現(xiàn)實難題。

今天我們可以一起聊聊這個有趣的話題。

該認真對待AI音樂了

AI音樂早已不是新鮮事了。簡單來說，音樂旋律的實質就是數(shù)字的排列組合，而計算機和人工智能最擅長學習和處理的也正是數(shù)字了。

據(jù)說最早在1957年，就誕生了一首完全由計算機“作曲”的音樂作品《Illiac Suite》，這是由當時的一位美國化學博士Lejaren Hiller在將計算機程序中的控制變量換成音符后，就可以讓程序進行符合規(guī)則的作曲，堪稱數(shù)字音樂和AI音樂的鼻祖。

現(xiàn)在，深度神經(jīng)網(wǎng)絡的興起，更是讓AI創(chuàng)作音樂的能力實現(xiàn)指數(shù)級的飛躍。

2016年，研究人員開發(fā)出一個名為“DeepBach” （深度巴赫）的神經(jīng)網(wǎng)絡，使用了巴赫創(chuàng)作的352部曲目進行變調，創(chuàng)作出了2503首贊美詩，其中80%用來訓練DeepBach，而剩余20%用來驗證訓練成果。

最終，DeepBach能夠創(chuàng)作出與巴赫風格高度相近的作品。在對包括了400多位音樂家或音樂系的學生的1600多人的測試中，超過一半的人認為這些作品就是巴赫本人的作品，而巴赫本人的作品也僅被75%的人正確識別。

這個成績已經(jīng)非常驚人了。當然我們更知道AI一旦在某一領域有所突破，那就會很快開疆拓土，開掛一般的進化。

2019年，OpenAI發(fā)布了可以進行AI音樂創(chuàng)作的深度神經(jīng)網(wǎng)絡MuseNet，可以使用10種不同樂器，不同音樂風格，生成長達4分鐘的音樂。MuseNet完全不依賴人類對音樂進行編程，而是使用同GPT-2相同的無監(jiān)督學習技術，通過學習Token來學習和聲、節(jié)奏和風格的模式。只要給定一組音符后，AI就會預測后面出現(xiàn)的音符。

在MuseNet的測試中，當它掌握了不同的風格后，就可以混合生成全新的音樂。比如，研究者提供肖邦夜曲的前6個音符，卻要求MuseNet生成一段流行音樂，并且融合各類樂器，機器就能生成完全融合了肖邦和Bon Jovi兩種風格的音樂。

如此好用的AI生成音樂，怎么能不為音樂產業(yè)所關注。早在2017年，一家位于盧森堡的AI音樂制作初創(chuàng)公司AIVA和美國的網(wǎng)紅歌手Taryn Southern合作，在YouTube上推出了首張AI專輯《I AM AI》。2018年初，法國作曲家Benoit Carre和索尼的作曲AI Flow Machines合作，發(fā)布了首張專輯《Hello World》，其中包含15首AI參與作曲的歌曲。

中國的AI音樂版權平臺嗨翻屋，已經(jīng)能夠從幾十萬不同風格、種類的音樂MIDI數(shù)據(jù)中提取關鍵信息，并通過機器學習算法進行訓練，通過 “小嗨音樂助手”，進行AI音樂的創(chuàng)作和歌曲的識別。而像微軟的AI小冰也早已掌握了歌詞創(chuàng)作和譜曲能力，還舉辦了自己的演唱會。

AI作曲和AI填詞在技術上已經(jīng)沒有太高的門檻，而且在水平上已經(jīng)可以完勝那些套路式的和弦、編曲，甚至于如果加大數(shù)據(jù)訓練的樣本，甚至可以創(chuàng)作出聲部繁多、編排復雜的音樂來。

現(xiàn)在，一個現(xiàn)實的問題擺在了我們面前，AI創(chuàng)造的音樂可以被視為一種原創(chuàng)的藝術作品嗎？

創(chuàng)造還是抄襲？AI音樂的艱難自證

先來看人工智能的其他作品能夠成為一種藝術創(chuàng)作嗎？至少在繪畫界已有先例了。

2018年，一幅由AI創(chuàng)作的畫作《愛德蒙·貝拉米肖像》在佳士得的拍賣會上以 43.25 萬美元的高價成交。這幅畫是由一群法國藝術藝術家和人工智能專家，通過對抗神經(jīng)網(wǎng)絡GAN算法創(chuàng)作完成。盡管這一作品是首次進入拍賣行，還賣出了高價，算是得到了人類藝術界的“承認”，但也有藝術評論家認為這是“2018年最無聊的藝術作品”。

當時，人們爭論的焦點，正是這一AI程序能不能稱之為藝術家，而這一作品能否被看作是一個藝術創(chuàng)作的過程。一些人認為，《艾德蒙·貝拉米肖像》不過就是“由其它藝術家發(fā)明的代碼編輯而成的圖像，在帆布紙上打印出來的數(shù)碼印刷品而已?！倍恍┤藙t認為AI的創(chuàng)作過程是一種全新的創(chuàng)造，只要能夠通過藝術界的“圖靈測試”即可。

而創(chuàng)作這幅畫的AI團隊則認為，如果藝術家指的是創(chuàng)造圖像的人，那么創(chuàng)作這幅畫的藝術家就是AI，而如果藝術家一定是人的話，那么創(chuàng)造它的就是這個團隊。

這樣奇怪的爭論也同樣存在于AI音樂當中。

AI音樂的創(chuàng)作過程，似乎與人類進行創(chuàng)作的過程似乎沒有本質差別。AI通過學習大量的數(shù)據(jù)來“培養(yǎng)”自己的樂理知識，通過模型訓練來達成和人一樣的樂感訓練，通過習得的音樂風格再創(chuàng)造，來作出全新的音樂作品。

同樣，我們知道一位音樂人想要創(chuàng)作新的歌曲或者發(fā)行一張專輯，需要經(jīng)歷漫長的學習過程，在創(chuàng)作中也要經(jīng)歷眾多無比艱難的“靈感”時刻，此外還要經(jīng)歷嚴格打磨的制作流程。

我們會將音樂人在創(chuàng)作過程中付出的情感、精力和作品中構思和創(chuàng)意，歸之于作者獨特的藝術創(chuàng)作。而這正是很多人認為人工智能所不具有的特質。

不過，一些通過AI創(chuàng)作的藝術家則認為，AI所創(chuàng)作的音樂，也是要經(jīng)歷一個類似于人類音樂人普遍經(jīng)歷的混亂過程而才能寫出來的，這些音樂歌曲也是對人類曾經(jīng)創(chuàng)作的歌曲、大量的文本信息的學習，而創(chuàng)作出來的，也代表了我們的想法和觀點。

反對“AI音樂是藝術作品”的人則認為，機器創(chuàng)造的音樂里并沒有包含人的主觀意圖、情感和個人觀點，而只是對大量數(shù)據(jù)學習之后的模仿加工。但是支持的一方則認為，AI作品是否稱得上是藝術作品，需要從受眾的感受來看待，如果聽眾能夠從中得到與自身感受合拍的主觀享受，來說就可以稱之為一種藝術作品了。

我們其實可以將問題具體化。AI的創(chuàng)作能力也有高下之別，AI音樂的受眾也有陽春白雪和下里巴人的區(qū)別，AI音樂作品對標的對象也有小白、專業(yè)歌手和音樂創(chuàng)作者。

首先，AI可以低成本、高效率低創(chuàng)作大批量的伴奏音樂，由于這類音樂節(jié)奏簡單，短小精干，對于眾多電視劇、罐頭音樂、廣告、視頻制作來說，是再合適不過的渠道。由于不用高價購買由人類創(chuàng)作的這些批量化音樂，人們似乎對這類AI音樂的“原創(chuàng)性”沒有疑議，足夠便宜就可以了。

其次，對于大多數(shù)普通的音樂欣賞者來說，他們并不總是需要原創(chuàng)性很高的作品，而只是在健身、休息的時候，需要相似度很高的情緒相關的音樂。而AI在創(chuàng)作這類包含各種情境和情緒的音樂流，其實是非常擅長的。

此外，對于AI原創(chuàng)的威脅性問題，我們應該這樣來看到。AI自身并不會“主動”去爭這個“原創(chuàng)藝術家”的名號，爭風吃醋的還是人類自己。高產的AI創(chuàng)作者只不過是極大地降低了音樂制作的門檻，使得很多門外漢都來搶音樂創(chuàng)作的飯碗。這可能才是音樂藝術家們不爽的地方。

反過來，藝術家們其實正可以用AI技術來增強自己的作曲作詞的能力。就像當年的音樂人接受了合成器一樣，現(xiàn)在也可以接受AI對于創(chuàng)作的創(chuàng)意輔導，音樂人可以在AI創(chuàng)作的基礎上加入自己獨特的部分，來構成全新的音樂。各大唱片公司已經(jīng)開展這方面的嘗試了。

現(xiàn)在我們看到AI在完整的流行音樂的創(chuàng)作上，還存在著一些套路化的痕跡（其實，人類創(chuàng)作的流行曲也存在類似討論），也還需要人類音樂家進行潤色、修改。

但我們不得不面對這樣一個可能，當有一天一首AI創(chuàng)作歌曲沖進流行音樂榜的前幾名，但人們在不知情的情況下，并不能分別這是人類創(chuàng)作還是AI創(chuàng)作的？這個時候，我們該不該承認AI也稱得上一位“藝術家”了嗎？

AI原創(chuàng)音樂“合法”轉正的邊界何在？

隨著AI音樂在商業(yè)領域越來越多的應用，另一個不容忽視的問題擺在我們面前，AI生成的音樂可以擁有版權嗎？

AI音樂的算法是由人來編寫的，但是AI音樂的創(chuàng)作，卻是由算法自己來實現(xiàn)的。這就如同老師教會了學生作曲的技巧，學生經(jīng)過一番學習后自己譜出了曲子，那么這首曲子自然不能算在老師的頭上，但關鍵是現(xiàn)在這個學生不是人類，而是AI算法。

但是，AI算法是無法申請到原創(chuàng)版權的。從當前各國的版權相關的法律規(guī)定來說，原創(chuàng)作品必須是由人來創(chuàng)作，而申請版權的主體也必須得是公民、法人或非法人組織。正如我們之前提過的AI發(fā)明申請專利權的困境一樣，AI音樂同樣也存在版權歸屬困境的問題。

目前的權宜之計自然就是，即使是AI創(chuàng)作的音樂，那么版權應該要算在編寫AI算法的發(fā)明人頭上，或者相關的組織機構上面。

“暫時性”解決版權歸屬的問題之后，如果AI是對有版權音樂的一種學習和模仿，那么如何來認定是否存在侵權呢？

正如開篇提到的Mark Riedl和他開發(fā)的“Weird A.I. Yancovic”，它的實現(xiàn)方式是利用GPT-2和XLNET這兩個神經(jīng)網(wǎng)絡，對現(xiàn)有歌曲的音節(jié)和旋律進行模仿生成，并曲調匹配上原創(chuàng)的歌詞進行創(chuàng)作。這其實是有點“二次創(chuàng)作”的味道。

現(xiàn)在爭論的焦點就在于，Riedl的AI軟件在對一首歌曲進行“二次創(chuàng)作”前，是否要爭得作品版權方的同意？AI創(chuàng)作出帶有全新風格或內容的音樂作品，是否可以被“合理的使用”呢？

這里所謂“合理的使用”意思是不會為這些AI音樂去申請所謂版權，也自然不會從中獲利，而只是作為一個個人娛樂化的作品獲得公開展示的機會。

Riedl的這一作品中確實存在問題，因為其中植入了帶有明顯的原版旋律的曲調，但如果AI軟件創(chuàng)作的是一個全新曲調的話，那么似乎就沒有什么好指責的地方了。

當然，外界存在著更深層的爭論。一種認為AI只要是對有版權的原創(chuàng)音樂進行學習，并且還沒有支付版權費，也沒有經(jīng)過版權所有者的同意，那么這種應用就是一種侵權。反對者認為，如果過分要求AI對于原創(chuàng)音樂學習中的版權保護，那簡直是過于吹毛求疵了，況且人類音樂家也做不到所有聽過的音樂都是經(jīng)過授權的。

為應對AI音樂大行其道的復雜局面，音樂產業(yè)應該做出一些積極的回應。比如：

首先，假如 AI創(chuàng)作的音樂本身并不能具有版權，必須由其AI軟件的開發(fā)者或者機構去代為認領這個版權，同時也要為這個音樂是否存在侵權承擔相應責任。但如果無人申請，這些AI音樂作品，就應該視為一種屬于公共領域的作品供人們使用。

另外，如果AI創(chuàng)作的音樂并不是作為商業(yè)用途，AI軟件開發(fā)者也并不申請其版權所有，那么這些AI音樂的創(chuàng)作也應被視為一種公開資源，自然也不涉及侵權問題。但如果某些AI音樂就是為商業(yè)化而制作，并且會申請相應版權，其AI的訓練數(shù)據(jù)，理應要受到相應的版權保護。大的唱片公司、音樂版權機構應該承擔其相應指責，既要保護原創(chuàng)作者的利益，也不應將門檻抬到AI音樂完全無法進行創(chuàng)作的地步。

最后，在關于AI音樂是否存在侵權的問題上，我們可能更傾向于最終采用人類本身的智慧。正如在鑒別網(wǎng)絡信息中的色情內容的時候，AI的軟件可能準確識別99%的相關內容，而仍然會有一些內容處在“色情”和“藝術”等模棱兩可的境地。這個時候我們希望借用美國最高法院法官 Potter Stewart的判決辦法：I know it when I see it（我見即我知）。

AI音樂的浪潮已經(jīng)到來，原有的人類獨享創(chuàng)作音樂的壁壘已經(jīng)出現(xiàn)松動。我們能做的不僅僅是要接受AI音樂的出現(xiàn)，還要為這種人類原創(chuàng)音樂和AI原創(chuàng)音樂共存的混亂局面，創(chuàng)造出一種新的秩序。原有的版權保護、法律制度和產業(yè)模式，都需要作出相應的改變。

畢竟，沒有一個產業(yè)是靠阻攔新生事物的出現(xiàn)和發(fā)展而存活下來的。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。