原標(biāo)題：疑似職業(yè)打假人借斐訊無法返現(xiàn)等多次起訴京東索賠，無一勝訴

中國(guó)裁判文書網(wǎng)日前披露疑似職業(yè)打假人的廣西梧州籍鐘某某，多次通過從京東商城購物，快速退款，然后借機(jī)起訴京東索賠的多起案例，皆以原告撤訴或敗訴告終，無一勝訴。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)同時(shí)顯示，鐘某某日前有33起法律文書記錄，多半為起訴京東所致。

天眼查披露的數(shù)據(jù)顯示，比如2019年3月5日，原告鐘某某在京東商城的國(guó)文京東自營(yíng)旗艦店花2999元購買電子書閱讀器一臺(tái)，3月13日退貨。4月1日，鐘某某認(rèn)為涉案電子書閱讀器未通過國(guó)家無線電型號(hào)核準(zhǔn)，為不合格商品，京東向其銷售該商品屬于欺詐行為，提出貨款3倍賠償訴求。廣西梧州市長(zhǎng)洲區(qū)人民法院一審判處被告京東與晶東公司共同給付貨款三倍賠償金8997元訴請(qǐng)。

京東及晶東公司不服判決提起上訴，認(rèn)為鐘某某職業(yè)索賠人，并非普通消費(fèi)者，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的3倍賠償保護(hù)消費(fèi)者情形。2020年1月20日，梧州市中級(jí)人民法院推翻一審判決，鐘某某所有訴訟請(qǐng)求均遭駁回，同時(shí)承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)125元。

判決書還顯示，梧州市中級(jí)人民法院認(rèn)為鐘某某到北京京東公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)購買涉案商品的數(shù)量、辦理退貨退款、起訴，以及鐘某某近期對(duì)兩上訴人提起的大量消費(fèi)維權(quán)訴訟等事實(shí)表明，鐘某某在京東購物并非是單純?yōu)樯钕M(fèi)需要，不能排除被上訴人以此牟利的目的。

除此之外，判決書還顯示鐘某某曾在京東購買了數(shù)款斐訊產(chǎn)品，包括路由器、音箱等產(chǎn)品，以京東銷售頁面未明確告知消費(fèi)者其銷售的商品尚未通過國(guó)家無線電型號(hào)核準(zhǔn)，產(chǎn)品沒有通過3C認(rèn)證，沒有得到返現(xiàn)款為由，起訴京東要求3倍索賠，皆以撤訴或敗訴告終。

值得一提的是，鐘某某曾購買一臺(tái)筆記本電腦（已退貨退款），評(píng)價(jià)自認(rèn)為購買到二手貨，該差評(píng)隨后被京東刪除。鐘某某借此要求京東賠償購機(jī)款，恢復(fù)已刪除的評(píng)價(jià)以及書面賠禮道歉等請(qǐng)求，梧州市長(zhǎng)洲區(qū)人民法院以缺乏證據(jù)為由全部駁回。（完）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。