文|吳俊宇今天本來要發(fā)的稿子又發(fā)不出來了，為了湊版面，繼續(xù)推薦兩本有關(guān)書。

一本有關(guān)德國(guó)歷史名叫《金與鐵》，另一本名叫《人間失格》，太宰治寫完這本自述體小說之后便直接投湖自盡。

借著這兩本書順便談?wù)剬?duì)話和欺騙這組話題。

一

同樣是談欺騙這個(gè)主題，《金與鐵》和《人間失格》的闡述真的還蠻接近的。兩段話合在一起讀，實(shí)在是有意思。

《金與鐵》中弗里茨·斯特恩是在討論威廉二世時(shí)期德國(guó)人之間的相互欺騙。里面這段話讓人印象相當(dāng)之深刻。

生命并不像蕭伯納曾經(jīng)說的那樣，是善與惡的力量涇渭分明的“道德健身房”。歷史學(xué)家也不是某種道德裁判。

但區(qū)別的確存在……“我們無法靠真正的清點(diǎn)證明，某個(gè)時(shí)代現(xiàn)實(shí)生活中的惡人比另一個(gè)時(shí)代更多。但我們可以說，在某個(gè)時(shí)代，不懷好意的的偽裝的確更有理由和實(shí)用價(jià)值”……

一個(gè)自以為是的的虛偽個(gè)體行為變得如此司空見慣……以至于暗示這些行為模式已經(jīng)上升為支配體系……虛偽變成自欺……在共同努力和相互關(guān)系中對(duì)世界產(chǎn)生可怕的影響……人們種下風(fēng)，卻不知道一代人之后將收獲風(fēng)暴。

《人間失格》之中，太宰治是在討論自己周邊人的欺騙。這段話同樣闡述了人和人那種假笑的狀態(tài)。

互相欺騙卻又令人奇怪地不受任何傷害，好像對(duì)互相欺騙也沒有察覺，這種相互不信任的例子是活生生的，正因?yàn)槿绱硕@得清晰而明確，在人的生活中比比皆是。不過，我對(duì)相互欺騙這種事并沒有太大的興趣，就連我自己也是整天通過滑稽搞笑來騙人的。

我對(duì)那種修身教科書式的正義的道德不可能抱有太大的興趣。在我看來，那些互相欺騙卻清爽而開朗地活著，或有信心能夠活著的人，才是令人費(fèi)解的。人最終也沒有告訴我其中的真諦。如果明白了這種真諦，我對(duì)人就不必那么恐懼，不必拼命地為人做事了，也不必與人的生活對(duì)立，每夜體驗(yàn)?zāi)欠N地獄般的痛苦了。

一個(gè)是國(guó)家社會(huì)層面的相互欺騙，一個(gè)是人際交往層面的相互欺騙。在欺騙這件事情上，德國(guó)人、日本人、中國(guó)人，其實(shí)沒啥區(qū)別。人的操性永遠(yuǎn)就是如此。

之前和人討論《圣經(jīng)》里對(duì)人性的定義。老師和我說，圣經(jīng)對(duì)人本質(zhì)的論述，屬于“復(fù)雜偏惡”。人性里對(duì)于犯罪的向往——這個(gè)罪，不只是說法律里的罪責(zé)，是那種悖逆神、想取而代之的罪，其實(shí)就是夏娃吃蘋果開始的。

人不想服從神的安排，想反抗，但又有對(duì)神的崇拜的需求。

從這個(gè)角度看，欺騙幾乎就是上帝造人時(shí)與生俱來的東西——夏娃在吃下蘋果的那一刻，謊言就深深植入了人心。二

這樣的欺騙在政治、社會(huì)、商業(yè)往往也是尋?？梢?。

從去年年底開始，就在不斷觀看臺(tái)灣藍(lán)綠吵架節(jié)目。兩個(gè)陣營(yíng)的撕裂和爭(zhēng)執(zhí)一開始看起來很有意思，最后卻發(fā)現(xiàn)令人作嘔。

這種作嘔并非說到底有多不道德，而是整日嘰嘰喳喳的爭(zhēng)吵幾乎毫無意義。毫無信息量的信息在每天洗澡時(shí)塞進(jìn)大腦，正如洗澡水順著耳朵給堵了腦子。

藍(lán)綠之間經(jīng)常圍繞一個(gè)議題吵來吵去，雖然雙方明明都知道對(duì)方所表達(dá)的意思，卻總是試圖把曲解的意思強(qiáng)加到對(duì)方身上，再站到道德高點(diǎn)批判一番。

語言疊床架屋，你以為幾十個(gè)政論節(jié)目可以把問題闡述清楚，實(shí)際上這些政論節(jié)目卻是把水越攪越渾。

人們的思想中經(jīng)常同時(shí)存在著思想、愿望、評(píng)判、期望和目的之間的相互矛盾，但他們卻對(duì)自己身上的這種不一致性毫無察覺。或者說，人們知道自己身上的不一致性，卻假裝不知道。

藍(lán)綠的爭(zhēng)吵，其實(shí)就是這種邏輯。

甚至連我自己都是一個(gè)這樣的人。作為冷暴力的愛好者，我習(xí)慣于用緘默代替語言，因?yàn)榫}默也是一種假裝，這種假裝的作用太大了，它具有強(qiáng)大的震懾力，總能讓試圖占據(jù)上風(fēng)的博弈者無計(jì)可施，最終只能跟著你的節(jié)奏來走。

三

懂裝不懂、不懂裝懂的現(xiàn)象到處都是，揣著明白裝糊涂、揣著糊涂裝明白的問題也到處都有——我們今天的互聯(lián)網(wǎng)世界，其實(shí)也就是這樣一個(gè)世界。

企業(yè)之間的公關(guān)戰(zhàn)，哪個(gè)不是揣著明白裝糊涂，各方其實(shí)都清楚問題出在哪里，卻假裝不知道，但卻依舊通過媒體采用片面武斷的方式去攻訐。

媒體也是揣著明白裝糊涂，反正只是利益關(guān)系站隊(duì)而已，冠冕堂皇的一番慷慨解囊陳詞之后，后面的行為全是表演。

最后戰(zhàn)爭(zhēng)成為了大型劇場(chǎng)，每一個(gè)角色各安其位。所有動(dòng)作只是演給老板和公眾看而已。

好一場(chǎng)奇怪的戰(zhàn)爭(zhēng)。

演員實(shí)在是太多了，以至于我們的世界成了戈夫曼嘴中的“舞臺(tái)”。

按照戈夫曼在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》的說法，在社會(huì)這個(gè)舞臺(tái)上，每個(gè)個(gè)體都是舞臺(tái)上的表演者， 表演者的表演與觀眾的反映都要遵守一定的顯規(guī)則或隱規(guī)則。

這些規(guī)則與表演者的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了表演者的心智，定義著表演的互動(dòng)情境并指導(dǎo)著表演者的行為。表演者通過在舞臺(tái)上的身體表演給觀眾制造某種印象，不斷地理解并運(yùn)用身體的各種象征姿勢(shì)、符號(hào)來制造所期望塑造的印象。

我常常想一個(gè)問題，人心太難揣測(cè)，如果能夠像三體人一樣意識(shí)共享就好了。

然而意識(shí)不可能共享，如果真的共享，人離蜂后統(tǒng)治的蜂群社會(huì)也就僅僅只有一步之遙。尤其是上世紀(jì)70年代，這些科幻作品中外星人的社會(huì)結(jié)構(gòu)往往是群蜂型的，一個(gè)蜂王控制著其他蜂群指哪打哪。

當(dāng)時(shí)這些科幻片其實(shí)反映了當(dāng)時(shí)西方世界的某種憂慮——蘇聯(lián)這樣的極權(quán)國(guó)家在太空占據(jù)優(yōu)勢(shì)，正如蜂群一般正在入侵文明社會(huì)。

所以我一直認(rèn)為，人心隔肚皮從這個(gè)角度來看，倒是一件好事——它避免了人陷入更深層次的原子化。人在這種隔肚皮的情況下，至少還能呈現(xiàn)出難以預(yù)測(cè)的一面。

四

人心隔肚皮的問題太多，我倒逐漸想起哈貝馬斯的那些社會(huì)交往理論——不過我一直認(rèn)為，哈貝馬斯的理論僅僅只是一種美好的期待。

哈貝馬斯對(duì)說話人的語言行為有著三個(gè)不同的有效性要求：真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠(chéng)性。

然而，每一個(gè)要求，幾乎都比登天都難。

在哈貝馬斯看來，“如果不弄明白如何利用說話就某事達(dá)成理解，人們就不知道理解說話為何物?！闭Z言的基本功能就是協(xié)調(diào)眾多獨(dú)立主體的行為，這使得大家交往互動(dòng)有序，不起沖突。

因此，哈貝馬斯希望通過共識(shí)的形成來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整合。可問題是，對(duì)話幾乎無從展開，情緒化的互聯(lián)網(wǎng)講究的從來都不是共識(shí)，而是撕裂，更大的撕裂。

我曾經(jīng)在《社交媒體凝聚社會(huì)共識(shí)》一文中提到，社交媒體的每一個(gè)不同的事件中，帶著不同的意義系統(tǒng)，有著不同的見解和看法。

這些不同的見解、看法、意義，在一個(gè)公共場(chǎng)域中進(jìn)行充分碰撞，是可以沉淀出一個(gè)多元化共識(shí)的。人們或許不能完全認(rèn)同他人的視角、價(jià)值、看法，但是能在其中尋找到同理心，社會(huì)也因此能夠形成最大公約數(shù)。

然而，同理心永遠(yuǎn)是少數(shù)人的同理心，多數(shù)人其實(shí)還是在碰撞之中不斷走向撕裂。

這也正是為何互聯(lián)網(wǎng)只會(huì)帶來一個(gè)又一個(gè)平行世界。

--------------------------------------------

作者 | 吳俊宇 公眾號(hào) | 深幾度

作者系獨(dú)立撰稿人，微信號(hào)852405518

關(guān)注科技公司、互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)象的解讀

曾獲鈦媒體2015、2016、2018年度作者

新浪創(chuàng)事記2018年度十大作者

品途網(wǎng)2016年度十大作者

騰訊科技2015年度最具影響力自媒體

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。