原標(biāo)題：共享充電寶專利案二審：街電上訴 來(lái)電被指專利濫訴

作者：楚客

來(lái)源：GPLP犀牛財(cái)經(jīng)（ID:gplpcn）

在時(shí)下熱門的共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，共享充電寶只能算“小弟”，但最近兩年，這個(gè)細(xì)分行業(yè)因?yàn)閮杉移髽I(yè)持續(xù)不斷的專利糾紛而備受關(guān)注。

這兩家企業(yè)分別是深圳街電科技有限公司（簡(jiǎn)稱街電）和深圳來(lái)電科技有限公司（簡(jiǎn)稱來(lái)電），最近，這場(chǎng)紛爭(zhēng)又有了新動(dòng)向。

街電作為聚美新業(yè)務(wù)的代表，是其發(fā)展的希望，而且自從2017年聚美投資街電以來(lái)，街電一直穩(wěn)居行業(yè)第一。街電在2018年持續(xù)穩(wěn)健發(fā)展，已經(jīng)開始規(guī)?；⑹状螌?shí)現(xiàn)年度盈利。

截至2018年底，街電累計(jì)用戶突破1億人，最高日訂單突破180萬(wàn)/天，覆蓋了300多座城市。2019年街電營(yíng)收和利潤(rùn)繼續(xù)創(chuàng)新高，并在4月公布了進(jìn)軍韓國(guó)市場(chǎng)的出海計(jì)劃，將在兩年內(nèi)完成30000臺(tái)產(chǎn)品的終端鋪設(shè)。

經(jīng)過(guò)兩年的耕耘，街電拿出“市場(chǎng)第一，用戶破1億，而且年度盈利”等多個(gè)漂亮的成績(jī)單，充分顯示了陳歐毒辣的投資眼光，也一定程度上回應(yīng)了行業(yè)對(duì)陳歐投資共享充電寶的質(zhì)疑。

4月25日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)街電與來(lái)電關(guān)于侵犯使用新型專利糾紛案進(jìn)行了公開審理，這是共享充電行業(yè)首例公開審理的專利侵權(quán)案件。

街電方面認(rèn)為，一審法院做出的判決在事實(shí)認(rèn)定以及法律適用方面存在錯(cuò)誤，因此上訴至廣東省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求二審發(fā)回重審或依法改判。

街電公司提出四個(gè)上訴理由

最近兩年，街電與來(lái)電之間的專利糾紛不曾間斷。2019年1月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，主要判決內(nèi)容如下：

一是街電公司自收到裁定書起停止制造、使用涉嫌侵犯來(lái)電公司持有的“吸納式充電裝置”及“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”專利權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品；二是連帶被告永旺夢(mèng)樂城停止使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品；三是街電賠償來(lái)電經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)每案1500萬(wàn)元，兩案合計(jì)3000萬(wàn)元等。

不過(guò)，街電對(duì)這一判決并不認(rèn)同，而且認(rèn)為一審法院做出的判決存在以下錯(cuò)誤，并且要表示上訴，理由主要有如下四個(gè)方面：

“1、案件存在重復(fù)訴訟、重復(fù)判賠問題；

2、一審判決未對(duì)全部被訴產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤；

3、被訴產(chǎn)品并未落入涉案專利保護(hù)范圍，不侵權(quán)；

4、一審判決高額損害賠償有較為明顯的錯(cuò)誤?！?/p>

對(duì)此，街電開始上訴至廣東省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求二審發(fā)回重審或依法改判。

來(lái)電公司被指“專利濫訴”

據(jù)GPLP犀牛財(cái)經(jīng)了解，街電與來(lái)電訴訟所涉7項(xiàng)爭(zhēng)議專利， 來(lái)電5項(xiàng)訴訟被判無(wú)效或撤訴，1項(xiàng)直接被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回，剩余1項(xiàng)非核心的“吸納式”專利等同于VCD吸納光盤、ATM機(jī)插卡的功能，專利基礎(chǔ)也不穩(wěn)定，且在無(wú)效訴訟程序中，也極有可能將被認(rèn)定無(wú)效。

在這樣的背景下，來(lái)電公司針對(duì)相同產(chǎn)品，除了在北京和廣州對(duì)街電公司涉及專利訴訟外，還在深圳向深圳中院提起過(guò)30件專利訴訟請(qǐng)求，其中有26件因?qū)＠麩o(wú)效或不構(gòu)成侵權(quán)而撤回。

也就是說(shuō)，為了充分利用專利訴訟這個(gè)武器來(lái)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手展開競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)電曾先后在多地多次起訴街電，因此，街電認(rèn)為來(lái)電這一行為屬于“專利濫訴”。

這種惡性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)也讓所有人震驚。

針對(duì)街電方面提出的上述問題，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于來(lái)電公司是否為重復(fù)訴訟，被訴技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，一審案件判定的賠償數(shù)額是否合法、合理等。為此，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)案情進(jìn)行了法庭調(diào)查，并由雙方律師及當(dāng)事人提交案件事實(shí)及證據(jù)，對(duì)案件情況進(jìn)行了舉證質(zhì)證以及法庭辯論。

經(jīng)過(guò)半天的公開庭審，廣東省高級(jí)人民法院宣布將對(duì)本案擇期做出判決。

呼喚商業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)

有競(jìng)爭(zhēng)才有發(fā)展。因此，不管最終判決結(jié)果如何，在GPLP犀牛財(cái)經(jīng)看來(lái)，一個(gè)行業(yè)存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而且能引發(fā)兩家領(lǐng)頭企業(yè)展開激烈競(jìng)爭(zhēng)，而且促進(jìn)了行業(yè)發(fā)展，這值得肯定，也應(yīng)該鼓勵(lì)。畢竟有競(jìng)爭(zhēng)才有活力，才有發(fā)展，才有相對(duì)的公平，而充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)遠(yuǎn)勝于寡頭壟斷的局面。

但企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該是良性的，應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的，而來(lái)電公司頻繁發(fā)起的專利訴訟顯然不是良性競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)媒體報(bào)道，自2016年中到2018年中的兩年時(shí)間里，來(lái)電發(fā)起或參與的專利訴訟高達(dá)40多件，訴訟金額高達(dá)7000萬(wàn)！媒體甚至用專利斗士來(lái)形容這家互聯(lián)多企業(yè)。專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)受到全社會(huì)的保護(hù)與重視，但如果一家企業(yè)將專利當(dāng)作武器，利用專利技術(shù)去打擊行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，就不再是良性競(jìng)爭(zhēng)范疇。

對(duì)于共享充電寶這個(gè)細(xì)分行業(yè)而言，更希望看到兩家企業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)，而不是像來(lái)電公司這樣陷入專利糾紛的漩渦中不能自拔，這樣也會(huì)傷害整個(gè)行業(yè)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。