原標(biāo)題：《流浪地球》撞向豆瓣，影評機(jī)制的鍋？

豆瓣終于坐不住了。

在經(jīng)歷“高贊好評被收買改為差評”傳言、《流浪地球》擁躉給豆瓣APP打分一星等火藥味十足的事件后，豆瓣于2019年2月12日下午三點(diǎn)左右正式發(fā)聲了。

簡單概括下，豆瓣電影的聲明包含了三個很重要的信息：

第一，不存在網(wǎng)傳的“高贊評論被收買打差評”的情況，即網(wǎng)傳的水軍給《流浪地球》打低分的情況不存在；第二，確有用戶跨級修改評分，但只是極少數(shù)；第三，后續(xù)將不斷優(yōu)化評分機(jī)制。

此外，豆瓣還特別提到了一位用戶，其于昨天（2月11日）將評分從四星修改為一星。

難道這位用戶就是傳說中的水軍？但，一個人就能組成一支軍隊(duì)？具體情況如何，看來得從這位用戶入手。

打分有自由，也要有態(tài)度

先看這位用戶于今日（2月12日）凌晨發(fā)布的一則說明，他指出了一個非常清晰的事實(shí)，就是網(wǎng)傳的豆瓣大批用戶改低評分的情況是根本不存在的，這一點(diǎn)與豆瓣電影的聲明一致。

到這里，網(wǎng)傳的水軍在豆瓣肆意給《流浪地球》打低分這件事，基本可以斷定真的是傳說，而且是空穴來風(fēng)，無中生有。

在春節(jié)檔電影市場廝殺激烈的競爭環(huán)境下，不排除是有人或有競爭者煽風(fēng)點(diǎn)火，故意將《流浪地球》和豆瓣擺在了對立面，至于目的何在，各位吃瓜群眾各自想象吧。

但通常情況下，一個人對于電影的評價都是固定的，好就是好，不好就是不好。為什么會有少數(shù)人會修改自己的評分，而且還是從高打到了低。

還是得從這位用戶入手。對于從四星改到一星，這位叫“掉線”的用戶在前幾天的一則短文中是這么回復(fù)的：“我的一星就是對言論自由，以及對他人簡單污蔑這種愚蠢行徑的反抗?！?/p>

不難看出，這位用戶所指正是一些《流浪地球》粉絲將其稱為水軍的污蔑行為，因此才將評分修改為最差的一星。

這位用戶其實(shí)也代表了大部分給《流浪地球》打低分用戶的心聲，豆瓣的影評一向特立獨(dú)行，辛辣、獨(dú)到、客觀、專業(yè)、多角度，甚至已經(jīng)成為了不少人觀影前必看的參考指南了。

此前，無論是給《逐夢演藝圈》的超低分，還是面對畢導(dǎo)的多次控訴，豆瓣都面不改色，心如止水。

但這一次，一向堅(jiān)挺的豆瓣卻“栽”在了《流浪地球》這部片子上，被套上“水軍”這種負(fù)面標(biāo)簽，怎么回事？

豆瓣遇上《流浪地球》：火星撞地球

《流浪地球》目前在豆瓣的評分是7.9分，其實(shí)這個評分算不得高，但也不算低，從分?jǐn)?shù)來看，豆瓣用戶總體還是持推薦的態(tài)度的。

但是在其他的輿論平臺，譬如微博，絕大多數(shù)用戶對于《流浪地球》還是持非常高的好感度的，《流浪地球》這種帶有“中國第一部硬核科幻片”標(biāo)簽的具有特殊意義的片子更是擁有無數(shù)的粉絲。甚至有很多自來水都在朋友圈安利這部《流浪地球》，宣稱中國科幻要崛起了。

換個角度來看，目前《流浪地球》票房已經(jīng)突破了25億元（截止發(fā)稿），不少人對于這部片子的票房預(yù)期達(dá)到了40億，甚至是50億。

此番景象，足以證明《流浪地球》攬獲的粉絲基數(shù)之大，粉絲基礎(chǔ)之牢。

但是一向特立獨(dú)行的豆瓣依然不為此買單。在很多獲得高贊的一星或低星評論中，有不少用戶說的話并不是那么好聽，甚至還很“毒”。

但從不少高星星評論中可以看出，不少豆瓣用戶對于《流浪地球》還是持有很高的好感的。如此看來，在《流浪地球》這部國產(chǎn)科幻電影上，豆瓣用戶的分歧還是很大的，而且這種分歧中不看好的一方用戶數(shù)量并不少。

當(dāng)然，真正讓豆瓣以外的不少《流浪地球》粉絲一窩蜂上去給豆瓣APP評一星的原因，可能還是先前網(wǎng)傳的豆瓣水軍給《流浪地球》故意打低分的這種不光明行為，當(dāng)然現(xiàn)在這種水軍行為已經(jīng)被豆瓣證實(shí)是不存在的了。

可惜的是，豆瓣已經(jīng)吃到了不該吃的苦頭，這其中的催化劑，有不存在的網(wǎng)絡(luò)傳言，也有《流浪地球》粉絲對豆瓣的怒火中燒。

可以說，此次豆瓣遇上《流浪地球》，堪比火星撞地球，雙方都承受了精神上的損失。

這件事算是告一段落了，但是筆者還想討論兩個問題：

第一，如何對待網(wǎng)絡(luò)傳言？

第二，豆瓣的影評機(jī)制能變得更好嗎？

如何對待網(wǎng)絡(luò)傳言：兼聽則明

網(wǎng)絡(luò)是把雙刃劍。這是初中思想品德課本里就教過的。

幾乎每個人，都曾遭受過這把雙刃劍的傷害，無論是精神上的，還是物質(zhì)上的。

在此次豆瓣水軍風(fēng)波上，網(wǎng)傳的豆瓣水軍給《流浪地球》打低分的傳言，觸動了不少《流浪地球》粉絲的敏感神經(jīng)，讓他們?nèi)ァ耙员酥肋€施彼身”，這群跑去給豆瓣打低分的粉絲似乎沒有損失什么？

錯了，在理智的人看來，這樣的行為是無知的，顯然他們是被暗處的人當(dāng)槍使了。這種行為甚至在不少人看來是給整個《流浪地球》粉絲群體抹黑，是吃力不討好的事。

其實(shí)，網(wǎng)傳之所以叫網(wǎng)傳，往往是因?yàn)檫@種消息是有人故意放風(fēng)的。對于與我們無關(guān)的網(wǎng)傳消息，大可擺好吃瓜的姿態(tài)，但是與我們有關(guān)的消息，就不能只是聽信一面之詞了。

如果做不到兼聽，去多個渠道求證這個消息的真?zhèn)涡?，那么就安靜地等到后續(xù)的消息出來再行動不遲，這同時也是保護(hù)自身的一種方法。

因?yàn)槲覀兺坏皡?zhàn)”，后面想要在精神上脫身就不是那么容易的事了。

豆瓣這件事，如果很多人等到今天豆瓣發(fā)出聲明之后再去看前面的網(wǎng)絡(luò)傳言，相信就會理智不少。

我們已經(jīng)是一個成熟的互聯(lián)網(wǎng)使用者了，對于這種具有煽動性的網(wǎng)絡(luò)傳言，應(yīng)該具備一定的辨別能力，如果無法辨別或判斷，請按兵不動。

豆瓣的影評機(jī)制能變的更好嗎？

在回答如上問題之前，我想先對豆瓣的影評機(jī)制好好問診一番。

豆瓣目前在影評平臺領(lǐng)域的地位的確是毋庸置疑的，但免不了還是有難言之隱。

最要命的一點(diǎn)是，豆瓣的影評門檻存在問題。豆瓣有一個飽受詬病的點(diǎn)就是：即便你沒看過電影，也可以給出評價。這不是等于沒有門檻嗎？

假如我是一個水軍，去評價一部沒有看過的電影，豈不是就已經(jīng)讓影評蒙上了不公正的陰影了。當(dāng)然我相信豆瓣縱橫影評界這么多年了，多少還是有一些應(yīng)對方案的。也許對于低級的水軍刷分行為，豆瓣可以借助實(shí)時監(jiān)測或是大數(shù)據(jù)等技術(shù)進(jìn)行及時阻止，但若是面對一些比較高級的水軍行為，比如人為多批次精心編造影評進(jìn)行打分時，豆瓣如何應(yīng)對？

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

要說豆瓣的所有影評都是公正的，任誰也不信，畢竟零門檻擺在這里。

我們再回到這一次豆瓣在聲明中提到的機(jī)制改善方法，即“修改評分后，修改前的‘有用’（點(diǎn)贊）數(shù)據(jù)將被清零”。

這么來看，豆瓣是想修正單個用戶影評的影響機(jī)制，以盡可能地讓單個用戶始終都對應(yīng)唯一的影評態(tài)度。這么來看，公平性上的確有所提升，但是這一機(jī)制改善也僅僅針對修改評分這一影評行為，豆瓣并沒有什么更大的動作，去針對可能存在的水軍們。

其實(shí)，這么多年來，豆瓣想必也清楚這一影評機(jī)制所存在的漏洞，只是目前這一漏洞對于豆瓣還未產(chǎn)生什么大的負(fù)面影響，所以豆瓣可能也不太想去大刀闊斧地修改目前的這個影評機(jī)制。

而且，這么多年來，豆瓣在這套影評機(jī)制下還算過得不錯，如果沒有一個更好的影評機(jī)制去替代它，豆瓣怎么可能去隨意對其動刀呢？

所以，在影評機(jī)制上，豆瓣目前依然改不了，或者說，只能小改。

但是對于影評門檻這一點(diǎn)，筆者想提供一個建議：豆瓣可以聯(lián)合貓眼、淘票票等票務(wù)平臺，打通用戶數(shù)據(jù)，強(qiáng)行規(guī)定只有購票過的用戶才能進(jìn)行評價，如此一來，水軍刷分的成本就會提高不少，必然能一定程度打擊水軍的刷分行為，給豆瓣創(chuàng)造一個更為公平的影評環(huán)境。

當(dāng)然，已經(jīng)有影評系統(tǒng)的貓眼和淘票票，愿不愿意就另說了。

文/劉曠公眾號，ID：liukuang110，本文首發(fā)曠創(chuàng)投網(wǎng)

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。