近年來，司法實踐中多次發(fā)生犯罪嫌疑人假裝精神病逃避法律刑罰，或者正常人被當成精神病被強制醫(yī)療的案例。針對精神病鑒定領(lǐng)域存在的亂象，最高人民檢察院日前印發(fā)《人民檢察院強制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作規(guī)定》，要求規(guī)范檢察機關(guān)強制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作，堅決防止和糾正犯罪嫌疑人“假冒精神病人”逃脫法律制裁和普通人“被精神病”而錯誤強制醫(yī)療。

眾所周知,精神病的認定在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域本就有很大的爭議。相較于其他非精神類疾病,精神病的認定需要專業(yè)的知識,無法完全憑借醫(yī)療器械、生物學(xué)標準進行客觀準確的判斷。可以說,缺乏客觀、唯一的標準,就給精神病認定提供了人為操作的空間。一些群眾只要看到某人因為被認定為精神病,可以免除刑罰或者從輕減輕處罰,大抵會產(chǎn)生些許質(zhì)疑,僅憑直覺就認為這是一種不公正。群眾的質(zhì)疑無疑是會對司法公正起到監(jiān)督促進作用,積極回應(yīng)群眾的質(zhì)疑應(yīng)該是司法機關(guān)的基本態(tài)度。下面我們通過對比大陸法系和英美法系中的精神鑒定程序，來分析我國司法精神病鑒定制度的癥結(jié)所在。

他山之石，可以攻玉

患有精神病的人實行了危害社會的行為，應(yīng)當從輕、減輕或者免除刑事處罰，這是世界各國的通例，但是，如何啟動犯罪嫌疑人、被告人進行司法精神病鑒定，以及對于犯罪嫌疑人、被告人患有精神病由誰來舉證，在大陸法系和英美法系卻迥然不同。

在大陸法系國家，鑒定人通常被認為是法官的輔助人，整個訴訟活動，包括偵查、起訴都被認為是為法官發(fā)現(xiàn)事實而服務(wù)的，因此，是否需要對于犯罪嫌疑人、被告人進行精神病鑒定，主要由法官來決定。

在法國，共和國檢察官、辯護方或者民事當事人向預(yù)審法官提出建議，要求進行鑒定，預(yù)審法院也可依職權(quán)命令進行鑒定。對于建議，預(yù)審法官如果認為所提議的鑒定措施對查明事實真相并無多大用處，則在一個月內(nèi)作出說明理由的裁定，對此裁定提出建議方可以向上訴法院提出上訴；如果法官認為所建議的措施是可采取的適當措施，即可任命一名或多名鑒定人。在鑒定報告已經(jīng)提交之后，預(yù)審法官應(yīng)當傳喚各方當事人以及他們的律師，向他們通報鑒定人所做的結(jié)論，預(yù)審法官向各方當事人規(guī)定提出意見或提出請求的期限，尤其是要規(guī)定提出進行補充鑒定或者反鑒定的意見或請求的期限。對于當事人提出的反鑒定的請求，預(yù)審法官可以駁回請求，當事人可以就預(yù)審法官的決定向上訴法院提出上訴。

在德國，鑒定人被認為是“法院的助手”，鑒定人只是應(yīng)法院之委托從事專業(yè)知識上的鑒定。在以下的情形時，法官必須延請鑒定人對被告人進行精神病鑒定：一是當被告人進入精神病院接受觀察其精神狀態(tài)時；二是如果認為有將被告人移送精神療養(yǎng)病院、禁戒處所或保護管束之必要。在判斷責任能力時，可視需要聘請一位精神醫(yī)療方面或心理方面的鑒定人，但并非一般性地均以聘請精神病學(xué)方面的鑒定人為優(yōu)先考慮。法官（有時是檢察官）聘請誰為鑒定人及請多少人數(shù)，由法官、檢察官自行決定，不受其他訴訟參與人的建議所拘束，不過，如果法官拒絕被告所指定之鑒定專家，被告仍可以要求傳喚其所指定的鑒定人，并基于證據(jù)調(diào)查之申請強迫法官對其應(yīng)進行訊問。同時，德國基于直接言詞原則，鑒定人應(yīng)當出庭，應(yīng)當就其鑒定在法庭上進行報告，法院對于鑒定人所完成的鑒定必需自己再加以獨立的判斷、確信，不得任由鑒定人的鑒定結(jié)果毫不經(jīng)檢驗即用于判決中。

英美法系國家把鑒定人界定為專家證人，如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第720條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識有助于事實審理者理解證據(jù)或者裁決事實，則憑借知識、技能、經(jīng)驗、訓(xùn)練或者教育而能夠格為專家證人，可以以意見或其他形式就此作證?！币虼?，精神病鑒定人也作為專家證人，而精神病鑒定作為專家證言。在美國，精神病或精神錯亂（insanity）是合法辯護一項重要理由，但是自1981年刺殺里根總統(tǒng)的兇手約翰·辛克利因精神病被宣告無罪之后，美國很多州都修改了法律，規(guī)定對精神病辯護從嚴掌握，要求以精神病為辯護理由的被告人，必須舉證來證明犯罪時存在精神失常狀態(tài)，有的州甚至要求承擔被告一方提出無疑證據(jù)的責任。英美法系的刑事訴訟模式是當事人主義，因此案件的調(diào)查取證基本上完全由控辯雙方來完成。按照這種訴訟模式以及英美法系的犯罪構(gòu)成體系，辯方必須提出能夠證明自己犯罪時精神失常的證據(jù)，法院才會考慮被告人的刑事責任能力的問題。

我國“強制醫(yī)療”制度存在缺陷

犯下命案的精神病人，在我國司法領(lǐng)域，一直是個敏感的話題。精神病在許多國家是無罪辯護的重要理由。每當一樁令人發(fā)指而又費解的罪行擺在面前時，我們總會去懷疑，這個喪心病狂的犯人是不是有精神病呢？還有誰能做出這樣的事，除非發(fā)了瘋！但是反過來，我們又忍不住懷疑那些自稱有精神病的人，是在為逃避審訊做準備。

2013年強制醫(yī)療程序的出臺，對推動我國精神衛(wèi)生事業(yè)、維護社會安全具有不可估量的意義。但是，任何程序都有被誤用的危險。而無論是“假精神病”還是“被精神病”，其根源就是不受監(jiān)督的權(quán)力濫用與肆意擴張。對強制醫(yī)療決定程序進行監(jiān)督，乃是法律賦予專門監(jiān)督機關(guān)的法定職責。我國刑訴法專設(shè)1章共6條，規(guī)定“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”，明確“人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督”、“公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院”。2012年新修改的《刑事訴訟法》，增設(shè)了強制醫(yī)療措施，明確對“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療”。應(yīng)該說，比起之前行政主導(dǎo)的幾種舊方式，這種全新的司法強制措施更加中立公正。但簡略的法律條文過于抽象，并不足以應(yīng)對現(xiàn)實中的“花樣翻新”。從現(xiàn)實情況來看，的確也有對強制醫(yī)療決定程序加強監(jiān)督的必要。

翻看過去的媒體報道可知，盡管各地司法機關(guān)嚴格限定“強制醫(yī)療”者，但諸如犯罪嫌疑人“假冒精神病”，以及普通人“被精神病”的事例，仍時有曝光。無論是“假精神病”，還是“被精神病”，都是“強制醫(yī)療”制度實施中的不堪亂象。如果任由這種不正常現(xiàn)象存續(xù)，不僅侵犯公民的人身自由，更褻瀆司法正義和法律權(quán)威，被稱為中國法治建設(shè)亮點的“強制醫(yī)療”措施，也將大打折扣。

最高檢整治精神病鑒定領(lǐng)域亂象

“假精神病”和“被精神病”的問題，可以說已經(jīng)到了不解決不行的地步。而在最高人民檢察院此次出臺的文件中，也可以看到十分具體的解決措施。

為提高監(jiān)督準確性，及時發(fā)現(xiàn)“假精神病”和“被精神病”，《規(guī)定》明確要求，檢察機關(guān)辦理公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療案件，可以會見涉案精神病人，詢問辦案人員、鑒定人，聽取涉案精神病人法定代理人、訴訟代理人意見，向涉案精神病人的主治醫(yī)生、其他知情人員或基層組織等了解情況，向被害人及其法定代理人、近親屬等了解情況，就有關(guān)專門性技術(shù)問題委托具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、鑒定人進行鑒定，開展相關(guān)調(diào)查。

《規(guī)定》進一步強化了檢察院對精神病鑒定程序的監(jiān)督工作。檢察院辦理公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療案件，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對涉案精神病人進行鑒定的程序存在鑒定機構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者精神病鑒定超出鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件；鑒定文書不符合法定形式要件；鑒定意見沒有依法及時告知相關(guān)人員等六種具體情形的，應(yīng)當依法提出糾正意見。

對法院作出的宣告被告人無罪或者不負刑事責任的判決、強制醫(yī)療決定，檢察院應(yīng)當進行審查，對判決確有錯誤的，應(yīng)當依法提出抗訴，對強制醫(yī)療決定或者未作出強制醫(yī)療的決定不當?shù)?，?yīng)當提出書面糾正意見。此外，對強制醫(yī)療案件的審理活動中，檢察機關(guān)應(yīng)對未通知被申請人或者被告人的法定代理人到場；未組成合議庭或合議庭組成人員不合法的等十種違法情形也應(yīng)當進行糾正。

此次《規(guī)定》的出臺，體現(xiàn)了正義與同情的人文關(guān)懷。發(fā)生了的悲劇無法扭轉(zhuǎn)，但錯認“假精神病”、“被精神病”卻是拷問著每個健全人良知的罪責?！兑?guī)定》讓強制醫(yī)療程序更規(guī)范，這是對心靈的治愈，無論是身處被告席之人，還是哀悼悲劇的旁觀者。他可能的確有病，但這并不能掩蓋他有罪；他的確是病得不輕才會犯罪，但就算不送他去監(jiān)獄，也要送進醫(yī)院好好強制治療——畢竟，法律可不會輕易讓“精神病”變?yōu)樽约旱穆┒础?/p>

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。