自動(dòng)駕駛作為被眾多巨頭和創(chuàng)業(yè)者看好的技術(shù)及領(lǐng)域，已有眾多企業(yè)涉足其中。在自動(dòng)駕駛尚未完全落地、制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)前，每家企業(yè)都在爭(zhēng)分奪秒地進(jìn)行研發(fā)，試圖率先搶占自動(dòng)駕駛的高地。畢竟一旦成功，就能夠創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟(jì)利益并實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)自動(dòng)駕駛專利的壟斷。而就目前來(lái)看，圍繞自動(dòng)駕駛展開(kāi)的不僅有技術(shù)之爭(zhēng)，還有勾心斗角的商業(yè)之爭(zhēng)。

尤其是在近一年來(lái)，谷歌母公司Alphabet旗下的自動(dòng)駕駛公司W(wǎng)aymo和Uber的官司始終處于焦灼狀態(tài)。雙方圍繞是否竊取了商業(yè)機(jī)密等，展開(kāi)了激烈的交鋒。那么，Waymo和Uber間的官司為什么就難以界定呢？

Waymo的堅(jiān)持：自身商業(yè)機(jī)密被竊取

通常來(lái)說(shuō)，企業(yè)之間的摩擦和爭(zhēng)斗往往會(huì)集中于專利層面。如，蘋果和三星之間就因?yàn)閷＠皇露[得不可開(kāi)交。但此次Waymo和Uber之間的大戰(zhàn)，卻并不只是單純的專利竊取案件，而是涉及到商業(yè)機(jī)密領(lǐng)域。

Waymo在去年2月份起訴Uber及旗下無(wú)人駕駛公司Otto，指責(zé)它們盜取了自己的無(wú)人駕駛技術(shù)商業(yè)機(jī)密。有證人證明，在創(chuàng)辦Otto之前該公司創(chuàng)始人安東尼·萊萬(wàn)多夫斯基在Waymo服務(wù)器中下載了1.4萬(wàn)份，共計(jì)9.78GB的機(jī)密文件，他將這些文件拷貝到一張SD卡中帶到了Uber。

隨后在去年7月份Waymo撤消了4項(xiàng)專利指控中的3項(xiàng)，法官也要求該官司縮小范圍將焦點(diǎn)集中在商業(yè)機(jī)密。而在去年10月份，Waymo就無(wú)人駕駛汽車的商業(yè)機(jī)密泄露向Uber提出10億美元的天價(jià)賠償，并要求公開(kāi)道歉。

可見(jiàn)，Waymo將注意力越來(lái)越集中在商業(yè)機(jī)密上。與公開(kāi)提交的專利不同，商業(yè)機(jī)密是“秘密”的，它們被定義為有價(jià)值的信息并受到公司的保護(hù)，而且通常不被公眾所知。商業(yè)機(jī)密最典型的代表就是可口可樂(lè)的配方，一旦泄露對(duì)可口可樂(lè)的沖擊可想而知。但正是因?yàn)樯虡I(yè)機(jī)密沒(méi)有被公開(kāi)，因此也難以被界定。如何劃定員工技能、知識(shí)與屬于公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的界限，始終是一個(gè)難題。

Waymo之所以在商業(yè)機(jī)密上對(duì)Uber緊抓不放，在于自身為了這些商業(yè)機(jī)密付出了太多的心血。2009年Waymo進(jìn)入自動(dòng)駕駛領(lǐng)域時(shí)，這個(gè)領(lǐng)域還是一片“荒漠”。Waymo在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域投入了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間和超過(guò)10億美元的資金，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而乏味的實(shí)驗(yàn)過(guò)程，其中的很多經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥潦〉陌咐际怯袃r(jià)值的。因此，面對(duì)Uber有可能存在的商業(yè)機(jī)密竊取行為，Waymo始終在堅(jiān)持對(duì)Uber進(jìn)行起訴。

Uber的執(zhí)念：我就是沒(méi)做錯(cuò)

Uber雖然在全球范圍內(nèi)取得了成功，也衍生出了如Uber Eats等全新業(yè)務(wù)，但事實(shí)上在過(guò)年的一年Uber也遇到了不少糟心事兒。Uber前女性工程師Susan Fowler聲稱自己遭受性騷擾，且公司HR視而不見(jiàn)；Uber使用名為“Greyball”的軟件躲避監(jiān)管者；Uber董事會(huì)全票通過(guò)讓 CEO卡蘭尼克下臺(tái)的決議；失去倫敦運(yùn)營(yíng)牌照……這其中，Waymo將Uber及旗下無(wú)人駕駛公司Otto告上法庭也尤為引人注意。

不過(guò)經(jīng)歷過(guò)太多大風(fēng)大浪的Uber，面對(duì)Waymo的咄咄逼人顯得很淡定。Uber試圖從根源上就立于不敗之地，它表示W(wǎng)aymo聲稱的商業(yè)機(jī)密實(shí)際上什么都不是，Uber是能夠獨(dú)立開(kāi)發(fā)自動(dòng)駕駛技術(shù)并擁有相關(guān)專利的。甚至Uber還試圖博得業(yè)界的“同情”，它認(rèn)為在具有創(chuàng)業(yè)精神的地方，工程師是可以“自由流動(dòng)”的，也可以拿走自己所知道的東西。因此，Uber主張要保護(hù)工程師的職業(yè)權(quán)利。

此外，Uber指出即使Waymo所說(shuō)的商業(yè)機(jī)密屬實(shí)，它也不會(huì)去盜用，還嘲諷Waymo沒(méi)有做好保守商業(yè)機(jī)密的工作。同時(shí)，Uber認(rèn)為由于自動(dòng)駕駛技術(shù)仍在發(fā)展，它并沒(méi)有從任何潛在的商業(yè)機(jī)密中受益。當(dāng)然，Uber也是快刀斬亂麻，非?！昂菪摹薄谌ツ晡逶路菥徒馄噶薕tto聯(lián)合創(chuàng)始人、Uber無(wú)人駕駛項(xiàng)目工程領(lǐng)導(dǎo)人安東尼·萊萬(wàn)多夫斯基，試圖和他保持最遠(yuǎn)的距離。

難界定的背后：關(guān)系到科技行業(yè)未來(lái)走向

Waymo和Uber之間的法庭斗爭(zhēng)已經(jīng)持續(xù)了近一年的時(shí)間，但直到現(xiàn)在仍然沒(méi)有塵埃落定。各執(zhí)一詞的雙方，似乎都有著能站住腳跟的理由。而之所以這個(gè)案件很難界定，在于其關(guān)系到科技行業(yè)商業(yè)機(jī)密及工程師等在企業(yè)之間的“流動(dòng)”，最終關(guān)系到科技行業(yè)未來(lái)的走向。

一個(gè)工程師是否可以自由離開(kāi)一個(gè)公司，并依靠他在舊工作中獲得的知識(shí)和技能去在新公司立足？像Uber這樣的創(chuàng)業(yè)公司是不是愿意“偷工減料”去彎道超車？科技行業(yè)的商業(yè)機(jī)密到底該如何判斷？

對(duì)此，紐約大學(xué)專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的法學(xué)教授Jeanne Fromer表示，Waymo和Uber的這個(gè)案件是一場(chǎng)“完美的風(fēng)暴”，涉及兩家知名企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)激烈的新生領(lǐng)域如何針?shù)h相對(duì)。 她提到，“弄清楚一邊是什么，另一邊是什么是非常復(fù)雜的?！碑?dāng)這個(gè)案件結(jié)束后，它的判決或許將成為日后類似案件的解決之道。（科技新發(fā)現(xiàn) 康斯坦丁/文）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。