“詩意地棲居”,這是德國哲學家馬丁?海德格爾從德國詩人荷爾德林的詩句中演繹出來的哲學命題。

這不僅僅是人類在現(xiàn)實社會中的追求，也是網(wǎng)絡社群的追求：

讓成員在有序參與的環(huán)境下，形成一個氛圍良好，高質(zhì)量內(nèi)容持續(xù)產(chǎn)出的社區(qū)。就像盧浮宮這座莊嚴神圣的博物館一樣，所有人一走進都會被這氣氛感染。

多年以前的BBS時代，社群中人人平等，生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容。但是后來BBS生態(tài)坍塌，良性對話、公知機制已然瓦解。

后人建立“盧浮宮”的追求依舊沒有遠去，知乎正在試圖建立另一個知識的盧浮宮。

5%和95%

2017年，馬東在接受許知遠的專訪時，曾經(jīng)提出了一個 “95%和5%”的理論——人類社會5%是精英，95%是大眾。馬東說，那95%的人只是在活著，只有5%的人有愿望積累知識，了解過去。

4個月以后，許知遠在和李誕的對話中，再次談到了“95%和5%”的理論。

和馬東的觀點截然不同，李誕認為“5%和95%是相對的”。

他的姿態(tài)很開放，認為每一個人既是5%的一份子，也是 95%的一份子。每一個人在各自的領(lǐng)域內(nèi)都是那5%，在其他領(lǐng)域則是那95%。

相比馬東的悲觀，李誕的邏輯似乎更貼合現(xiàn)實。要真正嚴格劃分出5%，恐怕精英政客、金融大鱷可能才是這個社會的5%。

但社會分工的不同，正在讓不同的職業(yè)、不同的專業(yè)，在人群之中無限細分。正如知乎前幾天以“你的認真，世界看得見”為主題，展示了知乎2018年第一波“形象大使”。

這些知乎“形象大使”并非政客大鱷，也非明星名人，而是5位活躍在知乎不同話題領(lǐng)域的優(yōu)秀回答者：李老鼠、摸摸謝、田吉順、王怡蕊、chenqin。

細細說來，這5個優(yōu)秀回答者的職業(yè)分別是，汽車節(jié)目制作人、調(diào)香師、醫(yī)生、心理學家、人口經(jīng)濟學研究者。

如果以馬東的5%理論進行劃分，這5個人都算不上那最頂尖的5%的精英，但是他們在各自的領(lǐng)域之中，絕對是屬于5%的專業(yè)者。

當然，知乎上還有更多領(lǐng)域的優(yōu)秀作者，他們也有各自不同的領(lǐng)域。每一個領(lǐng)域都會有那么頂尖的5%，5%的人和其他領(lǐng)域的人互相交換觀點，分享知識，最終實現(xiàn)對話和共識。

廣場和議會

技術(shù)爆發(fā)，永遠會讓另外95%的人以更便捷的方式享受到5%的成果。知識本質(zhì)一直都是少數(shù)人傳遞給多數(shù)人的，這也是人類文化傳承的既定模式。

刀耕火種的年代有口口相傳，孔子的年代是自行束脩、坐而論道，雕版印刷讓白居易的詩歌繕寫模勒，而如今的互聯(lián)網(wǎng)更是讓左右人都能夠享受到信息爆炸帶來的便捷。

互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)上只一個喇叭，互聯(lián)網(wǎng)讓5%的人有了喇叭，也讓95%的人有了喇叭，所以馬東會說，“今天有了技術(shù)通道，所以他們的聲音被你看到了。”

喇叭讓你看到了“社會搖”，也看到了“一人飲酒醉”。你可以看到在流量和獵奇的刺激下，社群充分暴露人性之惡。

但，理性討論、充分對話，在一個好的輿論場是可以實現(xiàn)的。知乎就是那人們形成平等交流、有序溝通的那個殿堂。

我一直有一個觀點，如果微博是一個廣場，只有喇叭的聲音夠大才能夠獲得關(guān)注，那么知乎可以看成是一個議會大廳，議員們需要有序發(fā)言、講事實擺道理才能參與進討論，獲得其他議員的認可。

作為全世界議會制度先河和模版的英國議會有著一整套嚴謹?shù)霓q論規(guī)則：

辯題集中、態(tài)度鮮明、時間限定。對法案的審議無一不采用辯論形式。在一個話題的討論前，會經(jīng)過“動議→正、反方首席議員先后發(fā)言→正、反方其他議員輪流發(fā)言→正、反方代表總結(jié)→表決”等一系列環(huán)節(jié)。

知乎同樣有著鮮明的規(guī)則。

先由用戶發(fā)問提出問題，然后邀請相關(guān)人士回答，在社交分發(fā)的機制下，回答被更多用戶看到，點贊、收藏、踩下。

這種類似于民主政治里的投票體系讓回答在樓層中合理排序。

特別是在投票機制中，贊同數(shù)越多在回答排序中靠前從而增加回答的曝光率，因此用戶在較快的時間里回答出高質(zhì)量的答案就能獲取較多贊同。用戶也可以對回答進行反對，收到較多反對票的回答會被系統(tǒng)進行排序上的降低甚至是折疊。

在2016年后，靠反轉(zhuǎn)式、無關(guān)式的抖機靈、開玩笑，越來越受到打壓，會被折疊。這也是知乎為保證優(yōu)質(zhì)回答、驅(qū)逐投機取巧等有害社區(qū)氛圍的不良回答而做的努力。

甚至你會發(fā)現(xiàn)，某些看似繁文縟節(jié)的答題禮儀，知乎和英國議會都有些相似。

比如說，不得照念發(fā)言稿、不管多討厭對方，都要用“代表XX選區(qū)的尊貴的議員”來稱呼自己的對立黨派成員。

而在知乎上，很標準的一套“知乎體”語言有：

謝邀、包括但不限于、先問是不是再問為什么、利益相關(guān)、知名反對最高贊答主、禁止轉(zhuǎn)載，以及-----分割線-------。

這套自成一體的語言體系，實際上反映了某種社區(qū)內(nèi)的規(guī)則，比如說禮節(jié)、語言要嚴謹、注明利益相關(guān)等等，任何討論都要在規(guī)則的邏輯下展開。

這種機制在于，在每一個問題的下面，人人都是平等的。只要認真回答、理性思考，就能獲得更多的贊同。在投票機制下，各個領(lǐng)域的人聚在一起，讓這個議會大廳成為了知識的盧浮宮。

每一個認真回答問題的人，都是知乎議會的議員。知乎正是因這群認真的議員而成就起來的，他們帶來了互聯(lián)網(wǎng)時代的“科學革命”：

從充滿戾氣、灌水的討論走向有價值的沉淀，從非理性走向理性，重新引導大家的思維習慣和上網(wǎng)方式。

互聯(lián)網(wǎng)盧浮宮

在互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，互聯(lián)網(wǎng)盧浮宮，這是很多社區(qū)都希望建立的理想社會形態(tài)。

互聯(lián)網(wǎng)盧浮宮的建立，需要一套自我凈化的機制，而非人治可以實現(xiàn)。

BBS時代的論壇，幾乎都是曾經(jīng)被少數(shù)版主吧主把持，所有版主都希望構(gòu)建良性循環(huán)：高水準的帖子越多，發(fā)帖者便越是認真慎重，生怕拉低整體質(zhì)量。

但大多數(shù)“人治”的BBS都會因為內(nèi)亂，秩序最終瓦解。

BBS的沉浮歷史，代表了所有網(wǎng)絡社區(qū)的美好追求，這樣一個烏托邦社會的小試驗場其實是當時那個互聯(lián)網(wǎng)時代的某種共同愿望——天涯、豆瓣都誕生在互聯(lián)網(wǎng)在最初國內(nèi)爆發(fā)的的那幾年。

每一個社群都希望通過某種規(guī)則，來建立一個美好的、精致的社區(qū)。少數(shù)精英版主、吧主，通過手中至高無上的權(quán)力來決定社區(qū)的規(guī)則，保障社區(qū)有序運轉(zhuǎn)。

但這些嘗試大多失敗了。之后，我們看到的是大多數(shù)社區(qū)的荒蕪。

縱觀整個互聯(lián)網(wǎng)，有志建立盧浮宮的企業(yè)也越來越少。我們更多看到的是純粹的信息流喂養(yǎng)出一個個缺乏理智的“巨嬰”。

在今天，算法推薦大行其道，人性的弱點在算法推薦的邏輯下被無限放大。“巨嬰”們在網(wǎng)絡上用簡單、粗暴、直接的語言表達自己的情緒，哭喊、情緒成為了無序討論的主調(diào)。

與此相反的是，知乎的問答、投票構(gòu)建了一套相對理性、合理的產(chǎn)品機制：

1、聚集對該問題感興趣的用戶，然后再由這些用戶產(chǎn)生不同的觀點從而形成觀點輸出以及人際討論，最后才是引導用戶對相關(guān)的人和問題進行關(guān)注。最終通過各自領(lǐng)域內(nèi)具有專業(yè)水平的人與大眾平等討論，最終形成對一個問題的共識。

2、通過把內(nèi)容打上標簽，讓用戶可以根據(jù)自身需求或許標簽內(nèi)的信息流，這樣和純粹的信息流形成了差異——內(nèi)容的標簽化其實更像是訂閱。用戶還是能夠掌握話題和興趣的主導權(quán)。

這種理智的社區(qū)甚至讓筆者以及很多朋友很注意在知乎的內(nèi)容建設，幾次在和朋友吃飯時，我們都聊到，自己低質(zhì)量的文章不敢隨意發(fā)到知乎——因為知乎用戶很容易挑出其中的硬傷。

可以說，知乎在移動互聯(lián)網(wǎng)時代的社區(qū)普遍追求“社會搖”、“喊麥”的大環(huán)境下，是今日少有的互聯(lián)網(wǎng)盧浮宮。

某種意義上看，知乎甚至在通過社區(qū)內(nèi)的理性討論，逐步影響公眾話題的討論——無論是魏則西事件還是雷洋事件，幾乎都是從知乎這樣一個社區(qū)內(nèi)開始發(fā)酵最終引發(fā)全社會的關(guān)注。

這是為什么，知乎如今會成為輿論的發(fā)酵地，成為媒體新媒體的選題庫、素材庫，甚至重塑網(wǎng)民對世界的認知。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。