編者按：作為這幾年在美股上唯一讓長庚君遭遇虧損的股票，聚美真是令人又愛又恨，看到最近風風火火的街電，再想想7元私有化的價格和IPO時30多元的股價......悲從心來.....就替陳BOSS算筆賬吧。

最近“水逆”期的陳歐，日子有點不好過。先是被一檔脫口秀節(jié)目給近乎實名的diss，后被爆出其投資的共享充電寶項目街電又遭到外界指責，甚至連自家股東都把矛頭指向自己。

8月29日，聚美優(yōu)品遭到股票持有人美國恒潤投資公司(Heng Ren Partners)主管合伙人 Peter Halesworth公開提出了一系列質(zhì)疑與指責：包括聚美優(yōu)品暫停有意義的股東交流已經(jīng)有22個月了；陳歐提出以7美元價格私有化導致后續(xù)一系列錯誤；以及將IPO募資用于非核心業(yè)務的投資。投資的非核心業(yè)務之一，指的就是聚美花4480萬美元投資的移動充電寶項目街電，同時網(wǎng)上又曝出街電融資失敗的消息。

說我節(jié)目爽約耍大牌我忍了，但是你要潑“街電”的臟水，這可忍不了。于是，陳歐在微博上對股東的質(zhì)疑一一進行了回應。尤其提到街電項目時，其表示“街電團隊在短短3個月時間內(nèi)就完成了80%地市場占有率，實現(xiàn)了市場第一的品牌認知度，絕對領跑共享充電市場”。

同時還提到自己投資街電的“良苦用心”——“這些投資與聚美在獲得終端客戶及流量上面起到非常大的補充作用，將會是聚美平臺的流量和品牌鞏固的重要環(huán)節(jié)。”陳歐寫道。

不過，聚美的股東“二進宮”直指“陳歐宣稱街電已經(jīng)占有了80%的市場份額沒有第三方數(shù)據(jù)驗證”。Heng Ren真是一家非常碉堡的投資公司，常年懟私有化的中概股的管理層，連續(xù)兩封給陳歐的公開信有理有據(jù)令人信服。

關于街電，陳歐是動了“真感情”的。在今年5月王思聰對共享充電寶項目的質(zhì)疑時，陳歐就為了街電公然站在了國民老公的對立面。隨后還在自己擁有4400多萬粉絲的微博上，賣力為街電“站臺”。到現(xiàn)在來自外界以及股東的質(zhì)疑，抱歉，我陳歐可不答應。

有這樣的老板舍生取義，街電CEO原源的內(nèi)心應該是無比感動的。當情懷戰(zhàn)勝了理智，這位CEO也任性地在朋友圈炫了一把“富”，曬出街電賬戶戶頭的金額還有6.5億元現(xiàn)金，并表示街電已經(jīng)鋪了30多萬商戶。同時，原源還暗示最近的“黑料”都是友商的不懷好意。

多完美的一次配合呀，但是等等，賬戶金額好像有哪里不太對？

陳歐在微博回應股東時確認了聚美投資街電的金額是4480萬美元，按照匯率換算，約為2.9億人民幣。而街電公布賬戶現(xiàn)金6.5億元，這之間的巨大差異是怎么回事？

并且在此之前，街電已經(jīng)有了一定市場投入行為，這也意味著陳歐投資的錢并不是沒有花出去過。那究竟還剩多少呢？我們來算一筆賬：

陳歐曾在微博上表示，一個共享充電寶成本200元。在8月22日街電官方新聞稿中，其公開表示，街電充電寶數(shù)量突破139萬枚。暫且不論這一數(shù)據(jù)的真實情況，這說明在充電寶的產(chǎn)量上，街電已經(jīng)花費了2.78億元。

另外一個疑問是，坊間傳聞說每覆蓋一個商戶，即支付給服務商100元。如果這個傳聞屬實，那么，街電CEO原源朋友圈中透露的 “街電已經(jīng)鋪了30多萬商戶”，也意味著街電至少已經(jīng)向服務商支付了3000萬元。

這是否意味著陳歐3億元的投資實際上已經(jīng)花得差不多了？

接著我們再來算算街電的收入。

有人會說，賬戶的錢也可能是押金收入和用戶消費收入。那這就要涉及到街電訂單的問題了。所以街電的訂單到底有多少？

同樣來自街電新聞稿公布的數(shù)據(jù)：“街電僅在7月就簽約柜機超過20萬臺，環(huán)比增長143%，充電寶數(shù)量突破139萬枚；僅7月一個月內(nèi)，就有292萬用戶借用街電，最高單日訂單數(shù)突破22萬；7月電源使用率33.32%，多次用戶比例26.66%?！?/p>

數(shù)據(jù)有點眼花繚亂，我們按照“充電數(shù)量139萬個除以最高單日訂單數(shù)突破22萬，得出峰值訂單為0.158，即街電訂單峰值時用戶使用率僅為15.8%，這跟街電新聞稿中的“7月電源使用率33.32%”這一數(shù)據(jù)又對不上了……

街電押金收入應該有多少？難道賬戶公布的金額是押金收入？

假定賬戶收益6.5億元全部為押金收益，則有650萬人交付了押金，而通過上述新聞稿，我們知道，7月街電僅有252萬用戶。

9月1日，媒體報道稱，街電目前已覆蓋北上廣深杭等70余個城市，用戶規(guī)模累計超過500萬，處于行業(yè)第一位置。即便是按照最新這一公開數(shù)據(jù)，與650萬人仍然相差甚遠?？紤]用戶留存率，實際上交付押金的用戶是否不足500萬？

看到這些數(shù)據(jù)后，長庚君越來越眩暈了。

不知道陳歐說的話算數(shù)，還是街電CEO說的話算數(shù)？還是街電公關發(fā)的新聞稿算數(shù)？

混亂的數(shù)據(jù)是否說明，街電的運營模式（服務商模式、鋪設地點甚者包括小餐廳、煙酒超市等商戶，沒有切中剛需場景）的確存在問題，其回報率的真實數(shù)據(jù)，看上去并不美好？這個答案恐怕只有他們自己知道。

在近期的負面風波中，陳歐把問題簡單地歸結為來自對手惡意抹黑。但不面對自己產(chǎn)品的問題，給出的解釋數(shù)據(jù)前后矛盾，難以站住腳。這種應對措施只能說令人遺憾。

聚美優(yōu)品因為奢侈品被曝售假后，一舉砍掉了該部門來向外界自證清白。這次街電數(shù)據(jù)前后矛盾的問題陳歐又會如何應對呢？或許，陳老板也應該好好反省下，為什么“水逆”受傷的總是自己呢？

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。