融資租賃物抵押登記于出租人，是一項非常有特色的制度。融資租賃關(guān)系中，出租人為租賃物所有人，承租人為占有、使用、收益人。由于所有與占有的分離，承租人利用對租賃物的占有外觀，變賣、轉(zhuǎn)移、抵押或以其他方式處置租賃物的情況時有發(fā)生。為保障出租人對租賃物的合法權(quán)利，對抗第三人的善意取得，并對動產(chǎn)權(quán)利形成一定的公示，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條規(guī)定，出租人可以授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記。

一、欲理還亂：實踐中的不一和搖擺

《解釋》的規(guī)定極易引發(fā)困惑。租賃期間，出租人本系租賃物所有權(quán)人，而按照《解釋》，其又成為抵押權(quán)人，產(chǎn)生雙重身份。對此雙重身份如何理解、抵押登記如何辦理、權(quán)利沖突如何行使等等，都成為實踐中爭議巨大的問題。

2017年4月底，筆者以“租賃物登記”等為關(guān)鍵詞，通過中國裁判文書網(wǎng)做了查詢。經(jīng)篩選，得到涉租賃物登記于出租人的判決39篇。逐一翻閱，發(fā)現(xiàn)法院、出租人認識和操作上千差萬別，甚至出現(xiàn)截然相反的情況。從出租人的主張來看，39件案件分布情況如下：這些案件，表現(xiàn)出如下突出特點：

（一）從業(yè)者左右搖擺

首先是出租人沒有方向。39件租賃物已經(jīng)抵押給出租人的案件中，出租人未要求就抵押物即租賃物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)?0件，占51%，與提出的幾乎平分秋色。進一步分析未主張的20件案件。抵押權(quán)作為從權(quán)利，系為保障出租人債權(quán)設(shè)置。在主張范圍、方式等上，抵押權(quán)人可以根據(jù)主合同履行、違約等情況確定。而融資租賃合同中，當承租人違反約定時，出租人可以選擇兩種途徑主張權(quán)利：一是主張租金；二是解除合同，返還租賃物，并賠償損失。由上，在第二種情況下，出租人本身即有對租賃物的物權(quán)主張，不要求行使抵押權(quán)似無可厚非，20件案件中，這種情況9件；而第一種情況下，只主張債權(quán)，無法對物權(quán)提出要求，又未對物的抵押提出主張的11件，占到55%。

其次是游弋的承租人。值得注意的是，與出租人搖擺在主張與不主張之間相應(yīng)，有些承租人則游走在誠信與不誠信之間。39件案件之外，我們還“查獲”了9件抵押給第三人的案件，接近四分之一。9件案件中，3件抵押權(quán)設(shè)立在融資租賃關(guān)系建立前，對于該等已抵押物再行向出租人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，并不當然否定融資租賃合同的有效性，而是產(chǎn)生抵押權(quán)人對抵押人的物上代位權(quán)、對受讓人的追及權(quán)，以及受讓人對抗追及權(quán)的滌除權(quán)等；6件設(shè)置在融資租賃關(guān)系建立后，由于出租人沒有任何有效的形式公示權(quán)利，第三人實現(xiàn)了對抵押權(quán)的善意取得，出租人的租賃物所有權(quán)受到限制。?

（二）裁判者態(tài)度迥異

出租人提起抵押權(quán)主張的19件案件中，未獲支持的13件，占到68%；獲支持的6件，占到32%。各家法院觀點迥異，甚至也出現(xiàn)同一高院判決不一的情況。支持的6件邏輯基本為：租賃物抵押給出租人并辦理登記的，對于出租人的抵押權(quán)，法律并未明確規(guī)定其有特別之處。因此，應(yīng)與通常的抵押權(quán)同等對待。

不支持的13件，既有判決無效，又有判決不支持抵押權(quán)的。

判決無效的案件2件。一是從出租人角度切入，認為，出租人在合同期限內(nèi)是涉案小型越野客車的所有權(quán)人，再與承租人簽訂《車輛抵押合同》，不符合《合同法》第二百四十二條的規(guī)定，故屬無效；二是從抵押人角度切入，認為，涉案《抵押擔(dān)保合同》所涉抵押物并非承租人所有，《擔(dān)保法》第三十四條第一款第（二）項規(guī)定，抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)可以抵押，故對《抵押擔(dān)保合同》效力不予確認。

認為有效，但不支持優(yōu)先受償?shù)?1件。理由各不相同：一是真實目的說。認為“抵押真實目的是為了保護出租人的權(quán)利、防范風(fēng)險，防止其他人依據(jù)善意取得制度對租賃物主張權(quán)利”，而非基于抵押權(quán)優(yōu)先受償。二是抵押權(quán)本質(zhì)說。“抵押權(quán)為他物權(quán)，抵押物需為債務(wù)人或者第三人所有的財產(chǎn)。而本案中原告為車輛所有權(quán)人，不因其授權(quán)被告將租賃物抵押給原告自已而享有優(yōu)先受償權(quán)?！比撬袡?quán)變動說?；谌谫Y租賃合同正常履行后，租賃物所有權(quán)由出租人轉(zhuǎn)移至承租人，認為“租賃物的所有權(quán)是有設(shè)定條件的，依據(jù)條件成就的不同，所有權(quán)發(fā)生變動。故在此情況下，出租人無法先行行使租賃物擔(dān)保物權(quán)。”四是權(quán)利吸收說。認為“所有權(quán)具有絕對性、排他性和永續(xù)性的特征，在原告取得抵押物即租賃物的所有權(quán)后，其對租賃物享有完整的處分權(quán)，之前設(shè)立的抵押權(quán)被所有權(quán)吸收?！?/p>

二、撥開迷霧：抵押登記中的難點及原因分析

（一）認知困局：所有權(quán)人不能是抵押權(quán)人的誤區(qū)與分析

1.無效判決的困惑

先從無效判決的依據(jù)說起。首先，關(guān)于《合同法》第二百四十二條。該條規(guī)定：出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。該判決的邏輯在于：所有權(quán)具有物權(quán)的一切法律特征，以標的物的占有、使用、收益和處分為其完整的內(nèi)容。出租人享有完整物權(quán)，再就租賃物與承租人簽訂抵押合同，成為抵押權(quán)人，屬于無效。顯然，單純從《合同法》規(guī)定的合同無效事由來看，該判決的邏輯就不甚清晰。其次，關(guān)于《擔(dān)保法》第三十四條第一款第（二）項，該項明確了可以抵押的財產(chǎn)類型，但未將其他類型排除在外，也未明確該等財產(chǎn)非抵押人所有的法律后果。同時，以此法條“不予確認合同效力”，也非法律術(shù)語。

2.所有權(quán)人與抵押權(quán)人競合具有合法性

再看所有權(quán)人與抵押權(quán)人的競合。首先，法律明確支持。除《解釋》第九條外，《擔(dān)保法司法解釋》第77條也規(guī)定：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時，該財產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對抗順序在后的抵押權(quán)。”不僅肯定了競合的情況，而且支持了所有權(quán)人抵押權(quán)的優(yōu)先性。其次，物權(quán)法等并未限制抵押物歸抵押人所有。按照《物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人。提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。該法及該條并未限定抵押人必須為所有人。而根據(jù)該條的釋義，“抵押權(quán)是債務(wù)人或者第三人以其所有的或者有權(quán)處分的特定的財產(chǎn)設(shè)定的物權(quán)”，可知，除自有財產(chǎn)外，債務(wù)人依法或依約獲取處分權(quán)的財產(chǎn)，也可以設(shè)定抵押。

（二）操作困局：操作中的協(xié)調(diào)問題

1.各地工商局對登記的認識不一

各地工商部門的困惑，從工商總局對安徽省工商局的答復(fù)中可窺一斑。2015年7月9日，國家工商總局做出了《關(guān)于融資租賃公司辦理動產(chǎn)抵押登記有關(guān)問題的答復(fù)意見》(以下簡稱“意見”)，意見認為：企業(yè)為其從融資租賃公司租賃的設(shè)備上設(shè)立的抵押權(quán)辦理動產(chǎn)抵押登記的，應(yīng)當按照《動產(chǎn)抵押登記辦法》的規(guī)定提交材料。提交材料符合《動產(chǎn)抵押登記辦法》有關(guān)規(guī)定的，登記機關(guān)應(yīng)當當場為其辦理登記。

?盡管有工商總局的文件，但從實踐來看，關(guān)于租賃物抵押登記，部分地區(qū)仍存在不予辦理的情況，主要理由有：一是適用范圍問題。該文件僅是對安徽省工商行政管理局的答復(fù)，是否適用于各省并未言明。二是層級問題。從規(guī)范性和普適性來看，該文件并非規(guī)定、辦法或其他有強制力、約束力的法律法規(guī)。三是認識問題。部分地區(qū)對融資租賃交易模式并不熟悉，加之租賃物抵押于出租人缺乏明確操作細則，辦理人員也容易疑惑和茫然。

2.操作中的具體問題

2016年9月1日修訂施行的《動產(chǎn)抵押登記辦法》，主要針對常規(guī)抵押權(quán)，對租賃物抵押于出租人的一些具體問題沒有法律規(guī)定，也缺乏操作標準。具體如：授權(quán)材料問題，應(yīng)提交單獨的授權(quán)文件，還是在抵押合同中明確授權(quán)即可；當事人問題，共同承租的情況下，授權(quán)承租人之一是否即可辦理；登記問題，權(quán)屬證書上是否可署明抵押權(quán)人即所有權(quán)人等等。

三、尋求出路：租賃物上抵押權(quán)的制度價值與實踐完善

（一）租賃物抵押登記的法律后果

通常情況下，抵押權(quán)設(shè)置后，產(chǎn)生公示和優(yōu)先權(quán)兩大法律后果。而在租賃物抵押于出租人的情況下，登記的主要后果應(yīng)當為公示，只有特定情況下，才強調(diào)優(yōu)先權(quán)。

1.核心在于公示效力

首先，從立法目的看。租賃物抵押登記于出租人，是保護其動產(chǎn)所有權(quán)與缺乏有效產(chǎn)權(quán)公示手段碰撞的產(chǎn)物，根本目的在于對抗善意第三人，防止出現(xiàn)善意抵押權(quán)人或受讓人對租賃物主張權(quán)利而架空出租人的情況。通常來講，這一制度設(shè)計的價值，在于其公示性，而非抵押權(quán)的優(yōu)先受償性。

其次，從權(quán)利性質(zhì)看。抵押權(quán)的設(shè)置，是對所有權(quán)的限制。在抵押權(quán)與所有權(quán)混同的情況下，權(quán)利主體歸于一人。基于限制產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，其標的物與所有權(quán)也隨之歸一，再無行使之必要。同時，誠如前述法院之觀點，基于所有權(quán)的絕對性、永續(xù)性和完整性，通常情況下，也導(dǎo)致對抵押權(quán)的吸收。

再次，從融資租賃特性看。按照《合同法》和《解釋》的規(guī)定，承租人違約的，如前所述，出租人可以選擇兩種途徑主張權(quán)利：一是主張租金；二是解除合同，返還租賃物，并賠償損失。兩種路徑只能擇一行使，不能并行。出租人選擇主張租金的，融資租賃合同關(guān)系繼續(xù)存續(xù)，承租人得繼續(xù)占有、使用租賃物，并取得收益。而在租賃物抵押于出租人的情形下，如果允許出租人主張租金的同時行使抵押優(yōu)先權(quán)，處置租賃物即抵押物，則前述只能擇一行使的法律設(shè)計，亦被實際架空。

2.特定條件下應(yīng)強調(diào)優(yōu)先權(quán)

前文之論述，以“通常情況”為必要，不能一概否認出租人租賃物上抵押的優(yōu)先權(quán)。理由在于：一是，從現(xiàn)實層面看，如果租賃物上同時出現(xiàn)第三人抵押權(quán)的，否認承租人抵押權(quán)的優(yōu)先性，則其權(quán)利保護無從談起，抵押權(quán)登記也無意義。二是，《解釋》賦予了出租人抵押權(quán)，不論其取得形式有何特殊，目前并無明確的法律規(guī)定對其抵押權(quán)權(quán)能做出限縮。

而從日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定來看，《日本民法典》第179條規(guī)定：“（一）同一物的所有權(quán)及其他物權(quán)歸屬于同一人時，其他物權(quán)消滅。但是，該物或該物權(quán)為第三人權(quán)利標的時，不在此限。（二）所有權(quán)以外的物權(quán)及以之為標的的其他權(quán)利歸屬于同一人時，其他權(quán)利消滅。于此情形，準用前款但書的規(guī)定。（三）前二款規(guī)定，不適用于占有權(quán)?！蔽覈_灣地區(qū)“民法”第762條規(guī)定：“同一物之所有權(quán)及其他物權(quán)，歸屬于一人者，其他物權(quán)因混同而消滅。但其他物權(quán)之存續(xù)，于所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。”第763條規(guī)定：“所有權(quán)以外之物權(quán)，及以該物權(quán)為標的物之權(quán)利，歸屬于一人者，其權(quán)利因混同而消滅。前條但書之規(guī)定，于前項情形準用之。”簡略總結(jié)上述規(guī)定，在出現(xiàn)所有權(quán)與他物權(quán)主體重合的情況下，原則上其他權(quán)利消滅，但“于所有人或第三人有法律上之利益者”除外。

從法理上看，《擔(dān)保法司法解釋》第77條的規(guī)定實際上與上述“但書”精神一致，即所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對抗順序在后的抵押權(quán)，保護了所有權(quán)人“法律上之利益”。

（二）各方形成合力才能解除困局

我國《物權(quán)法》等并未將所有權(quán)與抵押權(quán)混同作為抵押權(quán)消滅的原因，但實踐中難免因混同發(fā)生爭議，影響制度效果。要破除這一困局，還需要各方合力。

首先，司法機關(guān)統(tǒng)一認識。只有出租人主張權(quán)利的，僅可按照《合同法》和《解釋》規(guī)定的兩種途徑擇一行使，未解除合同的，出租人不能主張租金的同時行使抵押權(quán)；并存其他抵押權(quán)的，其他抵押權(quán)人主張實現(xiàn)抵押權(quán)的，按順位清償，出租人損失不足以彌補的，其得解除合同，要求賠償損失；出現(xiàn)其他擔(dān)保物權(quán)時，按照是否善意及法定順位，依法行使。

其次，工商機關(guān)統(tǒng)一操作。出臺更高位階的規(guī)定，或者以通知等形式，明確租賃物抵押于出租人的操作細則；對于租賃物上已經(jīng)存在出租人在先抵押權(quán)，再行設(shè)置抵押權(quán)的，應(yīng)提交出租人的書面同意文件；對于聯(lián)合租賃等情況，出租人僅授權(quán)一方承租人抵押并辦理登記的，亦應(yīng)允許并產(chǎn)生相同效力。

再次，出租人的謹慎與承租人的誠信。建立融資租賃關(guān)系前，出租人應(yīng)重點審查物上抵押等擔(dān)保物權(quán)設(shè)置情況；工商登記機關(guān)拒絕辦理租賃物抵押登記的，可以留存相關(guān)證據(jù)，并在權(quán)利受損時提起賠償訴訟。至于承租人的誠信，不贅述。

（作者現(xiàn)就職于農(nóng)銀金融租賃有限公司）

本文為非獨家投稿。

閱讀更多融資租賃相關(guān)內(nèi)容，點擊零壹租賃?

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。