前不久于5月2日國家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心和中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦的國家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術(shù)專家委員會(huì)向社會(huì)首次發(fā)布“網(wǎng)貸企業(yè)綜合測評(píng)指數(shù)（試行）”，并誠邀各家互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)參與，計(jì)劃于6月正式對外公布首次測評(píng)結(jié)果。也就是說，官方也要開始了做網(wǎng)貸評(píng)級(jí)了。那么，這份官方網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的含金量又有多高呢？其是否能夠真正服務(wù)于投資者成為投資者進(jìn)行網(wǎng)貸投資的風(fēng)向標(biāo)？這些自然有待時(shí)間去見證，但畢竟作為首份官方網(wǎng)貸評(píng)級(jí)，還是可以有所期待的。

不過，本文的關(guān)鍵并不在于這份官方網(wǎng)貸評(píng)級(jí)如何，而在于網(wǎng)貸評(píng)級(jí)本身應(yīng)當(dāng)如何服務(wù)于投資者？筆者便在此與諸君共同探討一番。

在回答這個(gè)問題之前，我們有必要去了解一下當(dāng)前業(yè)內(nèi)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的現(xiàn)狀。對此，筆者同樣有三個(gè)問題需要提出來：

一、怎么樣的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)才具有權(quán)威性？

這個(gè)大家自然會(huì)想到2016年網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案事件，短融網(wǎng)狀告融360評(píng)級(jí)評(píng)級(jí)不公正，侵犯其名譽(yù)權(quán)。一時(shí)間引得業(yè)內(nèi)諸多人士的關(guān)注，盡管最終結(jié)果是融360勝訴，但大家開始重新思考網(wǎng)貸評(píng)級(jí)本身，其存在能否客觀衡量一家網(wǎng)貸平臺(tái)？當(dāng)中所包含的權(quán)威性又有多少呢？筆者之前也有關(guān)注過評(píng)級(jí)這一塊，業(yè)內(nèi)其他一些機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)包括大公評(píng)級(jí)、網(wǎng)貸之家評(píng)級(jí)、網(wǎng)貸天眼評(píng)級(jí)、多賺示范基金評(píng)級(jí)、星火評(píng)級(jí)等，還有一些類似于羿飛評(píng)級(jí)的個(gè)人評(píng)級(jí)。

但縱觀下來，無論是機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)還是個(gè)人評(píng)級(jí)，其凸顯的很大問題便是缺乏權(quán)威性，或者說業(yè)內(nèi)缺乏權(quán)威性的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)。個(gè)人自不用說，這些機(jī)構(gòu)也僅僅是作為民間機(jī)構(gòu)而非官方權(quán)威，這些民間群體提供的評(píng)級(jí)作為投資參考依據(jù)或許還有些許價(jià)值，但將其作為權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)卻還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

而講到官方權(quán)威評(píng)級(jí)，此次互金協(xié)會(huì)即將發(fā)布的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)或許有可能成為業(yè)內(nèi)第一份權(quán)威評(píng)級(jí)，不過同樣是需要去驗(yàn)證的。

二、網(wǎng)貸評(píng)級(jí)高的平臺(tái)一定好嗎？

相信很多人在甄選平臺(tái)的過程中，往往會(huì)輕易選擇那些評(píng)級(jí)排名靠前的平臺(tái)，認(rèn)為這樣的平臺(tái)靠譜?？蛇@些“靠譜平臺(tái)”真的靠譜嗎？e租寶、e速貸等爆雷事件則給了我們血的教訓(xùn)，即便評(píng)級(jí)靠前，在眾人眼中的“靠譜平臺(tái)”也會(huì)如大廈崩塌般出現(xiàn)重大問題。還有當(dāng)前很多所謂的“國資系”的平臺(tái)也逐漸成為大家談虎色變的話題，盡管與評(píng)級(jí)關(guān)聯(lián)并不大，卻有異曲同工之“妙”，真是“妙”不可言。

當(dāng)然，上面所說的評(píng)級(jí)高是在平臺(tái)安全性的層面上來說的，而還有另一方面往往會(huì)被人忽視——收益性。評(píng)級(jí)高的平臺(tái)往往會(huì)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那便是平臺(tái)利率普遍偏低，即便它們的安全性較高，卻難以滿足部分投資者尤其是網(wǎng)貸擼毛客的高收益需求。所以，對于他們來說，評(píng)級(jí)高的網(wǎng)貸平臺(tái)可能并不具有較高的投資價(jià)值。

綜合這兩方面，可見網(wǎng)貸評(píng)級(jí)高的平臺(tái)在投資者眼中不一定真的好。如何在安全性和收益性兩者之間把握適度的評(píng)級(jí)可能更加適合投資者。

三、網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則何在？

前面兩個(gè)問題主要集中于網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的結(jié)果層面，而這個(gè)問題則著重于闡述網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的評(píng)估操作層面。仔細(xì)比較業(yè)內(nèi)多家網(wǎng)貸評(píng)級(jí)，發(fā)現(xiàn)這些評(píng)級(jí)無非是在平臺(tái)背景、業(yè)務(wù)運(yùn)營、信息披露、安全保障、合規(guī)進(jìn)度等維度進(jìn)行評(píng)估，整體方向上大致類似，可在具體指標(biāo)上卻是千變?nèi)f化，或者說是八仙過海各顯神通。另外，部分評(píng)級(jí)注重線上信息的考察，部分評(píng)級(jí)則更加注重線下實(shí)地考察，評(píng)級(jí)側(cè)重方向也是有所不同的。

因而，就整體情況看來，目前主流評(píng)級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)乍看之下大致類似，實(shí)則標(biāo)準(zhǔn)不一，更加準(zhǔn)確地說就是業(yè)內(nèi)缺乏統(tǒng)一完備的評(píng)級(jí)準(zhǔn)則，市場評(píng)級(jí)體制處于一個(gè)紊亂的局面。

而就互金協(xié)會(huì)先行放出的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)看來，是從網(wǎng)絡(luò)安全、輿情、運(yùn)營指標(biāo)、企業(yè)資質(zhì)、企業(yè)實(shí)力這些維度進(jìn)行評(píng)估，每個(gè)維度下面又細(xì)化了諸多指標(biāo)。其能否成為之后網(wǎng)貸業(yè)內(nèi)統(tǒng)一的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)同樣是存在不確定性的。

總結(jié)一下，可歸整出三個(gè)結(jié)論：一、當(dāng)前網(wǎng)貸評(píng)級(jí)缺乏權(quán)威性；二、評(píng)級(jí)對投資者具體投資缺乏參考性；三、業(yè)內(nèi)缺乏統(tǒng)一完備的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則。由此，網(wǎng)貸評(píng)級(jí)為更好地服務(wù)于投資者，這三點(diǎn)自然是亟待解決的。可除此之外，通過筆者對當(dāng)前主流評(píng)級(jí)的細(xì)致研究，也總結(jié)出以下幾條基于評(píng)級(jí)具體評(píng)估操作層面的看法，僅供大家參考。

一、從評(píng)級(jí)出發(fā)角度來看，應(yīng)當(dāng)是基于投資者投資層面的買方評(píng)級(jí)。

這里是說評(píng)級(jí)方同時(shí)也是投資者，準(zhǔn)確點(diǎn)說應(yīng)該是機(jī)構(gòu)投資者，由機(jī)構(gòu)投資者提供的評(píng)級(jí)可稱之為買方評(píng)級(jí)，在業(yè)內(nèi)可能僅星火評(píng)級(jí)一家，而像之家、天眼、融360等其他評(píng)級(jí)則更多的是以第三方的姿態(tài)提供的賣方評(píng)級(jí)。在這里并不是說賣方評(píng)級(jí)和買方孰優(yōu)孰劣，而是因?yàn)閮烧叱霭l(fā)立場的不同，賣方評(píng)級(jí)是以一個(gè)中立的局外者角度給出的評(píng)級(jí)；而買方評(píng)級(jí)則是以投資參與者的角色給出的評(píng)級(jí)。前者的評(píng)級(jí)可能僅僅是單純的評(píng)級(jí)，而后者的評(píng)級(jí)則是為了實(shí)實(shí)在在的投資。

所以，賣方評(píng)級(jí)更加適合作為學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的參考依據(jù)，而買方評(píng)級(jí)更加注重實(shí)際適合作為投資參考依據(jù)。那么，對于投資者而言，買方評(píng)級(jí)可能更加適合他們。

二、評(píng)級(jí)應(yīng)當(dāng)不僅限于線上信息，更要以線下盡調(diào)作為核心。

目前一些網(wǎng)貸評(píng)級(jí)除了給出評(píng)級(jí)的結(jié)果，還會(huì)配備相應(yīng)的平臺(tái)考察報(bào)告。筆者仔細(xì)閱讀過這些報(bào)告，發(fā)現(xiàn)報(bào)告內(nèi)容大多集中于可通過互聯(lián)網(wǎng)渠道獲取線上信息以及借助他們本身數(shù)據(jù)系統(tǒng)整理出來的數(shù)據(jù)結(jié)果，但缺乏相應(yīng)的線下信息內(nèi)容。紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。

由于線上信息的局限性，可能無法真實(shí)反映平臺(tái)實(shí)際情況。因而會(huì)導(dǎo)致部分網(wǎng)貸評(píng)級(jí)僅僅停留在平臺(tái)層面的評(píng)估，限于這家平臺(tái)背景強(qiáng)不強(qiáng)大，是國資還是上市；安全保障力度大不大；交易量、資金流等狀況好不好之類的，而無法深入到業(yè)務(wù)層級(jí)去進(jìn)行評(píng)估。

相比之下，線下盡調(diào)便可彌補(bǔ)這一缺陷。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可安排盡調(diào)人員前往平臺(tái)實(shí)地進(jìn)行考察，與平臺(tái)高管以及業(yè)務(wù)人員進(jìn)行訪談，隨機(jī)抽取標(biāo)的資料，也可走訪線下業(yè)務(wù)門店，如果車貸業(yè)務(wù)之類還可去車庫進(jìn)行察看……因?yàn)橛脩暨M(jìn)行網(wǎng)貸投資最終投的并不是平臺(tái)，而是具體業(yè)務(wù)標(biāo)的。那么，對于投資者而言，以線下盡調(diào)為核心的業(yè)務(wù)層面評(píng)級(jí)或更具有參考價(jià)值。

三、評(píng)級(jí)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的過程，并非一成不變。

在這一點(diǎn)上，可能會(huì)有人說了，我看到很多的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)都會(huì)定期更新調(diào)整的，這不就是動(dòng)態(tài)調(diào)整嗎？對此，我只能說是想得太簡單了。這里所說的“動(dòng)態(tài)調(diào)整”并非僅僅是一個(gè)調(diào)整結(jié)果的展示，而是需要通過一個(gè)包含反饋機(jī)制的數(shù)據(jù)模型來完成這一工作。講數(shù)據(jù)模型可能有一點(diǎn)高深，直接點(diǎn)就是我們需要知道平臺(tái)最近所有的變化狀況，評(píng)級(jí)調(diào)整來源于哪，這些因素又對平臺(tái)產(chǎn)生了什么影響，這些影響又如何影響了評(píng)級(jí)結(jié)果，對于這些影響平臺(tái)又是如何采取措施進(jìn)行應(yīng)對。

這每一個(gè)細(xì)節(jié)都會(huì)切實(shí)影響到用戶的實(shí)際投資，因而網(wǎng)貸評(píng)級(jí)理應(yīng)注重動(dòng)態(tài)調(diào)整這一過程。

相信在不久未來，官方性的權(quán)威網(wǎng)貸評(píng)級(jí)便會(huì)出臺(tái)，屆時(shí)便能夠?yàn)橥顿Y者提供一個(gè)相對健全、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)。但無論是官方評(píng)級(jí)還是目前的民間網(wǎng)貸評(píng)級(jí)，其始終應(yīng)當(dāng)從投資者的利益出發(fā)，深入平臺(tái)業(yè)務(wù)基層給出公正、有投資價(jià)值的評(píng)級(jí)結(jié)果，并根據(jù)平臺(tái)實(shí)際變化適時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整評(píng)級(jí)。由此，網(wǎng)貸評(píng)級(jí)才能更好地服務(wù)于投資者。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。