文|經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

4月19日訊，很多陷入高利貸困局的主體，是已然經(jīng)營(yíng)困難甚至由于債務(wù)違約而上了銀行和法院的失信黑名單的企業(yè)與個(gè)人，他們無(wú)法從銀行等利率較低的途徑獲得貸款。借入高利貸人的資金需求是客觀存在的。

鑒于民間借款人在求貸活動(dòng)中普遍存在的劣勢(shì)，各國(guó)出于各種考慮對(duì)民間借貸中的高利貸現(xiàn)象予以了規(guī)制，主要是利率限制和“息不過(guò)本”的限制即累計(jì)利息不超過(guò)本金。

高利貸引發(fā)社會(huì)關(guān)注，一個(gè)重要原因是催收時(shí)往往伴隨暴力等令人不安的手段。《刑法》、《治安管理處罰法》并沒(méi)有對(duì)打罵、侮辱、搶奪財(cái)物等行為限定原因，公安部門(mén)就應(yīng)該以行為的客觀外在表現(xiàn)來(lái)判斷是否應(yīng)該予以介入和采取執(zhí)法措施，而不能以這些行為緣于民商事糾紛而回避干預(yù)。此外，各種柔性討債手段是否能采納，則有待立法者對(duì)不同利益的平衡。

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩和全球性的貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，地區(qū)性、行業(yè)性的企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難加劇，高利貸及其催收引發(fā)的矛盾也出現(xiàn)了激增。為了正確看待高利貸及其催收問(wèn)題，我們應(yīng)從金融、社會(huì)、法律的三重視角予以全面審視。

高利貸存在的金融邏輯

古今中外，許多國(guó)家的法律和文化都對(duì)高利貸持較為否定的態(tài)度。這種心態(tài)可以理解，但高利貸并非沒(méi)有正當(dāng)性，其存在符合金融邏輯。

首先，借入高利貸的人的資金需求是客觀存在的。

如企業(yè)資金周轉(zhuǎn)、治病等意外需求，滿足這些需求具有社會(huì)價(jià)值。誰(shuí)都不愿意多付利息，一個(gè)人去借高利貸，往往是由于已然無(wú)法以低利率或無(wú)利率的方式從其他人那里借到資金。故而，倘若嚴(yán)厲禁止高利貸，資金需求方可能陷入徹底無(wú)錢(qián)可貸的絕境。單純指責(zé)貸方收取高利，同時(shí)卻不滿足借方的融資需求，是“站著說(shuō)話不腰疼”。心智成熟的人有權(quán)衡量利弊，法律不應(yīng)完全剝奪他高利借入資金、滿足特定需求的自由。

其次，對(duì)一些貸款收取高利存在合理性。

不少人指責(zé)高利貸放貸人為何有錢(qián)不能低利放貸。這樣的指責(zé)并不很有道理。一是放貸本身乃雙方自愿的市場(chǎng)行為，如果不存在強(qiáng)迫借貸，借方認(rèn)為利率過(guò)高就可以不借。和商品定價(jià)一樣，若不存在強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，單純指責(zé)賣(mài)得貴是沒(méi)意義的。合法放貸具有利潤(rùn)最大化的商業(yè)屬性，錢(qián)多的人并無(wú)少賺錢(qián)的法律義務(wù)。二是在市場(chǎng)環(huán)境下，利率本身是借貸風(fēng)險(xiǎn)的度量值。公信力較高、違約風(fēng)險(xiǎn)低的政府債券利率一般低于企業(yè)債券，大企業(yè)如金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的債券利率一般低于中小企業(yè)債券。借方無(wú)法以低利率獲得資金，本身是風(fēng)險(xiǎn)高的折射。

客觀上，很多陷入高利貸困局的主體是已然經(jīng)營(yíng)困難，甚至由于債務(wù)違約而上了銀行和法院的失信黑名單的企業(yè)與個(gè)人。他們無(wú)法從銀行等利率較低的途徑獲得貸款，是因?yàn)椋y行一方面可能已經(jīng)對(duì)這些主體喪失信心;另一方面，基于風(fēng)險(xiǎn)控制和審慎經(jīng)營(yíng)的金融監(jiān)管要求，只做“低風(fēng)險(xiǎn)、低利率”的生意，不愿意冒險(xiǎn)以“高風(fēng)險(xiǎn)、高利率”的方式。而民間高利貸就填補(bǔ)了這一缺口。借貸企業(yè)可能飲鴆止渴，越陷越深;可能破產(chǎn)關(guān)張，讓放貸人也遭受損失;但也可能靠高利貸獲得喘息機(jī)會(huì)，甚至起死回生。

規(guī)制高利貸的社會(huì)邏輯

從純粹的金融角度而言，高利貸并無(wú)規(guī)制必要。不過(guò)，人非草木?，F(xiàn)實(shí)中，各國(guó)出于各種考慮對(duì)民間借貸中的高利貸現(xiàn)象予以了規(guī)制，主要是利率限制和“息不過(guò)本”的限制即累計(jì)利息不超過(guò)本金。如最高法院2015年頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定當(dāng)借款人不愿依照原先的約定主動(dòng)支付利息時(shí)，法院最多支持24%的年化利率;借款人主動(dòng)支付本息，超過(guò)36%的年化利率的部分，可通過(guò)法院要求返還。這些限制的原因大致如下：

一是分配正義。

即從社會(huì)資源分配的角度看，不容許一方對(duì)另一方“盤(pán)剝”過(guò)甚。人類社會(huì)普遍持久地存在著對(duì)利用貨幣資源致富者的一種偏見(jiàn)，認(rèn)為他們是“不勞而獲”。不同國(guó)家的文化都有對(duì)高利貸的敵視情緒，不晚于查士丁尼大帝的羅馬法時(shí)期，西方社會(huì)即開(kāi)始限制高利貸(盡管高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)起伏不定)，認(rèn)為高利貸破壞了人與人之間應(yīng)有的平等和互助的氛圍。這與近代金融業(yè)發(fā)展起來(lái)之前，借貸一般發(fā)生在較為熟悉的普通人之間而非個(gè)人與機(jī)構(gòu)之間有關(guān)，高利貸相當(dāng)于將營(yíng)利建立在犧牲友情之上，而在道德上是可譴責(zé)的。

此外，民間偶然互相借貸的模式下，今天的放貸人也可能日后要去向他人借錢(qián)，利率上限管制也可成為一種社會(huì)保險(xiǎn)，保護(hù)每一個(gè)人的潛在利益(在一朝需要時(shí)，有機(jī)會(huì)獲取成本不太高的貸款)。畢竟，貨幣在高利貸中對(duì)借入方的邊際效益要遠(yuǎn)大于借出方。

二是防止放貸人對(duì)借款人的機(jī)會(huì)主義。

在特定的時(shí)空下，一個(gè)人很可能會(huì)處于極為不利的境地而不得不“自愿”接受對(duì)自己不利的合同。故而合同法明確將乘人之危的情境下簽訂的合同列為一種可撤銷、可變更的合同。鑒于前述民間借款人在求貸活動(dòng)中普遍存在的劣勢(shì)，民間借貸的利率上限管制實(shí)際上是推定任何超過(guò)法定上限標(biāo)準(zhǔn)而達(dá)成的借貸關(guān)系都是存在“乘人之危”的背景，而對(duì)利率變更標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了統(tǒng)一尺度。司法解釋在法理上是法官的判決指南，而不直接針對(duì)當(dāng)事人的行為。司法解釋將24%設(shè)置為上限，意思正是指導(dǎo)法官在借款人提出變更請(qǐng)求時(shí)予以量化調(diào)整。

三是扶助貧弱，防止過(guò)高利率把借方逼上絕路。

14世紀(jì)羅馬天主教廷認(rèn)為高利貸會(huì)導(dǎo)致人變得貧窮、靈魂墮落，所以禁止高利貸。因此歐洲的高利貸商人、當(dāng)鋪主就一般由非基督徒的猶太人擔(dān)任，如著名的威尼斯夏洛克。學(xué)者許德風(fēng)考察了我國(guó)自漢代以來(lái)的高利貸管制制度，也認(rèn)為歷朝“限制利息的主要緣由是愛(ài)惜民生，保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者”。由于民間借貸往往是借款人的“最后一根稻草”，所以在天平的那一側(cè)，會(huì)有比放貸人的商業(yè)利益更重要的東西存在。例如，民間借貸者有的是為了解決生活緊急、意外支出需要，還款能力本來(lái)就不太高，強(qiáng)制其依約支付高利，會(huì)有家破人亡之虞。有的借貸者是中小微企業(yè)，太高的利率會(huì)增加企業(yè)運(yùn)作成本，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難，最終關(guān)停了事或索性就不開(kāi)張了。換言之，法律要保證必要的民間借貸不會(huì)被高利率逼死或嚇退，所以從社會(huì)利益角度出發(fā)，對(duì)放貸人可獲得的利益做了上限設(shè)定。

四是民間借貸的非正式性。

民間借貸具有非正式性，可能會(huì)存在類似于強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)的強(qiáng)行發(fā)放高利貸的情形，甚至涉黑錢(qián)莊的問(wèn)題，所以實(shí)行利率上限管制，有助于防止其成為具有強(qiáng)迫性的暴利行業(yè)。相比之下，商業(yè)銀行等正式金融機(jī)構(gòu)的放貸反而沒(méi)有利率上限。2004年10月，中國(guó)人民銀行已經(jīng)宣布取消了貸款利率上限、存款利率下限。只不過(guò)如前所述，實(shí)踐中銀行會(huì)主動(dòng)放棄“高利率、高風(fēng)險(xiǎn)”的業(yè)務(wù)。但銀行間市場(chǎng)的隔夜拆借利率時(shí)有突破年化30%的高數(shù)值，如2013年“錢(qián)荒”之際。

值得注意的是，規(guī)制高利貸的社會(huì)邏輯和不規(guī)制的金融邏輯之間，存在內(nèi)在的緊張關(guān)系，就像最低工資制度可能導(dǎo)致勞動(dòng)技能最弱的人被排擠出就業(yè)市場(chǎng)一樣。限制最高利率也可能導(dǎo)致信用風(fēng)險(xiǎn)高的人徹底喪失借貸能力。而在發(fā)生嚴(yán)重通貨膨脹、貨幣貶值的情況下，用固定利率上限去管制，也會(huì)顯得不合理。

故而實(shí)踐中，借方如果還期待下一次能借錢(qián)的話，往往還是自愿接受比法定更高的利率。一些合法的高利貸也同樣存在，如典當(dāng)業(yè)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初， 美國(guó)紐約等大城市的典當(dāng)行收取了年化高達(dá)300%至1000%的借款利率。須知，典當(dāng)類似于質(zhì)押貸款，按理來(lái)說(shuō)利率應(yīng)該比信用貸款低。高利率似乎不合理，卻由于為急需者提供了救急的機(jī)會(huì)，而甚至被譽(yù)為窮人的銀行家(poorman's banker)。我國(guó)商務(wù)部、公安部2005年《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定典當(dāng)金利率須比照銀行貸款利率，同時(shí)允許收取月綜合費(fèi)率，如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)?shù)木C合費(fèi)率可以達(dá)到50.4%的年化利率水平。

規(guī)制高利貸催收的法律邏輯

高利貸引發(fā)社會(huì)關(guān)注，除了由于高利率約定本身外，一個(gè)重要原因是催收時(shí)往往伴隨暴力等令人不安的手段。欠債催收問(wèn)題當(dāng)然不限于高利貸領(lǐng)域，但高利貸本息金額高、拖欠多、借方還款能力弱的問(wèn)題更突出，催收手段也更可能層出不窮。

一個(gè)法律的底線，應(yīng)該是債務(wù)催收手段不能使用暴力?！缎谭ā?、《治安管理處罰法》并沒(méi)有對(duì)肉體傷害、打罵、侮辱、猥褻、非法拘禁、綁架、限制人身自由、尋釁滋事、擾亂秩序、搶奪或破壞財(cái)物、泄露他人隱私的行為限定原因，公安部門(mén)就應(yīng)該以行為的客觀外在表現(xiàn)來(lái)判斷是否應(yīng)該予以介入和采取執(zhí)法措施，而不能以這些行為源于民商事糾紛而回避干預(yù)。

高利率的正當(dāng)性是為了對(duì)沖債務(wù)不能償還的風(fēng)險(xiǎn)，所以利率越高，本來(lái)就意味著放貸人越難以收回預(yù)期貸款。有收取高利的胃口，就該有面對(duì)壞債的覺(jué)悟。高利貸者并不比他人更多半分使用暴力手段討債的理由。在今日的文明社會(huì)，即便是丈夫?qū)ζ拮?、父母?duì)子女采取暴力管教都可能遭到法律的限制，債主顯然并不更具有正當(dāng)性。

在此之外，各種柔性手段是否能采納，則有待立法者對(duì)不同利益的平衡。總體上而言，催討債務(wù)的目的是避免債務(wù)人能還債而不還，故而讓債務(wù)人感受到壓力、不適感是題中應(yīng)有之義。但如果令債務(wù)人無(wú)法正常工作生活(掙錢(qián)還債)，則不免涸澤而漁。如每天致電，似乎還算合理;可一天打好幾個(gè)，可能就過(guò)分了。

在比較法上看，我國(guó)香港禁止債務(wù)催收機(jī)構(gòu)使用恐嚇手段、在債務(wù)人住所外墻張貼海報(bào)或涂寫(xiě)字句，或不斷致電騷擾或在不合情理的時(shí)間致電，或騷擾債務(wù)人的家人及朋友以追問(wèn)債務(wù)人的下落。我國(guó)臺(tái)灣也明確規(guī)定債務(wù)催收機(jī)構(gòu)不得有恐嚇、脅迫、辱罵、騷擾、虛偽、詐欺或誤導(dǎo)債務(wù)人或第三人或造成債務(wù)人隱私受侵害，不得以影響他人正常居住、就學(xué)、工作、營(yíng)業(yè)或生活的騷擾方法催收。美國(guó)1977年《公平催收債務(wù)法》(Fair Debt Collection Practices Act，2010年被《華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》修訂)對(duì)此限制更嚴(yán)，就連討債公司寄明信片給債務(wù)人，或在信封上標(biāo)注有關(guān)字樣都不可以。

但上述國(guó)家或地區(qū)信用文化程度較高。如在美國(guó)先消費(fèi)后寄賬單的方式很常見(jiàn)，付費(fèi)也往往用的是有待兌現(xiàn)的支票而非現(xiàn)金。美國(guó)文化對(duì)個(gè)人信息和生活安寧的隱私權(quán)重視程度遠(yuǎn)高于中國(guó)。故而，一些在美國(guó)不被允許采納的討債方式在中國(guó)未嘗不可，比如各地法院的失信人執(zhí)行系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始在公告欄、公交車(chē)載電視中張貼失信人的姓名、照片、住址等身份信息。故而，只要信息不失真、不誤導(dǎo)，普通討債人也應(yīng)有權(quán)以同等強(qiáng)度催收，如以非侮辱性的文句在債務(wù)人的住處或工作場(chǎng)所張貼相關(guān)信息，但以不違反相關(guān)法律法規(guī)為限。

相比之下，更重要的法律規(guī)制事項(xiàng)是催收人的資格問(wèn)題。除債權(quán)人外，債務(wù)催收主體應(yīng)該專門(mén)化、職業(yè)化，成為借貸市場(chǎng)中的一環(huán)反復(fù)博弈者，以促進(jìn)債務(wù)催收的分寸和效果之間平衡能通過(guò)不同市場(chǎng)主體的良性競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而通過(guò)行業(yè)自律升級(jí)為法律。像美國(guó)《公平催債法》的立法目的之一就是“保證不采取侵犯性債務(wù)催收方式的債務(wù)催收人不處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)”。如果像現(xiàn)在我國(guó)這樣三教九流通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)注冊(cè)為催客，只會(huì)導(dǎo)致催收主體的逆向淘汰、劣質(zhì)化甚至涉黑化。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。