文|南方周末

3月17日訊，2017年3月14日，程琳一家人來到上海市普陀區(qū)人民法院，開始了自家的房屋“保衛(wèi)戰(zhàn)”。二十多歲就背上巨額債務(wù)，如今一家人無家可歸，程琳至今仍難以想象，造成這一切的竟是那個(gè)幾十年來老實(shí)本分的父親。

程琳的父親在2013年向街邊小貸公司借貸僅25萬元，到2016年，陳家連本帶利需要償還不下300萬的債務(wù)。為了償還債務(wù)，家中唯一一套房產(chǎn)只能拿去拍賣抵押。

南方周末記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，以“高利貸”為借貸形式，實(shí)則為了侵吞借款人房產(chǎn)的民間貸款行為已存在數(shù)年。伴隨一線城市房?jī)r(jià)高企，不少違法分子將目標(biāo)放在了房產(chǎn)——這一家庭中最重要資產(chǎn)之上。

印子錢、驢打滾、高利貸，這些字眼都不足以形容這一類的民間借貸行為。一邊是有預(yù)謀有組織的犯罪，另一邊是幾乎沒有還手能力的社會(huì)底層。

“噩夢(mèng)”始于一通電話

“2014年11月中旬左右，我接到一通來自某小貸公司的電話，對(duì)方說我爸欠下公司幾萬元貸款，想要見面談一談還款問題。”程琳向南方周末記者回憶。對(duì)方聲稱，程琳的父親不僅欠下該公司幾萬元借款，還欠了其它數(shù)家小貸公司的錢，并提醒程琳，依據(jù)他們的經(jīng)驗(yàn)，程父很有可能已經(jīng)背上了巨額債務(wù)。

在對(duì)方的“好心”建議下，程琳前往上海房地產(chǎn)交易中心查詢，發(fā)現(xiàn)自家唯一一套位于上海市內(nèi)的房產(chǎn)已被抵押。

程琳被“嚇醒”了

“他們告訴我，我爸很有可能掉進(jìn)了一個(gè)高利貸圈套。”隨后家人向程父多番逼問后得知，程父不僅在外欠下120萬元的巨款，還將房產(chǎn)做了債權(quán)抵押和債權(quán)公證。

事起2013年4月，程父以家中裝修為由，向上海市閘北區(qū)陽曲路上的某小貸公司借款25萬元。

對(duì)方的條件是：借款者以個(gè)人名義進(jìn)行借貸，借款額25萬，還款期限兩個(gè)月，并將家中房產(chǎn)本扣押在該公司處。但借條上借款總額必須寫明是四十萬，多出的15萬當(dāng)作頭兩個(gè)月的利息。

這在業(yè)內(nèi)被稱作“砍頭息”，指高利貸或地下錢莊在給借款者放貸時(shí)先從本金內(nèi)扣除一部分資金。通常出借人為了防范風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)直接從本金中扣除利息來確保利息能夠收回。但這也讓借款人實(shí)際拿到的本金低于賬面上的借款數(shù)額，并且導(dǎo)致借款過程中實(shí)際利率高于合同約定的借款利率。

兩個(gè)月后，程父仍無法歸還40萬元本金，而為了償還之后的月息，該公司某蔣姓員工將程父帶往正規(guī)金融機(jī)構(gòu)借款，程父利用個(gè)人身份證信息，先后在半年內(nèi)向融宜寶、宜信、工商銀行等10家機(jī)構(gòu)借款約45萬元用以償付借款利息。此時(shí)程父的借款總額已經(jīng)遠(yuǎn)超最初的40萬元。

“2014年開始，他們就暫停了向我爸催款，給了他半年的喘息機(jī)會(huì)。但這個(gè)時(shí)候已經(jīng)是‘拆東墻補(bǔ)西墻’了，本息已經(jīng)算不清了。”

2014年7月，該公司再度向程父催討債務(wù)。已然用盡合法借款方式的程父，在上述蔣姓員工帶領(lǐng)下，通過作假買賣房屋合同非法套現(xiàn)個(gè)人公積金11萬元，并辦理了兩張新的信用卡，共計(jì)套現(xiàn)5萬元左右。

9月，蔣姓員工又為程父指了一條“明路”，向一些灰色小貸公司借款，俗稱“空放貸款”。簡(jiǎn)單理解，就是無需提供抵押、擔(dān)保便可當(dāng)場(chǎng)獲貸。但是這類“空放”大多利息極高，而且和最初的借款公司相同，采取“砍頭息”的方式放貸，已然屬于高利貸范圍。

早已積重難返的程父只得向多家高利貸公司借款。“之后光是還這些高利貸就還了40來萬，到底借了多少已經(jīng)算不清了。”

然而致命一擊才剛剛到來。

2014年11月6日，也就是家人發(fā)現(xiàn)事情原委的數(shù)日前，蔣姓員工帶程父和另一個(gè)貸款人簽下了一份為期兩個(gè)月、本金120萬元的借款合同，借款利率為同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍。該貸款人答應(yīng)為程父償還第一家公司的借款本息，和此前的操作手法相同，貸款合同上寫的是120萬元，但實(shí)際只借出了95萬元。

這一步被放貸人稱作“平賬”，即向下家借錢后還清上家的債務(wù)。也正是這一行為，使得程父的債務(wù)幾乎翻番。

然而此時(shí)借款數(shù)額較大，借款人除要求增加日息萬分之六的逾期罰息外，還對(duì)程父名下的房產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記，并在公證處辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書，以及《房屋買賣全委托公證書》。這也意味著一旦程父未按時(shí)清償債務(wù)，對(duì)方有權(quán)向法院要求對(duì)上述抵押房屋強(qiáng)制拍賣，以歸還欠款。

如今程琳一家正面臨著這一困境。借款方已向法院提出，要求程琳一家付清本息總計(jì)近180萬元的貸款(包括本息1244640元，罰息近60萬元)。然而由于該房屋屬于程父程母夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，在未認(rèn)定這180萬為雙方共同負(fù)債前，法院并不能對(duì)該房屋強(qiáng)制執(zhí)行拍賣。

程琳竭力向法院解釋，這180萬的借款“來路不明”，竟是由最初的25萬利滾利翻倍而來。而程父在催討公司和高利貸人員的多方施壓下，如今已患上中度抑郁癥和焦慮癥，無法與人順暢對(duì)話。

如今除去這180萬元，程父前期向小貸公司、高利貸的借款也并未還清。即便將房屋拍賣，程琳一家也難以還清欠債。

程琳已經(jīng)算不清到底還了多少錢，除去那120萬的合同外，各類小貸公司、高利貸、信用卡等等的還款數(shù)額已經(jīng)高達(dá)近百萬，加之變賣家產(chǎn)和親友借款，程琳估計(jì)，總共的欠款還款金額已經(jīng)不下300萬，等待程琳一家的只有房屋拍賣一條路。

“我就是不明白，為什么25萬到180萬，明顯的高利貸竟然還合法，到底是哪里出了問題?”程琳質(zhì)問。

目標(biāo)是房產(chǎn)

程琳的勝算能有多少?多位法律人士給出的答案都是：很難。

由于程父在借款過程中只握有部分借款欠條，并不能完全證明債務(wù)是如何從最初的25萬走向180萬，況且雙方上述120萬元的借貸合同文書已經(jīng)過公證處公證，相當(dāng)于雙方承認(rèn)該合同的有效性，在民事經(jīng)濟(jì)糾紛案中，無法再對(duì)該合同的合法性質(zhì)證。

上海司法局與上海電視臺(tái)聯(lián)合推出的電視節(jié)目《法治特勤組》，在今年2月曾報(bào)道過類似案例，上海某許女士2013年在一家小額貸款公司借款4萬，僅半年時(shí)間后債務(wù)就變成150萬。放貸者訴至法院查封了她和父母居住的房產(chǎn)。連遭打擊的許女士2016年心臟病突發(fā)去世，但高利貸公司至今仍向許的父母催討剩余借款。

經(jīng)過近兩年來的觀察，上海海上律師事務(wù)所的王寅翼律師為這類民間借貸行為起了個(gè)名字：套路貸，顧名思義，“套路滿滿”。“這類‘套路貸’現(xiàn)在并不少見，只是真正走到法庭判決層面的并不多，很多人賠了房子也就息事寧人。”王寅翼對(duì)南方周末記者說。

王寅翼近年來接觸過不少類似案例，既有針對(duì)普通工薪階層的套路貸，也有專門針對(duì)富二代、拆二代的案例。他將自己的所見所聞?dòng)涗浽谖⒉┥?，總結(jié)成《套路貸的流派》一文。

據(jù)他觀察，這些受害人有不少共同點(diǎn)，譬如上海戶籍、有一套或多套的住房、法律意識(shí)淡薄，并且都擁有小額貸款的需求。

不過套路貸和通常的高利貸有著本質(zhì)上的區(qū)別：套路貸借款方并沒打算讓借款人還錢，借錢不過是其侵吞房產(chǎn)的借口，“說白了(他們)看上的就是你那套房子，利息只是其次”。

套路貸在操作手法上也有規(guī)律：先以行業(yè)潛規(guī)則或是支付前期利息的名義，誘使借款人簽下數(shù)額翻倍或是遠(yuǎn)高于實(shí)際借款金額的借條。然后通過一輪或者多輪“平賬”使得借款人的借款數(shù)額不斷翻倍，并做房屋抵押。借款人在簽完銀行轉(zhuǎn)賬后，貸款人拿走取款現(xiàn)金并留下銀行流水單作為履約合同的證據(jù)。

而此時(shí)合同上的借貸雙方皆為個(gè)人，這也為日后打贏民間借貸糾紛的案子埋下伏筆。

在王寅翼看來，套路貸整個(gè)流程已經(jīng)顯示出“有組織犯罪”的特征，譬如多以團(tuán)體作案、每個(gè)流程做得十分細(xì)致;再比如利用恐嚇、威脅等手段逼迫借款人簽署相關(guān)協(xié)議，“這類團(tuán)伙甚至都配備專門的律師，指導(dǎo)手下怎么在合法程序下達(dá)成目的”。

張烽現(xiàn)任北京金城同達(dá)執(zhí)業(yè)律師，此前在公證處工作多年。他向南方周末記者解釋，法庭或者法官的邏輯在于，要查清與合同有關(guān)的事實(shí)，首先是該合同是否真實(shí)合法地簽署，其次是該合同是否切實(shí)得到履行。

為了盡量規(guī)避法律障礙，套路貸人士也會(huì)針對(duì)這兩點(diǎn)入手，首先是保證借款合同的真實(shí)性。因此在程琳的案例中，對(duì)方借以公證手段，就是為了證明債權(quán)關(guān)系的真實(shí)有效，保證法庭無從質(zhì)疑。

其次打款數(shù)額一定會(huì)與合同上的數(shù)字相吻合，以保證銀行流水和借貸合同款項(xiàng)的流向一致，但實(shí)質(zhì)上會(huì)要求貸款人以其他方式返還部分借款(也就是砍息)，例如在程父案件中，貸款人就要求程父收到款項(xiàng)的同時(shí)，立馬取出砍息部分的資金歸還至貸款人。由于是現(xiàn)金歸還因此程父無法證明資金真實(shí)去向，因此法庭仍然會(huì)認(rèn)定實(shí)際借款額為合同上書寫的數(shù)目，即該合同有效履行。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息;但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。

換言之，民間借貸利率高出36%的部分，即可認(rèn)定為高利貸，并不受法院保護(hù)。然而這并不包括本金。

為了保證貸款金額能夠順利翻倍，套路貸合同上的借款金額會(huì)比實(shí)際金額高出許多，借此擴(kuò)大本金數(shù)額。如若到期未還再追加借款，如法炮制。幾番輪流下來，借款金額已經(jīng)翻了數(shù)倍，但是利息仍符合法律相關(guān)規(guī)定。

“這種情況下，借款人想要推翻合同很難了，除非能夠向法院提供足夠的證據(jù)證明合同無效，比如偽造簽字、當(dāng)事人虛構(gòu)等，否則只能按民事案件一般的處理方式，質(zhì)疑借款利息是否合理。”張烽表示。

步步為營下，唯一能讓借款人脫身的，只有抵押房產(chǎn)了。

合法犯罪

李中元屬于“幸運(yùn)”的一類人，在被“平賬”前還清了賬目，如今卻也陷入了債務(wù)紛爭(zhēng)。和程琳的案例略有不同，李中元并非沒有還款能力，反而在還款過程中遭遇套路貸人員的各種“刁難”。

李中元在杭州桐廬地區(qū)經(jīng)營一家儀器加工廠，今年1月他曾向當(dāng)?shù)啬承≠J公司借款10萬元，“十萬元的款項(xiàng)，實(shí)際寫了53萬的單子”。

由于借錢心切，外加自己此前也有過類似借款經(jīng)驗(yàn)，李中元知道合同金額虛高是行規(guī)，所以并未對(duì)與實(shí)際相差過多的借款數(shù)字產(chǎn)生質(zhì)疑。然而在還款到期時(shí)，李中元通知對(duì)方前來取款，對(duì)方先是以“有事”“忘帶合同”等理由推脫辦理還款程序，之后還要求李中元當(dāng)場(chǎng)撕毀自己手中的借貸證據(jù)。

“我肯定是不答應(yīng)的，所以和這些人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，幸好當(dāng)時(shí)報(bào)了警，做了筆錄和錄音，證明我已經(jīng)實(shí)際還款，否則還真解釋不清楚。”李中元心有余悸。

他用“狡猾”一詞來形容這些套路貸人員，在他看來，對(duì)方千方百計(jì)阻礙其還款，目的正是讓借款產(chǎn)生逾期費(fèi)用，一旦本金和利息滾動(dòng)起來，加上罰息數(shù)額，不過多日就會(huì)超出自己的承受范圍。巧合的是，李中元名下也有一套房產(chǎn)抵押至這家小貸公司處。

程琳也遭遇了類似情況，在該120萬借款即將到期的2015年初，程琳曾考慮過自行賣房還款，但此時(shí)房屋已被抵押，只有債權(quán)人同意取消房屋抵押才可進(jìn)入賣房程序，而對(duì)方推脫稱找不到當(dāng)事人，無法取消房屋抵押。

“抵押人就是那個(gè)蔣姓員工替我父親找的，他怎么會(huì)找不到?后來我們向房產(chǎn)交易中心和公證處要到了對(duì)方聯(lián)系方式，但是電話、短信均沒有回應(yīng)。”程琳回憶。

直到合同逾期的那一天，討債人“姍姍來遲”，聲稱程父的借款逾期，需要另外支付7.2萬元的逾期罰息，程琳這才明白，原來一切都是算計(jì)好的。

“從一開始扣押我家的房本，到后來平賬做房產(chǎn)抵押，到現(xiàn)在拖延借款時(shí)間，都是他們算好的，目的就是為了讓你盡可能多欠債，不讓你私自賣房還債。”程琳恍然。

現(xiàn)實(shí)情況是，無論從借款、收取利息、催債、房屋拍賣處置各個(gè)環(huán)節(jié)，套路貸都已經(jīng)形成自己的產(chǎn)業(yè)鏈。

易峰曾和套路貸人員有過接觸。在律師執(zhí)業(yè)的數(shù)年中，他曾幫助名下客戶購買來自這些套路貸人員手中的房產(chǎn)。

據(jù)他透露，有一些個(gè)人投資者或者公司在市場(chǎng)批量征收該類房產(chǎn)，來源均是小貸公司。由于價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)(一般為五折)，所以有不少人在觀望。

“一般都是由貸款方和借款人簽署房屋買賣合同，客戶幫助借款人向小貸公司還清借款，借款人就將房子賣給這類投資者。但是這類房產(chǎn)有一個(gè)問題，通常里面還住著人，有時(shí)候會(huì)遇到一些子女為還債賣房、父母卻還在屋子里住著的情況。”易峰透露。

通常為了防止這一情況，貸款人還會(huì)以“防止借款人無力償還”為由，要求借款人簽署一份房屋租賃協(xié)議。這一方面方便了催款的人上門“討債”，不至于因?qū)め呑淌禄蛘叻欠J入他人房屋遭公安機(jī)關(guān)逮捕，另一方面能讓嫌疑人可以“合法”地占據(jù)他人房產(chǎn)，有理由將此前的住戶趕出房屋。

易峰也認(rèn)為，上述套路貸實(shí)質(zhì)上已經(jīng)觸犯法律，本質(zhì)上是“用合法的形式掩蓋非法的目的”。

雖然從表面上看套路貸在法律程序上并沒有問題，但在法律的認(rèn)定上并非毫無瑕疵。“比如在還款的時(shí)候找不到人，借款和轉(zhuǎn)款合同不一致，超高的罰息，甚至存在欺詐脅迫等等，這些都可以作為法庭的考量。”

現(xiàn)階段來看，這類套路貸的調(diào)查仍只能依靠公安偵查手段，并最終以敲詐和詐騙刑事立案處理。多位法律人士也表示，單純從民事的角度，類似案例的解決路徑并不多，只能從刑事犯罪的角度來做更多思考。

“民事審判重視白紙黑字的證據(jù)，而刑事案件可以講主觀故意，綜合判斷。套路貸是典型的每個(gè)部分看上去都合法，但合在一起就是犯罪的案子。”王寅翼表示。

據(jù)他觀察，當(dāng)前法院在判決套路貸案例時(shí)，由于可以依據(jù)的證據(jù)有限，因此仍按照民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理此類案件。但是考慮到案子的特殊情況，會(huì)在執(zhí)行過程向受害人“傾斜”，譬如盡可能拖延房屋拍賣時(shí)間，又或者針對(duì)那些只有唯一一套住房的受害人不執(zhí)行拍賣等。

然而這些舉措也只是變相加大了套路貸人員的作案成本，并不能從根本上解決套路貸的違法性質(zhì)認(rèn)定問題。

易峰向南方周末記者解釋，目前經(jīng)偵部門并不插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件，除非涉及非法集資，公安很少會(huì)對(duì)類似民間借貸案進(jìn)行調(diào)查。

2016年9月初，上海市公安部門曾出動(dòng)兩百余警力，在上海市多個(gè)區(qū)縣同步開展針對(duì)類似高利貸的集中打擊收網(wǎng)行動(dòng)，集中搗毀以張某、黃某、朱某為首的三個(gè)犯罪團(tuán)伙及抓獲上海虹民房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)責(zé)人姚某等三十余名犯罪嫌疑人。

“民事和刑事的界限如何把握，這可能是套路貸案件中需要考慮的問題。”易峰稱。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。