文丨上海證券報(bào) 陳健健

3月9日訊，險(xiǎn)資舉牌偃旗息鼓，A股舉牌鼓點(diǎn)依然頻密。2017年以來僅兩個(gè)多月的時(shí)間里，A股市場(chǎng)已發(fā)生超過20次舉牌行為，涉及16家上市公司，從舉牌次數(shù)看與去年同期相比并未減少，但是受到政策監(jiān)管的影響，上述舉牌中未再出現(xiàn)險(xiǎn)資身影。而在近期的舉牌戰(zhàn)場(chǎng)上，有一類控股權(quán)較為穩(wěn)固的小股本上市公司，遭遇了外部資金的連續(xù)圍獵，呈現(xiàn)出新的博弈關(guān)系。如同處浙江的天目藥業(yè)、浪莎股份便是典型：天目藥業(yè)已被國資背景的匯隆華澤二度舉牌，后者擬繼續(xù)增持不低于3%的股份；浪莎股份則遭遇西藏巨浪三度舉牌，且后者有意繼續(xù)增持。

“亮牌式”舉牌謀略

曾經(jīng)轟轟烈烈的險(xiǎn)資舉牌雖已畫上休止符，A股的舉牌鼓點(diǎn)卻依然頻密。

在近期的舉牌戰(zhàn)場(chǎng)上，有一類控股權(quán)較為穩(wěn)固的小股本上市公司，遭遇了外部資金的連續(xù)圍獵，呈現(xiàn)出新的博弈關(guān)系。如同處浙江的天目藥業(yè)、浪莎股份便是典型：天目藥業(yè)已被國資背景的匯隆華澤二度舉牌，后者擬繼續(xù)增持不低于3%的股份;浪莎股份則遭遇西藏巨浪三度舉牌，且后者有意繼續(xù)增持。

“兩家公司的控股權(quán)都較穩(wěn)固，且大股東并沒有賣殼意向，業(yè)績(jī)也很一般。”浙江私募人士對(duì)記者表示，舉牌方緊追不舍的原因，或許是基于重組預(yù)期或合作訴求。這類舉牌人對(duì)上市公司控股權(quán)并無實(shí)質(zhì)性威脅，其舉牌客觀上也有利于股價(jià)穩(wěn)定，是一種相對(duì)平衡的共處模式。

亮牌追擊

天目藥業(yè)昨日公告，匯隆華澤于2月10日至3月7日增持608.9萬股，占公司總股本的5%。此次權(quán)益變動(dòng)后，匯隆華澤合計(jì)持有1217.79萬股天目藥業(yè)，占公司總股本的10%。權(quán)益變動(dòng)書顯示，匯隆華澤二度舉牌的增持價(jià)格區(qū)間為每股29.02元至31.55元。匯隆華澤表示，增持是出于對(duì)天目藥業(yè)未來業(yè)務(wù)發(fā)展前景看好，未來12個(gè)月內(nèi)將繼續(xù)增持不低于3%的股份。

資料顯示，匯隆華澤系青島市嶗山區(qū)財(cái)政局的全資孫公司，其在今年2月7日完成了首次舉牌，當(dāng)時(shí)增持均價(jià)約27.4元每股，斥資約1.67億元。當(dāng)時(shí)，匯隆華澤在權(quán)益變動(dòng)書中表態(tài)，在天目藥業(yè)股價(jià)不超過32元每股的前提下，計(jì)劃于未來一年內(nèi)持續(xù)增持不低于5%的股份。顯然，匯隆華澤其后的增持節(jié)奏已超預(yù)期，且還增設(shè)了3%的“小目標(biāo)”。

值得一提的是，匯隆華澤此番入局，系天目藥業(yè)原第二大股東長(zhǎng)城匯理牽線。去年底，長(zhǎng)城匯理掌舵人宋曉明發(fā)布了清倉天目藥業(yè)的計(jì)劃，在公開掛牌轉(zhuǎn)讓股票失敗之后，開始在二級(jí)市場(chǎng)上密集減持，其中部分籌碼通過大宗交易平臺(tái)定向轉(zhuǎn)讓給了匯隆華澤。

“匯隆華澤首次舉牌時(shí)就亮出了后續(xù)增持的明確計(jì)劃，這在以前很少見，表明其并非短線涉足，而是有長(zhǎng)期的戰(zhàn)略考慮。”市場(chǎng)人士分析。

無獨(dú)有偶。浪莎股份的舉牌者西藏巨浪，也在一開始就亮出了持續(xù)增持的底牌。

2016年11月3日至12月13日，西藏巨浪合計(jì)買入浪莎股份5%的股份，并聲稱擬在未來12個(gè)月內(nèi)繼續(xù)增持不低于10萬股、不高于2000萬股。浪莎股份的總股本不到1億股，如按增持上限2000萬股計(jì)算，西藏巨浪的持股比例將超過25%。

兩個(gè)多月后，西藏巨浪便將持股數(shù)增至1458.27萬股，完成了三度舉牌，以15%的股權(quán)穩(wěn)居浪莎股份二股東席位。西藏巨浪表示，增持浪莎股份屬財(cái)務(wù)投資，無意通過股份增持獲得上市公司的實(shí)際控制權(quán)，同時(shí)宣稱此前公布的增持計(jì)劃未變。

平衡與博弈

從舉牌資本的類型看，除爭(zhēng)奪控股權(quán)的野蠻人，亦有控股股東的盟友，以及吸引眼球的逐利者。天目藥業(yè)和浪莎股份的舉牌人，又有何訴求?

資料顯示，西藏巨浪注冊(cè)資金僅1000萬元，但其大股東北京巨浪的注冊(cè)資本達(dá)40億元，資本實(shí)力雄厚。在三度舉牌后，上交所向其發(fā)出問詢函，要求西藏巨浪明確說明未來12個(gè)月內(nèi)是否有涉及對(duì)公司主營業(yè)務(wù)、資產(chǎn)購買或出售，以及董事會(huì)和高管人員組成等事項(xiàng)的調(diào)整計(jì)劃。對(duì)此，西藏巨浪給出了否定的答案。

浪莎股份總股本不到1億股，現(xiàn)控股股東為浪莎集團(tuán)，持股比例高達(dá)42.68%，控股權(quán)十分穩(wěn)固。公司多次在互動(dòng)平臺(tái)上表示，大股東沒有賣殼意向。浪莎集團(tuán)也明確表態(tài)，未與西藏巨浪及其關(guān)聯(lián)企業(yè)有過接觸或洽談。

上證報(bào)記者注意到，在投資者互動(dòng)平臺(tái)上，浪莎股份去年底回應(yīng)提問時(shí)曾表示，公司轉(zhuǎn)型計(jì)劃和決心沒變，但是受相關(guān)政策等諸多因素影響，到目前為止未有實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

值得一提的是，據(jù)上交所監(jiān)測(cè)，西藏巨浪舉牌期間，愛建信托旗下的四個(gè)信托計(jì)劃聯(lián)袂搶籌，合計(jì)持有浪莎股份5.27%的股份。同時(shí)，這幾個(gè)賬戶與西藏巨浪還有同步交易其他股票的情形。為此，上交所曾發(fā)函問詢西藏巨浪與前述產(chǎn)品之間是否存在一致行動(dòng)關(guān)系，愛建信托在回復(fù)中予以否認(rèn)。

再看天目藥業(yè)，公司現(xiàn)任大股東為長(zhǎng)城影視集團(tuán)，持股比例為27.25%，大股東還掌控著長(zhǎng)城影視、長(zhǎng)城動(dòng)漫兩家上市公司，資本實(shí)力不可小覷。有接近天目藥業(yè)的人士對(duì)記者表示，在首次舉牌前，公司與匯隆華澤并無接觸，且大股東肯定不會(huì)讓殼。天目藥業(yè)此前醞釀多次重組均無果而終，但定位已明確為大健康產(chǎn)業(yè)平臺(tái)。而從公開資料看，青島國資背景的匯隆華澤，與天目藥業(yè)并無產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)。

臥榻之側(cè)，豈容他人酣睡!可是，天目藥業(yè)和浪莎股份的控股股東，面對(duì)舉牌方的咄咄之勢(shì)，并無任何阻擊舉措。

“兩家公司比較類似。大股東地位穩(wěn)固，也沒有賣殼計(jì)劃，舉牌人的身份為投資型企業(yè)，雙方也無產(chǎn)業(yè)方面的協(xié)同基礎(chǔ)，舉牌者的目的可能還是財(cái)務(wù)投資，押注小市值公司的重組轉(zhuǎn)型。”浙江私募人士表示，隨著舉牌方持續(xù)增持，未來或許也會(huì)謀求進(jìn)入董事會(huì)，尋求與上市公司合作的機(jī)會(huì)。

該人士進(jìn)一步分析稱，由于沒有爭(zhēng)奪控股權(quán)的威脅，此類舉牌者與大股東處于一種平衡狀態(tài)，給了雙方進(jìn)一步磨合與互動(dòng)的空間。“客觀上看，由于持股進(jìn)一步集中，有利于股價(jià)穩(wěn)定，這符合雙方的共同利益。”

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。