文｜一本財(cái)經(jīng)

12月30日訊，淘寶店家收到一個(gè)差評(píng)，常常氣急敗壞回復(fù)：“這肯定是職業(yè)差評(píng)師干的。”豆瓣電影上《長城》僅有5.0的評(píng)分，就有媒體對(duì)此猜測(cè)，是背后惡意水軍的攻擊。當(dāng)遭遇了差評(píng)，總有人會(huì)祭出“陰謀論”的大旗，認(rèn)定是詆毀和陷害。

這樣的一幕，同樣在網(wǎng)貸行業(yè)上演。去年，因?yàn)槿?60給短融網(wǎng)一個(gè)“C-”的評(píng)級(jí)，后者認(rèn)為是刻意“惡評(píng)”，而對(duì)簿公堂;一年多后，“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”暫時(shí)落下帷幕，海淀法院宣判，駁回短融網(wǎng)的全部訴訟請(qǐng)求。

法院的判決，頗值得玩味——差評(píng)不等于惡評(píng)，對(duì)于差評(píng)，我們需要一些“容忍之心”……

01、網(wǎng)貸評(píng)級(jí)贏了

短融網(wǎng)與融360，網(wǎng)貸行業(yè)這兩家知名公司的“仗”，一打就是一年多。

去年2月，在融360發(fā)布的評(píng)級(jí)報(bào)告中，將短融網(wǎng)評(píng)為C級(jí)，再3個(gè)月后又評(píng)為C-。

在融360“網(wǎng)貸評(píng)級(jí)說明”中顯示，C-級(jí)是：平臺(tái)綜合實(shí)力弱;平臺(tái)在風(fēng)控、運(yùn)營等能力方面較差，管理團(tuán)隊(duì)實(shí)力較弱;品牌知名度低。

融360給投資人提出的意見是，“投資需特別謹(jǐn)慎”。

結(jié)果一出，短融網(wǎng)反應(yīng)激烈。最開始的新聞中，短融網(wǎng)認(rèn)為融360的評(píng)級(jí)沒有依據(jù)，對(duì)短融網(wǎng)的品牌和信譽(yù)造成損失，更有媒體曝出，短融網(wǎng)要“索賠千萬”。

后面遞交海淀區(qū)人民法院的訴狀顯示，短融網(wǎng)請(qǐng)求判令“融360刪除涉案文章、登報(bào)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元”。

遠(yuǎn)沒有索賠千萬那么刺激。

但即便如此，還是吸引了網(wǎng)貸行業(yè)所有人的眼光：評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和公司的對(duì)簿公堂，這在網(wǎng)貸行業(yè)史上是第一次，因此業(yè)內(nèi)將其定義為 “網(wǎng)貸評(píng)級(jí)第一案”。

最開始圍繞著“評(píng)級(jí)資質(zhì)”的問題，雙方爭論不休。

融360是否具備評(píng)級(jí)資格?融360和短融網(wǎng)，是否存在競(jìng)爭關(guān)系?

而在12月27日的開庭中，法院并不認(rèn)為這是討論核心，最關(guān)鍵的應(yīng)是，融360有沒有“捏造、散布虛偽事實(shí)”。

最終海淀法院宣判，駁回短融網(wǎng)的全部訴訟請(qǐng)求。

海淀法院認(rèn)為，短融網(wǎng)缺乏充分證據(jù)證明融360存在主觀惡意，收集短融網(wǎng)數(shù)據(jù)信息不真實(shí)、不完整，也無法指出涉案評(píng)級(jí)體系規(guī)則存在明顯不科學(xué)、不合理之處，以及評(píng)級(jí)結(jié)果使短融網(wǎng)受到不當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)沖擊而造成商業(yè)信譽(yù)受損。

法院同時(shí)提出，目前尚無明確的法律法規(guī)，對(duì)網(wǎng)貸評(píng)級(jí)主體資質(zhì)作出規(guī)定;甚至退一步來說，即使存在行為主體準(zhǔn)入資質(zhì)的法律法規(guī)，如果出于規(guī)范行業(yè)管理的目的，也可以進(jìn)行“評(píng)級(jí)”。

也就是說，只要評(píng)級(jí)系統(tǒng)科學(xué)、合理，使用數(shù)據(jù)真實(shí)、完整，即使是競(jìng)爭對(duì)手，也可以對(duì)他人進(jìn)行評(píng)價(jià)，甚至給出差評(píng)。

這一判定，也給網(wǎng)貸行業(yè)其他嘗試“規(guī)范行業(yè)管理”的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一顆定心丸。

可見，這次不僅僅是融360贏了，也是網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的勝利。

02、商業(yè)的“黑箱化”

目前，網(wǎng)貸行業(yè)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，有大公國際等專業(yè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，也有融360、網(wǎng)貸之家等與行業(yè)接近的市場(chǎng)化機(jī)構(gòu)，也有自媒體、個(gè)人的評(píng)級(jí)文章。

民間的標(biāo)準(zhǔn)，畢竟和官方標(biāo)準(zhǔn)不同，不論你怎么評(píng)，都無法讓所有人滿意。

“就算是最公允的評(píng)級(jí)，也不可能讓所有人都滿意”，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心主任薛洪言直言，“因?yàn)橹灰u(píng)級(jí)，自然就會(huì)有高有低，高評(píng)級(jí)的平臺(tái)自然歡喜無比，低評(píng)級(jí)的平臺(tái)肯定會(huì)對(duì)結(jié)果不滿。”

在商業(yè)領(lǐng)域中，遭遇到不認(rèn)可后，大多數(shù)人的反應(yīng)，就會(huì)將輿論引導(dǎo)到“陰謀論”——背后一定是某些人，出于某種目的，惡意攻擊。

就如淘寶店家對(duì)任何差評(píng)的回復(fù)，都千篇一律：要么競(jìng)爭對(duì)手干的，要么是競(jìng)爭對(duì)手雇差評(píng)師干的。

這也與當(dāng)下盛行的“權(quán)謀學(xué)”、“厚黑學(xué)”大有關(guān)系。

我們總是將商場(chǎng)、職場(chǎng)視作戰(zhàn)場(chǎng)或者叢林，崇尚“權(quán)謀”、“攻略”，這些就是廝殺戰(zhàn)場(chǎng)的武器，如果沒有，就會(huì)被對(duì)手分割而食。

豆瓣上幾部差評(píng)的電影，就成了詆毀國產(chǎn)電影——似乎背后有人在下一盤很大的棋。

黑箱化的商業(yè)和文化，都在如此肆意滋生。

在最開始，短融網(wǎng)認(rèn)為此次事件為“惡評(píng)”，屬于商業(yè)毀謗。

兩者的對(duì)簿公堂，實(shí)際上也是對(duì)司法的一次考驗(yàn)——讓法律來回答，是否應(yīng)該有評(píng)級(jí)，怎么的評(píng)級(jí)是公正的?

法院給出了一個(gè)有意思的答案：只要評(píng)級(jí)系統(tǒng)科學(xué)、合理，使用數(shù)據(jù)真實(shí)、完整，主要意圖是從服務(wù)投資人出發(fā)，而非攻擊對(duì)手，就有價(jià)值。

薛洪言認(rèn)為，一個(gè)“有足夠的底氣，接受被評(píng)級(jí)單位和投資人的咨詢與評(píng)判”的評(píng)級(jí)，首先要做到評(píng)級(jí)規(guī)則公開。

其次，是數(shù)據(jù)的采集應(yīng)盡可能全面、客觀。

但鑒于行業(yè)信息披露的客觀環(huán)境，這一點(diǎn)不應(yīng)苛求，只要標(biāo)明數(shù)據(jù)源或基于同樣的模型對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，都是可取的。

“在此基礎(chǔ)之上得出的評(píng)級(jí)結(jié)果，無論準(zhǔn)確與否，起碼都是基于同一尺度，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資人都有一定的參考意義，評(píng)級(jí)本身所要達(dá)到的目標(biāo)也就基本實(shí)現(xiàn)了”，薛洪言說。

回來看融360的評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)共包括5個(gè)大項(xiàng)合計(jì)18個(gè)小項(xiàng)，每個(gè)小項(xiàng)又對(duì)應(yīng)若干可量化或不可量化的指標(biāo)。

評(píng)級(jí)分為“主動(dòng)評(píng)級(jí)”和“委托評(píng)級(jí)”兩種。

以美國為例，委托評(píng)級(jí)必須接受監(jiān)管，通常由委托方企業(yè)付費(fèi)，請(qǐng)?jiān)u級(jí)機(jī)構(gòu)出具評(píng)級(jí)結(jié)果。

“融360評(píng)級(jí)屬于主動(dòng)評(píng)級(jí)，不為被評(píng)對(duì)象P2P服務(wù)。我們主動(dòng)收集信息，為金融消費(fèi)者服務(wù)。” 融360聯(lián)合創(chuàng)始人陸佳彥稱，融360網(wǎng)貸評(píng)級(jí)不收P2P平臺(tái)錢，也禁止工作人員接收P2P平臺(tái)的錢，且每一期評(píng)級(jí)都在報(bào)告顯著位置公開舉報(bào)電話。

因此，法院判決，短融網(wǎng)缺乏充分證據(jù)證明融360存在主觀惡意，不是惡評(píng)，且要容忍差評(píng)。

法院的深度含義，倒是值得玩味——在面對(duì)負(fù)面言論時(shí)，恐怕我們除了一味惡意揣摩對(duì)方，一味陰謀論外，也需要看看，自身是否有值得反思和改進(jìn)的地方。

03、自律先行

網(wǎng)貸行業(yè)評(píng)級(jí)，伴隨著網(wǎng)貸行業(yè)，一起跌宕發(fā)展。

2013年，余額寶誕生，自此，網(wǎng)貸行業(yè)駛?cè)敫咚佘嚨?，短短兩三年時(shí)間，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，從幾十家增至兩千多家。

據(jù)網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)顯示，截至2015年12月底，網(wǎng)貸行業(yè)運(yùn)營平臺(tái)達(dá)到了2595家，相比2014年底增長了1020家，但問題平臺(tái)也達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的1263家。

當(dāng)時(shí)的行業(yè)狀態(tài)是，監(jiān)管細(xì)則沒有正式落地，而e租寶之類的大雷卻頻發(fā)，不僅讓整個(gè)行業(yè)蒙塵，也讓投資人心驚膽顫。業(yè)內(nèi)甚至自嘲，只要名字帶“e”字的平臺(tái)，日子都不太好過。

這是網(wǎng)貸的暗黑時(shí)代，沒有規(guī)則，沒有底線。一片莽林，等待陽光的滲透。

國內(nèi)與國外不同的是，“國外的監(jiān)管體制相對(duì)完善，有比較透明的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，門檻比較高，從業(yè)的平臺(tái)數(shù)量很有限，”薛洪言稱。

以美國為例，網(wǎng)貸的市場(chǎng)份額主要集中在Lending Club和Prosper兩家機(jī)構(gòu)手中，幾乎不需要第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

但國內(nèi)網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量多、良莠不齊，在這種魚龍混雜的情況下，主動(dòng)的網(wǎng)貸評(píng)級(jí)成為投資人“避雷”的重要工具。

有投資人曾留言，表示最為慶幸的就是借助融360報(bào)告和論壇曝光貼，成功避開了e租寶和國誠金融兩顆大雷。

任何創(chuàng)新行業(yè)發(fā)展初期，都會(huì)遇到監(jiān)管滯后的問題，一旦行業(yè)出現(xiàn)崩壞的征兆之后，行業(yè)第一梯隊(duì)的從業(yè)者，就會(huì)站出來，試圖“亂中建序”。

如果不加以挽救，監(jiān)管的大閘放下，就存在“一刀切”的風(fēng)險(xiǎn)。

此時(shí)，行業(yè)就開始出現(xiàn)自律、自救勢(shì)力，在其中重塑行業(yè)，力挽狂瀾。

比如，時(shí)下風(fēng)頭最盛的直播行業(yè)，在經(jīng)歷直播造人、脫衣舞等無下限的內(nèi)容后，各個(gè)平臺(tái)開始建立審核體系，投入大量人力、物力，加大對(duì)內(nèi)容的管理和把控。

他們?cè)噲D將行業(yè)從惡俗和色情中拯救出來，否則監(jiān)管就要來蓋棺定論了。

同樣，在網(wǎng)貸行業(yè)中，監(jiān)管條例剛出臺(tái)不久，行業(yè)的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，可能還需翹首以盼多年，此時(shí)的行業(yè)自律先行，極為必要。

“自律只是第一步，最終還是需要監(jiān)管作為后盾”，薛洪言認(rèn)為，“就像道德與法律的關(guān)系，很多道德規(guī)則表面上都能發(fā)揮作用，那是因?yàn)楸澈笥蟹勺鳛橥亍?rdquo;

網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的路還很長，在官方標(biāo)準(zhǔn)沒有出臺(tái)之前，第三方網(wǎng)貸評(píng)級(jí)，還得承載歷史使命。

黑箱化的商業(yè)文明，恐怕不是一個(gè)最健康的環(huán)境。

事實(shí)上，在商業(yè)領(lǐng)域，除了進(jìn)攻和權(quán)謀，也有責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。