自從2015年1月5日，中國人民銀行印發(fā)《關(guān)于做好個人征信業(yè)務準備工作的通知》，已經(jīng)過去了一年有余。到現(xiàn)在，仍然沒有一家機構(gòu)拿到這張拍照。另一頭，央行征信中心以及其控股的子公司上海資信有限公司卻傳出有望取得個人征信機構(gòu)的牌照。這意味著央行征信中心將正式轉(zhuǎn)型開展市場化運作。然而，央行征信中心及其控股的子公司上海資信有限公司并不在接到通知的八家機構(gòu)之列。未來征信到底是央行主導還是民營介入，依然留有懸念。

個人征信市場開閘在即，央行征信中心未來將如何定位，是民營征信機構(gòu)非常關(guān)心的問題，因為這關(guān)乎這些機構(gòu)未來的報告產(chǎn)品如何設(shè)計和服務如何開展。

同時，也是國內(nèi)其他大小或在建的公共信用信息平臺非常關(guān)心的問題，因為央行征信中心的道路可能是一個開頭和示范。

從長遠來看，這個定位以及受其影響形成的征信市場格局將會影響到中國金融體系未來服務于實體經(jīng)濟的整體效率。從社會信用體系建設(shè)的角度看，這對個人征信行業(yè)的布局和走向?qū)a(chǎn)生深遠影響。

然而，財新的報道中并未有官方對于央行征信中心未來將如何市場化的公開和明確的表示。網(wǎng)易科技致函央行征信中心和征信業(yè)監(jiān)管機構(gòu)中國人民銀行征信管理局，希望了解央行征信中心是否將轉(zhuǎn)向市場化以及相關(guān)問題，亦無回應。

這使得在業(yè)界和學界，對這個問題充滿了不確定、焦慮乃至爭議。

央行征信中心有壟斷地位

爭議的焦點在于，央行征信中心一直具有獲取全國商業(yè)銀行提供的個人信用信息的特殊“壟斷”地位。

央行征信中心成立于2006年，其負責建設(shè)、運行和維護金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，這個庫是在央行原調(diào)查統(tǒng)計司主管的貸款登記咨詢系統(tǒng)基礎(chǔ)上建起來的，其最主要數(shù)據(jù)來源是全國各商業(yè)銀行報送的信貸信息。其中對個人征信最有價值的是全國商業(yè)銀行報送的個人信用信息，它是傳統(tǒng)個人征信報告中最核心的數(shù)據(jù)。

全國商業(yè)銀行向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫報送信貸信息，這個“報送”目前是獨有的。這是由《中華人民共和國中國人民銀行法》和《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》共同確定的。（2006年7月14日印發(fā)《企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法（征求意見稿）》，后未見正式規(guī)定下發(fā)。）

《中華人民共和國中國人民銀行法》第三十五條規(guī)定，中國人民銀行根據(jù)履行職責的需要，有權(quán)要求銀行業(yè)金融機構(gòu)報送必要的資產(chǎn)負債表、利潤表以及其他財務會計、統(tǒng)計報表和資料。

《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第六條規(guī)定：商業(yè)銀行應當遵守中國人民銀行發(fā)布的個人信用數(shù)據(jù)庫標準及其有關(guān)要求，準確、完整、及時地向個人信用數(shù)據(jù)庫報送個人信用信息。

同時，由于《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第七條規(guī)定：商業(yè)銀行不得向未經(jīng)信貸征信主管部門批準建立或變相建立的個人信用數(shù)據(jù)庫提供個人信用信息。因此，未拿到個人征信牌照的征信機構(gòu)都不能向商業(yè)銀行采集個人信用信息。

迄今為止，中國還沒有發(fā)放過個人征信牌照。因此，給外界的觀感是，央行征信中心“壟斷”著全國商業(yè)銀行提供的個人信用信息使用權(quán)。

最早，央行征信中心基于金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，僅向全國商業(yè)銀行提供征信服務，是免費的，其運行主要依靠人民銀行撥付的有限的電子化項目資金和外部借款。但是，這樣的方式無法持續(xù)，央行征信中心從2010年10月1日起，開始實行服務收費。（據(jù)央行征信中心發(fā)布于2013年8月13日的《征信中心負責人答《中國征信》雜志記者問》。）

2013年3月15日開始施行的中國征信業(yè)首部法規(guī)《征信業(yè)管理條例》對這項收費予以確認，規(guī)定金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫運行機構(gòu)可以按照“補償成本原則”收取查詢服務費用。

但是，這項收費數(shù)目可能并不小，具體多少并無公開數(shù)字。業(yè)界流傳的說法是，去年的收入大約是5億人民幣左右，也有傳言稱超過10億人民幣。但是，這些數(shù)據(jù)都無法核實。

一方面是民營征信機構(gòu)無法采集商業(yè)銀行的個人信貸信息；另一方面是央行征信中心的“補償成本”收入可能并不少。因此市場一直存在批評和抱怨，認為央行征信中心在實際上壟斷了中國個人征信市場。有業(yè)內(nèi)人士向網(wǎng)易科技評論：“央行征信中心，雖然名義上是非營利的事業(yè)單位，但其實是占有壟斷地位的盈利企業(yè)。”

官方機構(gòu)轉(zhuǎn)向市場化運作

在財新的報道發(fā)表前后，其實市場也觀察到央行征信中心的一些動態(tài)，這些動態(tài)似乎表明，央行征信中心有意轉(zhuǎn)向市場化。

一方面，央行征信中心采集信息的范圍越來越大，不局限在金融領(lǐng)域，在非金融領(lǐng)域也是如此；另一方面，央行征信中心看上去在嘗試著邁出市場化的步伐。

首先，除了銀行信息之外，央行征信中心在金融領(lǐng)域的信息覆蓋面日益擴大。據(jù)央行征信中心官網(wǎng)消息顯示，除了全國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)之外，近年來，央行征信中心陸續(xù)整合了其他多種類型金融機構(gòu)的數(shù)據(jù)，其中包括小貸公司、融資性擔保公司、村鎮(zhèn)銀行、證券公司、資產(chǎn)管理公司、融資租賃公司、商業(yè)保理公司等等。

此外，央行征信中心一直在探索整合非銀行信息。在央行征信中心的官網(wǎng)上，顯示著2013年8月13日發(fā)布的《陜西省11個部門的13類非銀行信息納入征信系統(tǒng)》的新聞。

同時，央行征信中心黨委書記王曉明在2015年全國性銀行征信系統(tǒng)建設(shè)應用工作座談會上的講話也提到：“2014年，在總結(jié)前期經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我們又積極與高法、工商、稅務、海關(guān)、質(zhì)檢、環(huán)保、社保等數(shù)據(jù)源單位進行溝通，通過與高法執(zhí)行局、環(huán)保部、國稅總局稽查局等部門簽署信息合作協(xié)議等方式，探索可持續(xù)的協(xié)議采集模式。”

這篇講話于2015年7月8日在央行征信中心官網(wǎng)發(fā)表。在這篇講話之外，在央行征信中心的官網(wǎng)上也可看到2013年以來央行征信中心與最高法執(zhí)行局、環(huán)保部、稅務總局等陸續(xù)探索合作的消息。

整合越來越全面的金融機構(gòu)的數(shù)據(jù)、再加上越來越多的政府政務信息匯入，央行征信中心看上去越來越成為擁有海量核心征信數(shù)據(jù)的“巨無霸”.

與此同時，央行征信中心看上去正在向市場化邁進。這從央行征信中心官網(wǎng)上發(fā)表的兩篇文章當中可見端倪。

其中一篇是2015年3月24日發(fā)表的《王曉明書記在征信中心2014年度工作總結(jié)會議上的總結(jié)講話》，其中提出“積極參與市場競爭”,并且強調(diào)指出：“‘不面向市場提供服務，為其他征信機構(gòu)留下發(fā)展空間，不與市場爭利’這個命題是個陷阱，我們要力爭避免落入這個陷阱。”

王曉明在講話中同時指出：“現(xiàn)在也有一種觀點認為，將來征信中心可以轉(zhuǎn)化為面向社會征信機構(gòu)開放數(shù)據(jù)，只做數(shù)據(jù)批發(fā)商。大家必須具有戰(zhàn)略視野，要清醒地認識到，如果征信中心不做征信服務，只做數(shù)據(jù)的收集、儲存和對外提供，就不能很好地履行作為我國征信市場基礎(chǔ)的角色，也不能很好地履行在大國經(jīng)濟下維護國家金融信息安全的職責，我國征信市場基礎(chǔ)就會動搖。不要認為我們對外提供數(shù)據(jù)是一項長久的生計，替代性的多項選擇的確存在。”

但是其中對于為什么“只做數(shù)據(jù)批發(fā)商就不能很好地履行作為我國數(shù)據(jù)征信市場的基礎(chǔ)的角色”,則沒有進一步說明。

此外，在談到未來工作時，王曉明講到，征信中心是一個事業(yè)單位，嚴重受制于編制限制，長期以來，人力資源無法擴張，無法實現(xiàn)人員的優(yōu)勝劣汰。今后，在這方面還需要更進一步精細規(guī)劃，包括加強培訓、采用靈活的公司體制、優(yōu)化現(xiàn)有用工機制、盤活內(nèi)部人力資源等。

另一篇是發(fā)表于今年1月29日的對央行征信中心2015年度工作總結(jié)會議的綜述，題為《提質(zhì)增效行穩(wěn)致遠推動征信事業(yè)再創(chuàng)佳績》。其中提出要“以新姿態(tài)融入市場，推動轉(zhuǎn)型，二次創(chuàng)業(yè)”,并且將2016年作為“二次創(chuàng)業(yè)啟動年”.

央行出馬 留給民營機構(gòu)多少空間？

這些讓不少自身不產(chǎn)生數(shù)據(jù)的民營征信機構(gòu)感到焦慮。一直以來，民營征信機構(gòu)都希望能夠分享央行征信中心的數(shù)據(jù)，但是一直沒能實現(xiàn)。目前，央行征信中心還是“不以營利為目的”的具有公益性質(zhì)的事業(yè)單位，如果央行征信中心轉(zhuǎn)向市場化，民營征信機構(gòu)分享數(shù)據(jù)的希望看上去就更加渺茫了。

一位業(yè)內(nèi)人士向網(wǎng)易科技坦言：“如果央行征信中心轉(zhuǎn)向市場化，它和民營征信機構(gòu)就是競爭關(guān)系，它怎么會和競爭對手分享核心資源呢？”

央行征信中心的數(shù)據(jù)資源，在傳統(tǒng)型征信當中非常核心。中國征信體系如果按照機構(gòu)類型劃分可以分為三大體系：金融征信體系、社會征信體系、商業(yè)征信體系。在這三大體系當中，數(shù)據(jù)主要來源于前兩個體系。其中，金融征信體系的數(shù)據(jù)核心就是金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，社會征信體系的核心就是各地方政府及其職能管理部門掌握的公共數(shù)據(jù)。商業(yè)征信體系是各行各業(yè)企業(yè)及其賒銷賒購記錄，很多底板數(shù)據(jù)可從前兩個體系挖取。

對于未來的個人征信，一位業(yè)內(nèi)人士向網(wǎng)易科技坦言這樣的焦慮：“說是讓我們做央行征信中心的補充，但是能怎么補充呢？現(xiàn)有的主要數(shù)據(jù)就是來源于各地政府和央行征信中心。

央行征信中心現(xiàn)在正積極納入政府數(shù)據(jù)。”芝麻信用、騰訊征信這些如果也拿到牌照，我們還能拿到什么數(shù)據(jù)呢？怎么做個人征信呢？“金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫當中價值最高的是全國商業(yè)銀行報送的個人信貸信息，這對傳統(tǒng)型個人征信機構(gòu)的報告編制和個人信用評分產(chǎn)品研制至關(guān)重要。

傳統(tǒng)個人征信市場有兩個”90%定律“,即90%的有效信用信息產(chǎn)生于個人與金融體系的關(guān)系，即”信用和錢的關(guān)系“;個人征信市場90%的用戶又都是金融機構(gòu)，即金融機構(gòu)是個人征信信息的最大買家。

同時，企業(yè)征信機構(gòu)也希望能夠分享央行征信中心的數(shù)據(jù)。國內(nèi)民營征信機構(gòu)從上世紀90年代開始起步，在企業(yè)征信市場征戰(zhàn)多年。

根據(jù)中國人民銀行征信管理局官網(wǎng)數(shù)據(jù)，截至2015年6月底，全國共有17個省（市）的78家企業(yè)征信機構(gòu)在人民銀行分支行完成備案。這些征信機構(gòu)以往主要是采集各地政府公共部門的數(shù)據(jù)進行加工，如社保、工商、稅務、住建、交通、教育、公安等等。

過去，企業(yè)征信機構(gòu)對金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫當中的企業(yè)信息并不是很看重。有業(yè)內(nèi)人士告訴網(wǎng)易科技，這是因為在金融信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫中的企業(yè)信息，很多都只是企業(yè)登記的基本資料，數(shù)據(jù)不多，所以這些機構(gòu)也基本不查。但是未來，由于經(jīng)濟發(fā)展需要，中小企業(yè)融資將會受到重視，金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫當中的個人信息對中小企業(yè)的征信將會有一定幫助，因為中小企業(yè)的信用與中小企業(yè)的企業(yè)主的個人信用密切相關(guān)。

”如果央行征信中心定位為國家公共機構(gòu)，其征信數(shù)據(jù)就應向在國家備案或者有牌照的征信機構(gòu)開放合作；如果定位為市場化商業(yè)機構(gòu)，那政策就應一視同仁，至少有牌照的市場化征信機構(gòu)也應該有權(quán)利向商業(yè)銀行等金融機構(gòu)采集數(shù)據(jù)。“中誠信集團創(chuàng)始人毛振華向網(wǎng)易科技表示。

倍通企業(yè)信用管理有限公司總經(jīng)理黃旭江向網(wǎng)易科技表示：”我認為只要是能夠充分利用這些數(shù)據(jù)，對所有的征信公司一個標準，大家在這個基礎(chǔ)上發(fā)揮各自專長、進行充分的市場競爭是最好的。

央行征信中心如果自己經(jīng)營，是不夠充分的市場競爭。“從更宏觀的角度，她認為，這樣將使得征信行業(yè)發(fā)展缺乏活力，較難更快速的發(fā)展。她解釋：”未來，中國經(jīng)濟發(fā)展需要更多中小企業(yè)的成長推動，中小企業(yè)發(fā)展需要金融支持，融資需要征信業(yè)作為基礎(chǔ)。央行征信中心和征信公司如果可以各自定好位，充分利用公共資源，共同促進征信行業(yè)發(fā)展，也無疑是會更好的助力中小企業(yè)的發(fā)展。“

上海華予信企業(yè)信用征信有限公司創(chuàng)始人、總經(jīng)理趙東巖向網(wǎng)易科技表示，希望允許征信機構(gòu)查詢”金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫“和各地的”公共信用信息平臺“,建立數(shù)據(jù)向征信機構(gòu)開放的有關(guān)制度，征信中心作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺機構(gòu)和征信行業(yè)基礎(chǔ)建設(shè)機構(gòu)。

數(shù)據(jù)公開是一道坎

在從央行征信中心獲取數(shù)據(jù)之外，民營征信機構(gòu)看上去還有一種可能性，那就是直接從商業(yè)銀行采集數(shù)據(jù)。如果這條途徑可行，”央行征信中心市場化會造成對金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)形成壟斷“這個邏輯就不成立?？墒牵@條途徑目前看來難以實現(xiàn)。

造成央行征信中心”壟斷“印象的，是前述《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第七條規(guī)定：商業(yè)銀行不得向未經(jīng)信貸征信主管部門批準建立或變相建立的個人信用數(shù)據(jù)庫提供個人信用信息。

如果個人征信牌照發(fā)放，民營征信機構(gòu)就可擁有經(jīng)信貸征信主管部門批準建立的個人信用數(shù)據(jù)庫。應當不受上述條款限制，自動獲得向商業(yè)銀行采集信貸信息的權(quán)利。未來，民營征信機構(gòu)能否采集到商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，要看牌照發(fā)放后的進展。因此，亦有相關(guān)人士認為，討論這個問題為時過早。

可是，多位受訪對象向網(wǎng)易科技表示，現(xiàn)在已經(jīng)可以預見到商業(yè)銀行向民營征信機構(gòu)提供數(shù)據(jù)會進一步卡在”意愿“這個問題上，即商業(yè)銀行并沒有動力向民營征信機構(gòu)提供數(shù)據(jù)。這會造成，名義上民營征信機構(gòu)從商業(yè)銀行采集數(shù)據(jù)沒有明文規(guī)定的障礙，但實際上仍然采集不到，這些數(shù)據(jù)只是”名義上開放“.

”這個邏輯很簡單。“林鈞躍向網(wǎng)易科技分析，”要讓商業(yè)銀行向民營征信機構(gòu)提供數(shù)據(jù)，這件事必須得對商業(yè)銀行有好處、有吸引力。如果民營征信機構(gòu)向商業(yè)銀行付費，價格低對商業(yè)銀行沒有吸引力，價格高民營征信機構(gòu)也承擔不起。同時，商業(yè)銀行將數(shù)據(jù)分享給民營征信機構(gòu)，還會有客戶數(shù)據(jù)泄露給競爭對手的風險，一旦發(fā)生，銀行面臨損失優(yōu)質(zhì)客戶的較大風險。所以，在預期收益不多、潛在損失又可能很大的情況下，商業(yè)銀行不太可能有意愿與民營征信機構(gòu)分享數(shù)據(jù)。金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫對商業(yè)銀行數(shù)據(jù)的征集是靠法律的強制力實現(xiàn)的，信息安全也是有保障的。“

林鈞躍解釋：”商業(yè)銀行希望留住優(yōu)質(zhì)客戶，如果優(yōu)質(zhì)客戶的信息被競爭對手知道，對商業(yè)銀行是不小的損失。商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)一旦給了民營第三方征信機構(gòu)，這些征信機構(gòu)和別的機構(gòu)進行數(shù)據(jù)交換，交換來交換去，信息泄露的機會就比較多。美國征信業(yè)早期也發(fā)生過這樣的事。“

他進一步補充，在歐美發(fā)達國家，商業(yè)銀行與主要征信機構(gòu)分享數(shù)據(jù)是商業(yè)銀行自愿的，是因為那里的征信業(yè)已經(jīng)發(fā)展了一、兩百年，且不說個人隱私權(quán)保護法律健全和執(zhí)法嚴厲，主要征信機構(gòu)已經(jīng)建立起了比較完善的個人信用信息保護制度，這種信息分享基于雙方的高度信任。

以美國為例，美國的商業(yè)銀行只會與有限的幾家征信機構(gòu)分享數(shù)據(jù)，如果有信息泄露，會很容易查出是哪家機構(gòu)，而不是與許多家征信機構(gòu)都分享數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)出口越多，越容易泄露，而且難以追責。而如果強制商業(yè)銀行與民營征信機構(gòu)分享數(shù)據(jù)，這個選項不太可能。”這涉及到個人隱私權(quán)保護和銀行客戶群保密問題。

商業(yè)銀行把信息分享給越多的機構(gòu)，客戶隱私泄露的機率越大。目前，中國還不具備開放個人征信報告類機構(gòu)的合格法律環(huán)境，如果就是要開放發(fā)牌照，政府監(jiān)管部門應分類開放不同類型的個人征信機構(gòu)，采用牌照分級分類的方法，以及個人征信行業(yè)發(fā)展和布局的頂層設(shè)計。“林鈞躍解釋道。

公共資源被壟斷

從更宏觀的角度，在學界，對央行征信中心市場化亦存在”公共資源壟斷“之憂。有受訪者認為，”央行征信中心的定位“這件事本身及其引發(fā)的連鎖效應，將影響巨大，需要主管機構(gòu)給予關(guān)注。可是亦有不同看法。

北京大學經(jīng)濟學院黨委書記、副院長、北京大學中國信用研究中心主任、教育部哲學社會科學重大課題”中國社會轉(zhuǎn)型期居民信用管理和公共服務體系建設(shè)研究“首席專家章政向網(wǎng)易科技表示，金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫當初是中央財政撥款建設(shè)的，不是央行征信中心的私有財產(chǎn)。如果將這個公共財產(chǎn)由公轉(zhuǎn)私，等于是”承認和認可可以以壟斷方式公開金融信用信息“,這會引發(fā)其他公共機構(gòu)的效仿。”對公共資源壟斷的認可，這個后果是相當嚴重的。“他強調(diào)。

章政反問：”如果金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫當中的信息以市場化的方式公開，那么工商、稅務、海關(guān)、消費者投訴中心當中掌握的信息是不是都應當以市場化的方式公開？“

他進一步向網(wǎng)易科技指出：”如果都以這樣的方式，它們就成了一個個公司，這會導致它們相互之間很難分享數(shù)據(jù)，加劇‘信息孤島’的形成。如果央行征信中心市場化了，那么現(xiàn)在發(fā)改委在牽頭建設(shè)的“國家公共信用信息平臺”完全可以如法炮制，這個連鎖影響的結(jié)果可能是中國市場經(jīng)濟的倒退。“

而如果形成”信息孤島“,將使得整個社會的信用成本上升，這與征信業(yè)的基本規(guī)律是違背的，征信業(yè)本身應當是促進信息共享，而不是使得信息越來越分散。

再進一步，章政向網(wǎng)易科技指出，如果央行征信中心最終實現(xiàn)市場化，這會導致產(chǎn)生第一個中國國內(nèi)信用信息的壟斷企業(yè)，它會影響市場公平競爭，破壞市場規(guī)則。

林鈞躍認為，如果要市場化，需要解決兩方面問題：一是，如何把央行征信中心原有的公共征信系統(tǒng)的性質(zhì)去掉；二是，怎么體現(xiàn)市場化之后的公平競爭。

為了解決這兩方面的問題，他認為應該對以下五個問題有明確的說明：

其一，央行征信中心的產(chǎn)權(quán)需要明晰。這其中需要說清楚所有權(quán)歸誰、以前花財政（或央行）的錢怎么償還本金和補償性”還利“;其二，央行征信中心未來再也不能使用財政的錢；其三，央行征信中心以往具有特殊的信息優(yōu)勢，是否該向全行業(yè)做出某種均衡舉措。也就是說，它不利用舊有的信息優(yōu)勢攫取比其它機構(gòu)多的商業(yè)利益；其四，央行征信中心市場化之后，獲取信息的渠道應該與所有市場化的征信機構(gòu)一致，而不能像現(xiàn)在這樣，所有商業(yè)銀行僅向它免費報送數(shù)據(jù)，或從央行統(tǒng)計部門獲取信息；其五，央行征信中心不能作為監(jiān)管機構(gòu)的特殊助手，或唯一的技術(shù)支持單位，因為如果這樣做，難免會有特權(quán)，這會導致不公平競爭。

可是，商務部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院信用與電子商務研究所所長韓家平的觀點卻大有不同，他較為支持央行征信中心轉(zhuǎn)向市場化。韓家平認為，央行征信中心走向市場化道路只是時間問題，有如下兩個原因：

其一，從他了解的情況來看，財新報道中提到的編制不足等問題確實給央行征信中心的運營造成比較大的困擾，照目前的狀況難以持續(xù)下去。目前全國正在推進事業(yè)單位改革。央行征信中心目前是自收自支的事業(yè)單位，其改革方向應該是轉(zhuǎn)型為企業(yè)。從央行征信中心自身來說，也更愿意轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)，這樣其未來運作能夠更加靈活、不受事業(yè)單位的編制限制、營利能力更強，同時工作人員整體的收入都會提高。

客觀來說，市場化是征信效率最高的模式，可以為市場提供多元化的產(chǎn)品和服務，符合中國建立完善市場經(jīng)濟體制、發(fā)展信用經(jīng)濟和提高金融服務效率的發(fā)展方向。

其二，從央行征信中心掌握的主要數(shù)據(jù)性質(zhì)來看，屬于金融信用交易類數(shù)據(jù)，從國際經(jīng)驗來看，這類數(shù)據(jù)存在很強的市場需求。完全適合通過市場化或會員制的行業(yè)信用信息交換的方式提供服務，不需要完全由政府提供此類服務。政府應該去提供市場無法提供或不愿意提供的信用信息服務，如很難形成商業(yè)模式的公共信用信息服務。

央行征信中心市場化本身，會促使央行征信中心的運營更有效率，這一點問題不大。可是，央行征信中心市場化使得它很難與其他征信機構(gòu)分享金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，這是否會造成一定程度的”壟斷“,從而使得利用傳統(tǒng)金融信用信息進行的征信活動整體效率低下？

韓家平進一步向網(wǎng)易科技表示，如果轉(zhuǎn)向市場化，他認為在初期央行征信中心的”壟斷“可能無法避免，但是從長期來看，其他征信機構(gòu)亦有機會取得突破。”老舊信息的價值會很快衰減，過五年、十年以后，央行征信中心未必依然擁有壟斷優(yōu)勢。“韓家平說，”這與其他的資源型的國企面臨的問題可能會有些相似，比如石油和電信行業(yè)。民營企業(yè)可以從市場、科技等多個角度進行突破。“

韓家平認為，其他征信機構(gòu)與商業(yè)銀行分享數(shù)據(jù)，應當有相關(guān)改革方案予以支持。雖然在初期，這樣的分享會面臨商業(yè)銀行的”意愿“問題，但是隨著其他征信機構(gòu)多元化數(shù)據(jù)的積累、自身水平的提高，分享并不是完全沒有可能。比如在美國，商業(yè)銀行和主流征信機構(gòu)分享數(shù)據(jù)就是自愿的。

對于央行征信中心的做法可能引發(fā)其他公共信用信息平臺的效仿的問題，韓家平認為，金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的信息與各地政府及其職能管理部門掌握的公共數(shù)據(jù)不同，不能完全等同。前者是商業(yè)銀行與客戶在交易過程中產(chǎn)生的，嚴格來講不是公共數(shù)據(jù)，其屬于客戶和商業(yè)銀行共同所有。公共數(shù)據(jù)是在政府履行行政管理職能的過程中產(chǎn)生的，它本來就應該向全社會公開。

用戶最關(guān)心的隱私保護問題

與征信行業(yè)公平競爭的秩序形成制衡的因素是個人隱私權(quán)和少量企業(yè)商業(yè)秘密的保護。公平競爭需要金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)分享給更多的持牌征信機構(gòu)，而隱私權(quán)保護則是分享的機構(gòu)越少越好。

在行業(yè)公平競爭的秩序和隱私權(quán)保護的權(quán)衡中，林鈞躍和章政都贊成隱私保護優(yōu)先，但是他們所認為的保護方式卻有不同。

林鈞躍認為：”個人隱私權(quán)和企業(yè)商業(yè)秘密保護及國家信息安全（經(jīng)濟安全）方面的考慮，這些關(guān)乎全社會的公平正義，應當排在征信行業(yè)發(fā)展和個人征信機構(gòu)公平競爭的前面。“

目前，央行征信中心對全國商業(yè)銀行信息的”壟斷“,林鈞躍解釋，這是有歷史原因的。自2002年起，林鈞躍曾參加過許多次央行或國務院法制辦舉辦的《征信業(yè)管理條例》立法征求意見座談會，他告訴網(wǎng)易科技：”為了制定《征信業(yè)管理條例》，在1999至2005年期間，我們翻譯了很多外國法律，把北美國家的22部征信機構(gòu)相關(guān)法律及司法解釋和判例都翻譯出版了，也研究了兩版歐盟個人信息保護法律。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國法律對個人隱私權(quán)的保護太弱，甚至連定義個人隱私權(quán)的上位法都沒有。即便是當前，要開放全國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，中國的法律遠不夠健全，執(zhí)法手段和力度更是值得懷疑。“

他用一句話快速總結(jié)了這其中的邏輯鏈條：”中國法律中一直沒有個人隱私權(quán)的概念，根本原因是因為《民法典》一直沒出臺。憲法中雖有個人隱私的概念，但是沒法落實到執(zhí)法層面。新的《民法典》不出臺，就沒有個人隱私權(quán)定義，也就沒法制定《個人隱私權(quán)法》，《個人信息保護法》就更提不上了。“

因此，林鈞躍告訴網(wǎng)易科技，這也是多年來他不反對央行征信中心壟斷個人征信服務的重要原因。央行征信中心一直在借鑒發(fā)達國家保護個人信息的經(jīng)驗，內(nèi)部建立了比較嚴格的制度，才沒有因個人隱私權(quán)保護而引發(fā)社會問題。

林鈞躍認為，在《民法典》為基礎(chǔ)的保護個人隱私的法律框架沒有形成和公共征信系統(tǒng)商業(yè)化的法理依據(jù)不足的情況下，央行征信中心不應急于下海提供商業(yè)化的服務。再說，在有公共征信系統(tǒng)的國家，公共征信系統(tǒng)和私營征信系統(tǒng)之間各有分工，相互之間有補充作用。中國這樣的有龐大公有商業(yè)銀行和大國企的國家，不應該放棄公共征信系統(tǒng)，而任由其改變性質(zhì)。

”即使未來要發(fā)展征信市場，也應該把保護個人隱私權(quán)放在第一位，中國征信市場未必需要那么多信用信息覆蓋全國經(jīng)濟活躍人口的報告類個人征信機構(gòu)。這類機構(gòu)越多，信息安全隱患就越大，無限加大保護個人隱私權(quán)的難度。個人征信行業(yè)布局要有‘頂層設(shè)計’的思維，例如全國有個人征信報告類機構(gòu)有三、五家就不少了，不包括BAT形成的互聯(lián)網(wǎng)征信機構(gòu)在內(nèi)。但是，個險控制類的個人征信機構(gòu)、提供個人信用評分或算法的技術(shù)服務類機構(gòu)、企業(yè)集團系統(tǒng)內(nèi)部消費者信用風險控制類的“個人征信機構(gòu)”的作業(yè)也受到《征信業(yè)管理條例》的約束，這是錯誤的，對這里所謂的個人征信機構(gòu)應該開放牌照或許可，政府不能像監(jiān)管個人征信報告類機構(gòu)那樣嚴格。“林鈞躍表示。

他同時認為，基于隱私權(quán)保護的考慮，央行征信中心無論是否市場化，都可以通過分享間接數(shù)據(jù)，來平衡征信行業(yè)發(fā)展和隱私權(quán)保護這二者的關(guān)系。

他告訴網(wǎng)易科技，多年前中國市場學會信用學術(shù)委員會就曾通過若干途徑提出過建議，例如建議央行征信中心可以對外個人征信業(yè)者或個人信用評分技術(shù)服務機構(gòu)提供”特征變量“和指數(shù)產(chǎn)品等，作為增值服務收取費用。這樣做既能緩解市場對個人征信服務的需求問題，有利于信用經(jīng)濟發(fā)展和社會誠信建設(shè)，也能有效保護個人隱私權(quán)。在林鈞躍看來，這是一個既可以讓業(yè)界使用央行征信中心的數(shù)據(jù)、又可以保護個人隱私的兩全其美的辦法。

林鈞躍提到的”特征變量“,指的是去除掉個人識別信息之后的數(shù)據(jù)項。簡而言之，就是不準賣基于客觀事實形成的信用記錄及報告產(chǎn)品或涉嫌出售原始數(shù)據(jù)，而是出售基于原始數(shù)據(jù)所得出的一些間接數(shù)據(jù)或判斷結(jié)論，提高建模類技術(shù)服務機構(gòu)的研發(fā)水平。

章政亦認為應當優(yōu)先考慮個人隱私保護，他說：”在一個社會中，作為個體的市場主體是弱者，其中包括企業(yè)經(jīng)營者、消費者、農(nóng)民、城市居民等，不分身份和職業(yè)，在市場經(jīng)濟中只有資本是強者。不管何種征信方式，如果征信制度的設(shè)計不能保護市場主體和弱者，如果讓資本（特別是壟斷資本）大行其道，這個社會是沒有前途的。西方發(fā)達國家的社會成熟就在于它對個人基本權(quán)利的保護。因此，市場化一定是為自然人和法人服務的，舍此，市場化就沒有任何意義。“

但是他對金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的信息公開方式有截然不同的看法，他認為可以直接公開其中的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)公開和隱私權(quán)保護并不是對立的，數(shù)據(jù)公開有助于隱私權(quán)保護，因為數(shù)據(jù)是向有限的持牌機構(gòu)公開，這些機構(gòu)隨之要進行嚴格監(jiān)管。章政向網(wǎng)易科技強調(diào)指出：”央行征信中心這么多年一直沒公開數(shù)據(jù)，隱私權(quán)保護一直是它的借口。但是，隱私權(quán)保護不是不公開的理由。因為所有的公開都不是無限制的。“

未來的發(fā)展道路選擇

綜合以上因素梳理一下，央行征信中心未來的可選道路有如下幾條：

第一，如果央行征信中心要堅守公共征信系統(tǒng)的性質(zhì)，可能通過直接或間接的方式分享數(shù)據(jù)，使得金融信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫當中的數(shù)據(jù)得到更充分的利用。

這里，數(shù)據(jù)分享方式的不同，主要是考慮隱私權(quán)保護的因素。如果直接分享數(shù)據(jù)，可能遇到法理上的問題，大部分企業(yè)信用信息項披露是沒有法律障礙的，可以考慮以某種方式和渠道提供數(shù)據(jù)服務，但是個人數(shù)據(jù)未經(jīng)授權(quán)是不能直接披露的。

第二，如果央行征信中心要轉(zhuǎn)向市場化，有四種可能性：

其一，不與其他征信機構(gòu)分享數(shù)據(jù)，這會面臨可能破壞行業(yè)公平競爭秩序的問題；其二，直接與其他征信機構(gòu)分享數(shù)據(jù)，與競爭對手分享核心資源這件事本身存在矛盾；其三，間接與其他征信機構(gòu)分享數(shù)據(jù)，這似乎又會遇到公平競爭的問題，因為央行征信中心是直接利用金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的信息，其他征信機構(gòu)是間接利用金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的信息；其四，與金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫脫鉤，完全變?yōu)槭袌龌臋C構(gòu)，金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫另外安排運營主體。央行征信中心與其他民營征信機構(gòu)一樣，用直接或間接的方式來分享金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫當中的數(shù)據(jù)。

征信市場的公平競爭，關(guān)乎征信體系的效率，進而影響到征信對整個信用經(jīng)濟發(fā)展和社會誠信道德建設(shè)的支持。個人隱私權(quán)的保護，也關(guān)乎一個社會中每個公民的個人利益。其中利弊如何取舍？是否有足夠的國際經(jīng)驗可以支持這個選擇？

2007年出版的《金融隱私--征信制度國際比較》一書，第一次對各國的征信制度進行了比較研究。其作者是時任歐洲政策研究中心（位于布魯塞爾的歐洲最大智庫）所屬的歐洲信用研究院研究部主任尼古拉·杰因茨（Nicola Jentzsch）。這本書由現(xiàn)任中國人民銀行北京培訓學院院長、時任中國人民銀行征信管理局副局長萬存知翻譯，2009年5月在中國出版。

該書指出，公共信用登記系統(tǒng)為公共利益服務，而征信公司為個體盈利服務，這是這兩類機構(gòu)的主要區(qū)別：征信公司是利潤最大化的追求者，公共信用登記系統(tǒng)提供的是諸如銀行體系穩(wěn)定的公共產(chǎn)品。

在該書中，尼古拉·杰因茨寫道：”在過去的若干年，世界銀行和國際金融公司曾組織過一些研討活動，想探究它們發(fā)揮的是替代作用抑或它們在功能上是互補的。……僅從邏輯上推斷，公共信用登記系統(tǒng)設(shè)計得越像私營征信機構(gòu)，其作用就越具有替代性。模仿征信公司的公共信用登記系統(tǒng)將會成為一種市場進入的障礙，以致私營征信活動將在長期內(nèi)得不到發(fā)展。“

尼古拉·杰因茨對美國和歐盟27國的征信制度進行了詳細考察。她指出，公共信用登記系統(tǒng)是典型的壟斷機構(gòu)，這有有利的一面，也有不利的一面。消費者只能與一個登記系統(tǒng)打交道，而不能與幾個具有競爭性的機構(gòu)打交道。監(jiān)管者也只能與一個機構(gòu)相處。然而，一個模仿私營征信公司的公共信用登記系統(tǒng)將有可能出現(xiàn)創(chuàng)新遲緩、效率更差、費用更高的狀態(tài)，因為沒有競爭的壓力。另外，私營征信公司對知識的運用更快一些。同時，她指出，公共信用登記系統(tǒng)的建立不應防止私營征信公司進入征信市場。

關(guān)于隱私保護方面的權(quán)衡，尼古拉·杰因茨總結(jié)：”就像慣常的情況一樣，魔鬼藏在細節(jié)之中，征信監(jiān)管也不例外。不管怎樣，可以強調(diào)的是，本書中的征信歷史回顧清楚地表明，即使在美國--這個國家普遍實施較低標準的數(shù)據(jù)保護--越來越多的監(jiān)管規(guī)定被引入征信業(yè)，以加強對消費者的保護。最后，在消費者的權(quán)利和披露信用信息的商業(yè)必要性之間找到一種合適的均衡，的確是個問題。力促這種均衡，最終是立法者、監(jiān)管者和政策制定者的責任。“

一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士向網(wǎng)易科技表示，關(guān)于公共征信系統(tǒng)和私營征信系統(tǒng)的制度應當如何安排，在國際上并沒有所謂”最佳實踐“.在世界各國，各種情況都有。”沒有最好的模式，只有最適合的模式。“

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。