在消費金融行業(yè)，助貸大名鼎鼎。不過，助貸似乎遇到了麻煩。近期，無論是網(wǎng)上傳出的聯(lián)合貸款征求意見稿，還是地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)業(yè)已出臺的管制規(guī)則，都在向市場釋放一個信號，監(jiān)管已經(jīng)盯上了助貸。

助貸具有兩面性。一方面，助貸是連接銀行資金和互聯(lián)網(wǎng)平臺流量的主要紐帶，也是這兩年商業(yè)銀行零售轉(zhuǎn)型的核心推動力，某種意義上，沒有助貸，就沒有銀行零售轉(zhuǎn)型的成功；另一方面，助貸的發(fā)展，深化了金融產(chǎn)業(yè)鏈分工，也會逐步模糊金融與非金融的界限，屆時，監(jiān)管賴以施展影響力的牌照監(jiān)管，或?qū)⒃馐芨拘缘臎_擊。

正反兩面，監(jiān)管會如何抉擇呢？

所謂的錯，不過是工具被用錯了地方

直白地理解，助貸就是為放貸機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)提供支持和幫助。早些年，這種支持是淺層次的，近兩年，隨著金融業(yè)務(wù)的場景化和金融科技化，外部機(jī)構(gòu)的支持越來越深入，從獲客深入到風(fēng)控環(huán)節(jié)，這才讓助貸這種行為獲得了“助貸”這個專有名詞。

分工協(xié)作能顯著優(yōu)化資源配置。在講究專業(yè)分工和發(fā)揮比較優(yōu)勢的市場經(jīng)濟(jì)背景下，協(xié)作是再正常不過的事，比如在制造業(yè)領(lǐng)域，分工的細(xì)化恰恰是產(chǎn)業(yè)鏈成熟的最主要標(biāo)志。在金融行業(yè)，類似助貸這樣的分工協(xié)作，也是趨勢所在。

就現(xiàn)階段而言，監(jiān)管并不反對助貸，反對的是助貸被用錯了地方。先來看一則監(jiān)管規(guī)定。

2019年1月14日，銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村商業(yè)銀行堅守定位 強(qiáng)化治理 提升金融服務(wù)能力的意見》，要求農(nóng)商行嚴(yán)格審慎開展綜合化和跨區(qū)域經(jīng)營，原則上機(jī)構(gòu)不出縣（區(qū)）、業(yè)務(wù)不跨縣（區(qū)），應(yīng)專注服務(wù)本地，下沉服務(wù)重心，當(dāng)年新增可貸資金應(yīng)主要用于當(dāng)?shù)亍?/p>

乍一看，好像監(jiān)管挺反感金融機(jī)構(gòu)跨區(qū)域經(jīng)營這件事。如果真是這樣，五大行、全國股份制銀行不都在跨區(qū)域經(jīng)營嗎？監(jiān)管反對的是不具有跨區(qū)域經(jīng)營能力的農(nóng)商行跨區(qū)域經(jīng)營，而非反對金融機(jī)構(gòu)跨區(qū)域經(jīng)營本身。

同樣的道理，監(jiān)管并非反對助貸，而是反對助貸被用于協(xié)助農(nóng)商行實現(xiàn)了跨區(qū)域經(jīng)營。

助貸是好事，有助于推動信貸資源的優(yōu)化配置，擴(kuò)大信貸融資的覆蓋面，降低實體經(jīng)濟(jì)尤其是小微企業(yè)融資成本。不過，助貸也有其自身的邊界，根據(jù)協(xié)議安排，銀行是最終風(fēng)險的承擔(dān)者，對銀行的風(fēng)險評估和貸后管理能力提出了相當(dāng)高的要求，若銀行不滿足這些基本條件，靠助貸做大規(guī)模并跨區(qū)域經(jīng)營，會造成相關(guān)銀行的信用風(fēng)險過載，給銀行體系的穩(wěn)定性帶來潛在風(fēng)險隱患。

這是第一點，助貸與跨區(qū)域經(jīng)營。在這個問題上，助貸沒有錯，所謂的錯，不過是工具被用錯了地方。

心腹大患：模糊的牌照邊界

對助貸的管制中，還有一條，就是不允許將核心風(fēng)控環(huán)節(jié)外包，并要求助貸機(jī)構(gòu)向放貸的金融機(jī)構(gòu)開放必要的風(fēng)控數(shù)據(jù)。

這一條，則涉及到牌照監(jiān)管問題。牌照監(jiān)管的有效性，以持牌業(yè)務(wù)邊界的清晰性為前提。監(jiān)管禁止持牌機(jī)構(gòu)將核心風(fēng)控環(huán)節(jié)外包，就涉及放貸牌照的邊界問題。

在牌照監(jiān)管的現(xiàn)有體系下，類似的規(guī)定比比皆是，比如在對聚合支付商的管理中，就明確要求聚合支付商不準(zhǔn)碰觸“商戶資質(zhì)審核、受理協(xié)議簽訂、資金結(jié)算、收單業(yè)務(wù)交易處理、風(fēng)險監(jiān)測、受理終端及網(wǎng)絡(luò)支付接口主密鑰生成和管理、差錯和爭議處理”等業(yè)務(wù)，一旦過界，就是非法從事持牌機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，這些業(yè)務(wù)就是收單持牌機(jī)構(gòu)與非持牌機(jī)構(gòu)的邊界。

問題是，從消費金融行業(yè)發(fā)展的趨勢看，牌照邊界的模糊化似乎是大勢所趨，反過來就會消解牌照監(jiān)管的有效性，成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)真正的“心腹大患”。

分工的細(xì)化與合作的深化，達(dá)到一個臨界點，就會模糊所有權(quán)的邊界。當(dāng)你90%的業(yè)務(wù)來源于單一客戶時，你究竟在為老板打工，還是為這個客戶打工，某種意義上沒有區(qū)別。正如《在平的世界中競爭》這本書中提到的一句話，“如果你購買一個工廠100%的產(chǎn)品，那么你在法律上是否擁有這家工廠還有任何意義嗎？”

金融業(yè)也在經(jīng)歷一個分工細(xì)化與合作深化的過程，巨頭在搭建開放平臺、為銀行獲客導(dǎo)流的過程中，角色也在發(fā)生著變化。當(dāng)開放平臺為某家銀行供應(yīng)90%以上的客戶時，銀行牌照的界限就會變得模糊，巨頭在法律意義上是否擁有一家銀行牌照，反倒不再重要。

當(dāng)一家家互聯(lián)網(wǎng)非持牌機(jī)構(gòu)，以助貸的方式，成為一家家中小銀行最核心的客戶、風(fēng)控和科技供應(yīng)商時，非持牌機(jī)構(gòu)不持牌卻勝似持牌，基于牌照的監(jiān)管還有什么意義呢。

對監(jiān)管而言，這顯然是個值得警惕的新變化。本能地反應(yīng)，或許應(yīng)該將趨勢扼殺在襁褓中，以維系現(xiàn)有監(jiān)管體系的穩(wěn)定性，但這種做法有效嗎？

回答這個問題之前，我們不妨先來了解一段歷史，一段美國銀行業(yè)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的斗爭史。

趨勢可逆轉(zhuǎn)嗎？從一段80多年前的歷史講起

20世紀(jì)30年代，為根治銀行業(yè)惡性競爭亂象，美國推出了“Q條例”，禁止銀行對活期存款支付利息，定期存款利率也不得超過2.5%。

“Q條例”有效降低了銀行資金成本，對于大蕭條后重建以及戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)揮了積極作用。不過，1940年之后，美國CPI開始飆升，CPI與存款利率的倒掛，使得銀行存款步入負(fù)利率時代。儲戶開始用腳投票，銀行業(yè)則持續(xù)面臨資金流出壓力。數(shù)據(jù)顯示，1946-1960年，非金融企業(yè)金融資產(chǎn)中，活期存款占比從29%降至16%；1951-1960年間，銀行存款增速環(huán)比上個十年下降近50個百分點。

在嚴(yán)峻的競爭壓力下，1961年，花旗銀行推出大額可轉(zhuǎn)讓定期存單，實現(xiàn)了定期存款的活期化，一定程度上解決了活期資金的計息問題，變相繞開了Q條例，引發(fā)同行紛紛效仿。

順應(yīng)市場變化趨勢，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不放松存款賬戶管制。1970年，監(jiān)管當(dāng)局正式取消對10萬美元以上大額存單的利率限制，10萬美元以下的小額存款依舊實施利率上限管制，結(jié)果又導(dǎo)致對小額存款人的利率歧視。

存款不到10萬元，就不能享受高利率嗎？這個時候，一家基金管理公司創(chuàng)建了一只基金，以100美元為單位賣給投資者，專門投資于大額定期存單，變相消解了對小額存款人的利率歧視，受到市場追捧，史上第一支貨幣市場基金就這么誕生了。

漸進(jìn)的創(chuàng)新容易得到監(jiān)管的認(rèn)可，但當(dāng)金融機(jī)構(gòu)高歌猛進(jìn)地直接沖擊監(jiān)管規(guī)則時，矛盾就出現(xiàn)了。1970年，馬塞諸塞州一家互助銀行創(chuàng)設(shè)了一種可轉(zhuǎn)讓支付命令賬戶（NOW account），本質(zhì)上屬于一種可計息的活期賬戶，直接挑戰(zhàn)Q條例關(guān)于不準(zhǔn)對活期存款賬戶付息的規(guī)定。監(jiān)管機(jī)構(gòu)出手制止，銀行則選擇對簿公堂，1976年，法院判斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)敗訴，其他商業(yè)銀行紛紛效仿；1980年，《放松存款機(jī)構(gòu)管制和火幣控制法令》生效，NOW account被監(jiān)管機(jī)構(gòu)正式認(rèn)可。

之后，美國存款賬戶管制放松開始加速，1986年，美聯(lián)儲取消了對非活期賬戶的利率上限管制；2011年，《多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護(hù)法案》出臺，取消了不得對活期存款支付利息的限制，徹底廢除了Q條例。

以上，是美國銀行業(yè)與Q條例的斗爭過程：在長達(dá)幾十年的時間內(nèi)，美國銀行業(yè)依靠產(chǎn)品創(chuàng)新，逐步消減了Q條例的約束，成為推動美國存款利率市場化的重要力量。

最大的啟發(fā)就是，沒有什么是恒古不變的。監(jiān)管制度并非不可挑戰(zhàn)，制度的興廢取決于趨勢的變化，還是那句話，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系。

盡快從牌照監(jiān)管的框架中解脫出來

2008年全球金融危機(jī)之后，CDO、CDS等復(fù)雜衍生品被視作罪魁禍?zhǔn)?，反對金融?chuàng)新成為國際和國內(nèi)金融界主流的聲音，時任央行行長周小川卻在公開場合提到，“今后還是要鼓勵金融產(chǎn)品創(chuàng)新，但同時要考慮這種創(chuàng)新是否能為實體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，為資源配置、價格發(fā)現(xiàn)、風(fēng)險管理提供服務(wù)”。

以助貸為標(biāo)志，金融產(chǎn)業(yè)鏈在不斷深化，這也是一種創(chuàng)新。這種創(chuàng)新，你可以說是突破了現(xiàn)有監(jiān)管的框架，也可以說是一腳踏入了監(jiān)管空白地帶。但從監(jiān)管與金融機(jī)構(gòu)漫長的博弈史中不難發(fā)現(xiàn)，只要創(chuàng)新要有助于資源配置、價格發(fā)現(xiàn)和風(fēng)險管理等金融基礎(chǔ)功能的實現(xiàn)，監(jiān)管終究會向創(chuàng)新“妥協(xié)”。

助貸是消費金融產(chǎn)業(yè)分工細(xì)化與合作深化的外在表現(xiàn)，能有效提高資源的優(yōu)化配置，提升金融機(jī)構(gòu)服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的效率，屬于金融行業(yè)發(fā)展中不可扭轉(zhuǎn)的大趨勢。對監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，要禁止助貸很容易，但要扭轉(zhuǎn)這種趨勢很難。趨勢之所以是趨勢，就在于趨勢向來不可逆轉(zhuǎn)，禁了一個助貸，必然有更多地“助貸”變種冒出來。

所以，中短期來看，正確的做法或許是，把助貸視作中性的工具，不禁用工具但禁止錯用工具。長期來看，趨勢消解的是牌照監(jiān)管的有效性，順應(yīng)趨勢的前提，是盡快從牌照監(jiān)管的框架中解脫出來。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。