文∣李文紅

摘要：各國普遍依據金融業(yè)務本質將金融科技納入現(xiàn)行監(jiān)管框架，分類實施準入管理和持續(xù)監(jiān)管；因此建議進一步梳理中國現(xiàn)存的金融科技及互聯(lián)網金融業(yè)務，明確哪些業(yè)務需要持牌經營及其所適用的監(jiān)管規(guī)則

中國銀監(jiān)會業(yè)務創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部主任

長期以來，為維護金融業(yè)安全穩(wěn)健運行，保護存款人和投資者合法權益，針對金融業(yè)內生脆弱性和負外部性強的特點，各國普遍按照金融與實業(yè)相對分離的基本原則，將金融業(yè)作為特許經營行業(yè)，實施嚴格的牌照管理。從事金融業(yè)務需要事先獲得金融監(jiān)管機構的批準并接受其持續(xù)監(jiān)管，不允許無照無證或超范圍經營。

近期召開的第五次全國金融工作會議明確要求進一步強化金融監(jiān)管，將所有金融業(yè)務納入監(jiān)管。因此，有必要借鑒國際通行做法，分析梳理我國現(xiàn)存的金融科技/互聯(lián)網金融業(yè)務，明確哪些業(yè)務需要持牌經營及其所適用的監(jiān)管規(guī)則，確保對同類金融業(yè)務實行統(tǒng)一的監(jiān)管標準，促進公平競爭，防止監(jiān)管套利，維護良好的市場秩序。

一、國際上主要金融業(yè)務牌照管理的普遍做法

目前，與金融科技相關的金融牌照主要有五類：吸收存款類、發(fā)放貸款類、支付類、資本籌集類和投資咨詢類。各國監(jiān)管機構普遍按照業(yè)務實質，確定開展某項業(yè)務的機構是否需要申領金融牌照及牌照類型。

根據巴塞爾委員會的相關調查，在存款業(yè)務方面，幾乎所有國家都要求吸收公眾存款需獲取金融牌照，大多數(shù)國家要求獲得全面銀行牌照（Full banking license），部分國家允許通過有限銀行牌照（Limited banking license），在有限范圍內吸收存款。在貸款業(yè)務方面，多數(shù)國家要求使用表內資金發(fā)放貸款、在表內承擔風險的業(yè)務需獲取金融牌照，牌照類型包括全面銀行牌照（多數(shù)國家）、有限銀行牌照或放貸業(yè)務牌照，只有個別國家對限定的放貸行為不設牌照要求，如在加拿大的部分省，僅在本省范圍內使用自有資金放貸的行為不需要牌照。在支付業(yè)務方面，多數(shù)國家要求持有金融牌照，牌照類型包括全面銀行牌照、有限銀行牌照或其他牌照。在資本籌集業(yè)務方面，主要指股權眾籌活動，各國普遍將其視同股票發(fā)行，納入證券發(fā)行的許可和監(jiān)管范疇。在投資咨詢業(yè)務方面，幾乎所有國家都要求獲得投資咨詢業(yè)務牌照。

另外，從國際經驗看，資產管理業(yè)務是一項重要的、與投資咨詢相互獨立并行的金融牌照，需要接受嚴格的金融監(jiān)管，其監(jiān)管標準在此次國際金融危機之后進一步得到強化。歐洲各國、美國、香港等多數(shù)國家和地區(qū)均實行“雙審制”，金融機構開展資管業(yè)務不但需要事前申請牌照，而且向零售客戶公開發(fā)行的每只資管產品，也需要事前獲得監(jiān)管機構的批準。有的國家和地區(qū)還實行“三審制”，對資管行業(yè)的從業(yè)人員資格實施事前審批。

國際證監(jiān)會組織（IOSCO）發(fā)布的《證券監(jiān)管目標與原則》，要求監(jiān)管機構對面向零售投資者發(fā)行的資管產品，應實行業(yè)務資格和產品發(fā)行“雙審制”。目前，國外基本不存在采用“純線上”模式開展的資產管理業(yè)務，金融科技領域涉及的主要是與智能投顧相關的投資咨詢業(yè)務牌照。

二、各國在金融科技方面的牌照管理實踐

迄今為止，金融科技在金融產品設計和業(yè)務模式上的應用，尚未改變支付清算、債務融資、股權融資等金融業(yè)務的基本屬性，也未改變金融體系的基本結構。各國監(jiān)管機構普遍根據其是否歸集資金、形成資金沉淀，以及業(yè)務實質為信息中介還是信用中介、從事債務融資還是股權融資，決定適用的具體監(jiān)管規(guī)則。

（一）網絡借貸

1．網絡借貸業(yè)務模式分類

網絡借貸在各國還未形成統(tǒng)一的定義，業(yè)務模式也有所不同。按照網絡平臺自身是否參與信貸發(fā)放，網絡借貸主要分為三種模式。

第一種模式是網絡平臺直接參與信貸發(fā)放。多數(shù)國家將其界定為“放貸行為”，根據現(xiàn)行法律框架，要求網絡平臺取得全面銀行牌照、有限銀行牌照或放貸業(yè)務牌照。在該模式下，貸款成為網絡平臺自身資產負債表的表內資產，由平臺承擔信用風險，相應獲取貸款利息收入。如我國小貸公司的網絡貸款，但我國只允許互聯(lián)網平臺通過所控制的小貸公司發(fā)放小額貸款，未允許互聯(lián)網平臺直接發(fā)放貸款。

第二種模式是網絡平臺不參與發(fā)放貸款，而是將持牌機構發(fā)放的貸款在平臺上進行證券化，通常由證券監(jiān)管機構負責監(jiān)管。銀行等持牌機構向借款人發(fā)放貸款之后，網絡平臺將已發(fā)放貸款作為基礎資產進行證券化，向投資者發(fā)行或推介證券，收取服務而非利息費用。此類模式一般納入現(xiàn)行的證券發(fā)行監(jiān)管范疇。

第三種模式是網絡平臺為信息中介而非信用中介，總體監(jiān)管比前兩種模式相對寬松或保持一致。網絡平臺為借貸雙方提供居間撮合，貸款不進入網絡平臺資產負債表，平臺不承擔信用風險，只收取相應的服務費用。我國目前對P2P網貸機構僅允許采用這一業(yè)務模式。同時，上述三種業(yè)務模式均需要遵守誠信借貸、公平債務催收、反洗錢、信息披露、消費者保護等方面的法律規(guī)定，并接受金融消費者保護部門的行為監(jiān)管。

2．主要國家監(jiān)管制度安排

從各國普遍做法來看，監(jiān)管機構均根據網絡借貸平臺所開展的業(yè)務實質而非業(yè)務名稱，決定其是否需要獲取相應的金融牌照和所應適用的監(jiān)管規(guī)則。

在美國，如果網絡平臺的業(yè)務包括第一種模式，即直接利用自有資金發(fā)放貸款，則須事先獲得銀行監(jiān)管機構發(fā)放的全面或有限銀行牌照，并遵守相關的利率管理規(guī)定。如果網絡平臺的業(yè)務包括第二種模式，即將貸款債權拆分發(fā)售給投資者，則屬于證券化業(yè)務，須接受美國證監(jiān)會（SEC）的監(jiān)管。

以美國的網貸平臺─貸款俱樂部（Lending Club）為例，平臺上的投資人和借款人不具有直接借貸關系，相關貸款由Lending Club所控制的注冊于猶他州、紐約州的Webbank、Comenity bank和NBT bank等三家銀行發(fā)放，Lending Club將這些貸款作為基礎資產，通過網站發(fā)行資產支持票據。美國證監(jiān)會依據《證券法》，將其認定為“證券發(fā)行或銷售行為”，曾要求Lending Club暫停所有新增業(yè)務達半年時間，直至其按照規(guī)定完成注冊程序后才恢復運營。由于Lending Club不直接發(fā)放貸款，所以不需獲取銀行牌照，但旗下發(fā)放貸款的三家銀行均具有銀行牌照。

如果網絡平臺的業(yè)務僅為第三種模式，即作為純粹的信息中介，可以不獲取金融牌照，但仍需接受金融消費者保護局（CFPB）的監(jiān)管。如果其為合作銀行提供信貸管理方面的服務，則被視為銀行的第三方服務機構，納入銀行外包風險監(jiān)管范疇。此外，根據其所提供貸款服務的性質，還需按照各州的具體規(guī)定，獲得州立監(jiān)管機構發(fā)放的貸款服務（Loan servicing）牌照。

在英國，網絡借貸平臺業(yè)務范圍較廣，包括協(xié)助進行信貸評審和貸款清收、提供貸款二級市場轉讓服務等。雖然其不直接發(fā)放貸款，只獲取服務費收入，但在業(yè)務開展過程中可能會承擔連帶風險責任，監(jiān)管機構要求其事先獲得金融牌照，并實施審慎監(jiān)管和行為監(jiān)管。2014年，金融行為監(jiān)管局（FCA）發(fā)布了《關于網絡眾籌和通過其他方式推介不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》，將P2P網絡借貸界定為“借貸型眾籌” （Loan-based crowdfunding），要求向金融行為監(jiān)管局申請業(yè)務牌照。

同時，在審慎監(jiān)管方面，規(guī)定了最低資本要求，在以下兩項要求中取孰高值：一是5萬英鎊固定資本標準；二是與借貸余額掛鉤的動態(tài)資本標準，分為5000萬英鎊、2.5億英鎊、5億英鎊和5億英鎊以上四檔，分別適用0.2%、0.15%、0.1%、0.05%的資本計提比率。在行為監(jiān)管方面，要求其滿足平臺資金與客戶資金隔離管理，以及消費者保護、信息披露、反洗錢和反恐融資等監(jiān)管要求。另外，還要求網絡平臺制定處置計劃，確保其在難以持續(xù)經營的情況下能有序退出市場，并明確規(guī)定投資者在網絡平臺提供的融資不納入存款保險覆蓋范圍。

在法國，如果網絡平臺直接利用自有資金發(fā)放貸款，須事先獲得銀行監(jiān)管機構發(fā)放的銀行牌照。網絡平臺若不持有銀行牌照，按照法律規(guī)定就只能作為信息中介，業(yè)務范圍受到嚴格限定。如：網絡平臺不允許發(fā)放和持有貸款；只能提供企業(yè)類（主要是中小企業(yè)）和教育類貸款的匹配撮合服務，不得撮合消費信貸；相關融資必須有對應的項目，不能提供無明確資金用途的流動資金貸款；在限額管理方面，規(guī)定零售投資者的單個項目投資上限為1000歐元，單一借款人每個項目的融資額不得超過1百萬歐元。鑒于其信息中介屬性，雖不需獲取金融業(yè)務牌照，但仍須滿足相應的注冊條件，向相關協(xié)會進行注冊登記。另外，還需要制定處置計劃，并在消費者保護、信息披露、反洗錢和反恐融資等方面接受法國審慎監(jiān)管局（ACPR）的監(jiān)管。

總體來看，在網絡平臺的監(jiān)管方面，多數(shù)國家根據其所開展業(yè)務的屬性，決定是否需要獲取相應的金融牌照和適用的監(jiān)管規(guī)則。對于第一種表內放貸和第二種證券化模式，多數(shù)國家直接適用現(xiàn)行監(jiān)管法規(guī)；對于第三種信息中介模式，監(jiān)管要求可以比前兩種模式相對寬松，也可以保持一致。

各國的監(jiān)管制度安排也對網絡借貸的發(fā)展現(xiàn)狀產生了一定程度的影響。從全球范圍來看，目前網絡借貸仍處于發(fā)展初期，總體規(guī)模非常有限。從國別比較來看，中國的網絡借貸在平臺數(shù)量、融資余額、增長速度和社會信貸融資占比等方面，都遠遠超過處于第二位、第三位的英國和美國。從市場份額來看，中國的網絡借貸平臺數(shù)量眾多，市場份額比較分散；其他國家通常只有幾家規(guī)模較大的網絡借貸平臺，市場份額較為集中，如美國貸款俱樂部（Lending Club）的市場份額占比超過一半。從投資者結構來看，中國以零售投資者為主，個人投資者在總投資中占比超過90%，美國則由機構投資者提供網絡借貸的主要資金來源。

（二）網絡支付

按照是否在支付平臺上形成客戶資金沉淀，網絡支付主要分為兩種模式：一是支付平臺為客戶提供在線賬戶，可通過綁定銀行賬戶并轉入資金用于支付。這些臨時存放于在線賬戶的客戶資金，匯集形成客戶在網絡平臺的資金沉淀。我國絕大多數(shù)第三方支付機構采用的是這一模式。二是支付平臺連接客戶的銀行賬戶，但資金仍然在銀行賬戶之間完成劃轉，網絡平臺自身不存放客戶資金，不形成資金沉淀，如蘋果支付Apple Pay。

第一種模式因形成了客戶資金沉淀，在多數(shù)國家需要取得全面銀行牌照、有限銀行牌照或支付牌照，并由監(jiān)管機構實施嚴格的準入和持續(xù)監(jiān)管；若為支付牌照，也參照銀行監(jiān)管標準實施監(jiān)督管理，防止監(jiān)管套利。第二種模式因未形成客戶資金沉淀，只是為客戶的支付活動提供便利，未界定為金融業(yè)務，在多數(shù)國家適用相對寬松的準入標準（在歐盟需獲得牌照），但仍應遵守信息保密、數(shù)據安全等法律規(guī)定。

長期以來，美國貨幣監(jiān)理署（OCC）對在聯(lián)邦注冊的國民銀行實施全面銀行牌照和有限銀行牌照（Special purpose national bank charter），我們熟知的一些信用卡銀行，如美國運通銀行、第一資本銀行（Capital One Bank）持有的即為一類有限銀行牌照。2017年3月，貨幣監(jiān)理署在國民銀行有限牌照框架下，發(fā)布了對金融科技企業(yè)實施有限牌照管理的補充指引（征求意見稿），要求金融科技企業(yè)若從事吸收存款、支付、發(fā)放貸款中任一“核心銀行”業(yè)務的，應申領針對科技企業(yè)的有限國民銀行牌照，并與其他銀行適用一致的法律法規(guī)、現(xiàn)場檢查、數(shù)據報送和其他持續(xù)監(jiān)管要求。

貨幣監(jiān)理署明確表示，其不會批準可能造成銀行業(yè)務與商業(yè)業(yè)務不恰當混合（commingling）的申請方案，理由是商業(yè)領域風險進入銀行體系可能增加系統(tǒng)性風險，妨礙信貸資源在經濟體系中的有效配置，并可能影響市場正常競爭、導致市場過度集中。貨幣監(jiān)理署強調該有限牌照為正式的準入制度安排，沿用長期以來的既定監(jiān)管程序，不是針對金融科技企業(yè)的監(jiān)管沙盒（Regulatory sandbox）類機制。

印度央行于2015年向11家支付銀行（Payment bank）發(fā)放了有限銀行牌照（Restricted banking license），規(guī)定支付銀行只能發(fā)行借記卡，不能發(fā)行信用卡，單個客戶存款上限為1500美元；最低資本要求為1500萬美元，杠桿率不得低于3%。

（三）股權眾籌

股權眾籌是指通過互聯(lián)網平臺進行公開或非公開的小額股權融資活動。從各國實踐來看，其與傳統(tǒng)股權融資的風險特征沒有本質區(qū)別，主要適用股票發(fā)行的證券監(jiān)管制度。在融資金額、投資者范圍有限的前提下，可對監(jiān)管方式做出適當調整。

在美國，根據2012年《創(chuàng)業(yè)企業(yè)促進法案》（JOBS法案）和2015年美國證監(jiān)會《眾籌條例》，一方面，針對網絡股權眾籌單筆金額小的特點，適當簡化監(jiān)管程序，允許符合條件的股權眾籌平臺不需獲得證券經紀機構牌照；另一方面，則進一步強化其他方面的監(jiān)管約束和限制。一是眾籌平臺需在發(fā)行前21天向證監(jiān)會提交發(fā)行文件，并同時在網站上向中介機構和投資者披露相關信息。二是對融資和投資規(guī)模實施限額控制。在融資者方面，單家公司12個月內通過眾籌平臺的股權融資金額不得超過100萬美元；在投資者方面，對個人投資者在1年內的投資總額規(guī)定了上限，如：對年收入或凈資產（孰低者）在10萬美元以下的投資者，年投資額不得超過2000美元或投資者年收入的5%（孰高者）；年收入或凈資產超過10萬美元投資者，年投資額不得超過10萬美元或年收入的10%。三是需持續(xù)進行風險揭示、信息披露和投資者教育。

在英國，股權眾籌被定義為投資型眾籌（Investment-based crowdfunding）。在具體監(jiān)管要求上，一是眾籌平臺設立需經金融行為監(jiān)管局審批；二是需嚴格遵守合格投資者標準，包括：具有專業(yè)投資經驗，年收入不少于10萬英鎊或資產凈值不少于25萬英鎊（扣除房產、保險和養(yǎng)老金收入等），普通投資者的投資金額不得超過其可投資資產凈值的10%等；三是要求加強投資者適當性管理，并強化信息披露；四是只有申請投資咨詢牌照后，才能向客戶提供投資建議。

（四）智能投資顧問

智能投資顧問是指金融機構依靠自動化和計算機技術為客戶設計、生成或調整投資理財建議。目前，智能投資顧問還未能實現(xiàn)全流程的自動化、智能化，仍離不開人工進行必要的協(xié)助、修正和干預。

各國普遍將智能投資顧問納入投資咨詢業(yè)務監(jiān)管框架，需獲得投資咨詢牌照。例如：美國證監(jiān)會負責對智能投資顧問機構實施準入和持續(xù)監(jiān)管，發(fā)放投資咨詢牌照，并要求同一法人機構不能同時開展投資咨詢和證券經紀業(yè)務，以防范利益沖突；英國由金融行為監(jiān)管局負責智能投資顧問的準入，可發(fā)放投資咨詢牌照；歐洲大陸國家也主要由證券監(jiān)管部門實施監(jiān)管，根據其資產管理行業(yè)監(jiān)管規(guī)則，基金管理公司的主業(yè)為資產管理業(yè)務，業(yè)務范圍可以包括投資咨詢，但不能同時從事證券經紀和投行業(yè)務。

三、思考與建議

（一）各國普遍依據金融業(yè)務本質將金融科技納入現(xiàn)行監(jiān)管框架

目前，金融科技雖然發(fā)展較快，引起廣泛關注，但除了分布式賬戶、區(qū)塊鏈技術外，其他業(yè)態(tài)仍未超越存款、貸款、支付、證券發(fā)行、投資咨詢等金融業(yè)務的范疇，尚未產生新的金融模式?？傮w上看，各國監(jiān)管機構普遍在現(xiàn)行監(jiān)管框架下，依照金融業(yè)務的本質，分類實施準入管理和持續(xù)監(jiān)管。不論是金融機構還是科技企業(yè)，只要是從事同類金融業(yè)務，就應取得法定金融牌照，遵循相同的業(yè)務規(guī)則和風險管理要求，以維護公平競爭的市場環(huán)境。

在各國的金融監(jiān)管框架下，吸收公眾存款、公開發(fā)行證券募集資金、從事投資咨詢、開展資產管理等業(yè)務均設有嚴格的準入標準和監(jiān)管要求。對于金融科技領域，應重點關注其是否實質上向不特定人群籌集資金或吸收存款，是否實質上從事了證券發(fā)行、投資咨詢和資產管理等業(yè)務，進而判斷其是否應當申領金融牌照并接受相應監(jiān)管。其中，是否形成客戶資金沉淀，為確定是否需要申領銀行牌照或者參照銀行監(jiān)管的主要考慮因素。

當前，建議按照全國金融工作會議關于強化金融監(jiān)管、將所有金融業(yè)務納入監(jiān)管的要求，進一步梳理我國現(xiàn)存的金融科技/互聯(lián)網金融業(yè)務，明確哪些業(yè)務需要持牌經營及其所適用的監(jiān)管規(guī)則。對此，要求各金融監(jiān)管部門按照“穿透”原則，無論某項業(yè)務采用何種名稱和形式，都能夠透過現(xiàn)象看本質，深入研究其業(yè)務模式、產品結構和流程，分析其業(yè)務實質、法律關系和風險特征，明確其是否需要納入監(jiān)管以及所需申領的牌照類型和適用的監(jiān)管規(guī)則，從而確保對同類金融業(yè)務實行統(tǒng)一的監(jiān)管標準，維護公平競爭，防止監(jiān)管套利，避免“劣幣驅逐良幣”。

在金融業(yè)快速發(fā)展、產品創(chuàng)新日益豐富的情況下，如何恰當、及時對名稱和形式復雜多樣的金融產品和業(yè)務，按照實質重于形式的要求進行“穿透定性”，已成為各國監(jiān)管機構共同面臨的重大挑戰(zhàn)。近日，“一行三會”等七部委經過反復研究分析，認定代幣發(fā)行融資（ICO）本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動，就是及時“穿透定性”、治理非法金融活動的一項重大舉措。

另外，我國目前存在不少線上、線下第三方理財?shù)确浅峙茩C構，未經過金融監(jiān)管機構許可開展資產管理業(yè)務，面向風險承受能力較低的零售客戶發(fā)行各種形式的理財產品。在我國資管業(yè)務的制度安排中，也建議借鑒國際經驗，盡快明確我國的資產管理業(yè)務應當持牌經營，規(guī)定只有獲得金融監(jiān)管機構許可并接受持續(xù)監(jiān)管的金融機構，才能從事代客理財、資產管理業(yè)務。

（二）各國監(jiān)管部門普遍注重加強對金融外包風險的監(jiān)管

金融科技中的分布式賬戶、大數(shù)據、云計算、客戶身份認證等技術應用，大多數(shù)屬于金融機構的外包業(yè)務范疇，各國監(jiān)管機構普遍將其納入金融機構操作風險管理框架下的外包風險監(jiān)管范疇。由于外包業(yè)務環(huán)節(jié)中的金融風險不能被一并“外包”，金融機構仍需承擔風險管控的主體責任，各國均要求金融機構對外包業(yè)務環(huán)節(jié)視同自身運營管理，執(zhí)行統(tǒng)一的風險管理標準，不能因外包而降低管理要求，并要求金融機構針對外包服務機構（相關金融科技企業(yè)）建立必要的盡職調查、風險評估和持續(xù)監(jiān)測制度，在外包服務協(xié)議中明確各方責任、約定服務范圍、清晰界定責任義務等。

近年來，越來越多的美國科技企業(yè)選擇加強與持牌金融機構的合作，為其提供外包服務，而非自身去申領金融牌照，并已成為美國金融科技發(fā)展的總體趨勢。對此，美國銀行監(jiān)管機構加強了對銀行外包服務的監(jiān)管，包括有權根據科技企業(yè)所承擔外包服務的性質，對其直接實施現(xiàn)場檢查。

（三）各國監(jiān)管機構完善監(jiān)管方式和程序的做法值得參考借鑒

針對金融科技的發(fā)展趨勢和特點，一些國家的監(jiān)管當局開始嘗試完善監(jiān)管方式和程序，如建立監(jiān)管沙盒、創(chuàng)新指導窗口（Innovation Hub）和創(chuàng)新加速器（Innovation Accelerator）等，以加強監(jiān)管機構與市場的溝通交流。

以監(jiān)管沙盒為例，該機制是指針對現(xiàn)有監(jiān)管框架內尚需觀察的金融產品、服務或機構，由監(jiān)管機構根據其風險程度和影響面，按照適度簡化的程序，允許金融機構或科技企業(yè)在限定條件下，利用真實或模擬的市場環(huán)境開展測試。經測試表明適合全面推廣后，可依照現(xiàn)行監(jiān)管法規(guī)，進一步獲得全面牌照，并納入正常監(jiān)管范圍。如：英國金融行為監(jiān)管局于2016年5月正式啟動實施監(jiān)管沙盒，向金融科技企業(yè)發(fā)放有限業(yè)務牌照（業(yè)務規(guī)模不超過5萬英鎊、限定客戶數(shù)量和合格投資者標準等）進行測試。首批有69家企業(yè)提出申請，但只有24家獲準進入監(jiān)管沙盒，其中有18家完成了測試程序。迄今為止，尚未有金融科技企業(yè)完成沙盒程序后獲得全面牌照。在采用該機制的兩個典型國家（英國和新加坡），目前均有企業(yè)在測試中了解到金融監(jiān)管標準的嚴格性和相關合規(guī)成本后，選擇退出了監(jiān)管沙盒。

總體上看，監(jiān)管沙盒制度沒有突破現(xiàn)行監(jiān)管框架，本質上是一種有限業(yè)務牌照機制，同時又具有期限要求和業(yè)務試驗性質，與我國長期以來采用的試點機制具有相似性。其主要定位于幫助市場主體全面、準確了解監(jiān)管規(guī)定，理性評估申請金融牌照的必要性，避免牌照申請過程中的不確定性和成本浪費，也避免在合規(guī)問題上“走彎路”。同時，有利于監(jiān)管機構提早介入金融創(chuàng)新活動，適時明確監(jiān)管導向和標準。

建議我國監(jiān)管機構密切跟蹤研究各國在監(jiān)管沙盒機制等方面的實踐經驗，不斷完善我國的試點機制，并持續(xù)評估、適時改進監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管方式和程序，既避免監(jiān)管制度安排妨礙金融創(chuàng)新，也防止因監(jiān)管不足和滯后造成創(chuàng)新風險累積放大，始終把握好促進創(chuàng)新與維護金融穩(wěn)定之間的平衡，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險底線。

本文為作者個人觀點，不代表供職單位意見；首發(fā)于《中國金融》2017年第18期，經作者授權刊發(fā)。

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。