互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)依托自己的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而提供的第三方金融中介服務(wù)，其與金融機(jī)構(gòu)所開展的“網(wǎng)絡(luò)金融”業(yè)務(wù)有著本質(zhì)區(qū)別，互聯(lián)網(wǎng)金融的經(jīng)營主體本身不能提供金融產(chǎn)品，而“網(wǎng)絡(luò)金融”則是金融機(jī)構(gòu)依托網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)所開展的網(wǎng)上金融服務(wù)，是傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的網(wǎng)上擴(kuò)展，其經(jīng)營主體不但提供網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)，還提供多種多樣金融產(chǎn)品與金融工具?；ヂ?lián)網(wǎng)金融本質(zhì)是依托互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算和大數(shù)據(jù)等技術(shù)所開展的金融增值電信業(yè)務(wù)，現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)金融大致涵蓋了第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌、互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)和互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)等業(yè)務(wù)范疇。本報(bào)告的互聯(lián)網(wǎng)金融亂象分析是基于以上概念而展開的。

亂象一：對互聯(lián)網(wǎng)金融概念認(rèn)識混亂

雖說互聯(lián)網(wǎng)金融是近兩年的熱門詞匯和百姓與高層關(guān)注的焦點(diǎn)，但是依然沒有官方文件對其作出權(quán)威完整的定義，所以在媒體報(bào)道、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)甚至是地方政府的政策文件上對互聯(lián)網(wǎng)金融的定義都是五花八門。

首先，諸多新聞媒體、政府官員乃至某些專業(yè)學(xué)者均存在對互聯(lián)網(wǎng)金融概念和業(yè)務(wù)范圍認(rèn)識上的混亂。無論從2013年以來媒體對“互聯(lián)網(wǎng)金融”的新聞報(bào)道，還是從各門戶網(wǎng)站和相關(guān)部門舉辦的互聯(lián)網(wǎng)金融論壇的專家言論來看，均存在對“互聯(lián)網(wǎng)金融”概念及其業(yè)務(wù)邊界認(rèn)識上的歧義，甚至某些專業(yè)教材如上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2014年3月出版的《電子支付與互聯(lián)網(wǎng)銀行》大學(xué)本科教材等，也都混淆了網(wǎng)絡(luò)銀行與互聯(lián)網(wǎng)銀行、網(wǎng)絡(luò)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融的概念及其在業(yè)務(wù)邊界、合法經(jīng)營主體等方面存在的明顯差異。產(chǎn)生這種認(rèn)識偏差的主要原因是國人望文生義的概念理解習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融都是業(yè)界約定俗成的基本概念，但無論從其真實(shí)內(nèi)涵、業(yè)務(wù)范圍，還是其合法經(jīng)營主體的機(jī)構(gòu)性質(zhì)來看，二者存在明顯差異。

其次是在地方政府“指導(dǎo)意見”上對互聯(lián)網(wǎng)金融的定義相互沖突?，F(xiàn)已出臺(tái)的多個(gè)支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展政策的地方文件中，除北京、南京兩市外，其他都對互聯(lián)網(wǎng)金融給出了官方“定義”，但是我們發(fā)現(xiàn)他們之間存在著很大的不一致：如在天津、深圳的文件中，當(dāng)?shù)卣畬⒒ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)定義為互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)的融合，這與互聯(lián)網(wǎng)金融的學(xué)術(shù)定義并不相符;貴陽市的定義僅僅將現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)金融的形式進(jìn)行了羅列，但是并沒有給出完整的定義，未來在一定程度上可能會(huì)限制其他新型企業(yè)的創(chuàng)新;相對定義較為科學(xué)的是上海市的文件，其定義為“基于互聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)通信、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、社交平臺(tái)、搜索引擎等信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、結(jié)算等金融相關(guān)服務(wù)的金融業(yè)態(tài)，是現(xiàn)有金融體系的進(jìn)一步完善和普惠金融的重要內(nèi)容”，但在類型羅列中依然還是將傳統(tǒng)金融的線上業(yè)務(wù)算入在內(nèi)，這是各地方政府文件中都存在的問題。

亂象二：互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)范圍混亂

以P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)為例，P2P主要是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為借貸雙方提供信息服務(wù)的,但在實(shí)際操作中與提供投資服務(wù)的眾籌以及傳統(tǒng)銀行等存在業(yè)務(wù)重合。如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“正規(guī)軍”陸金所采用線下審核的一對一模式，專業(yè)擔(dān)保公司全額擔(dān)保，一個(gè)貸款人只對應(yīng)一個(gè)借款人，批量打包借款需求，整合成理財(cái)產(chǎn)品對外銷售，所以其實(shí)如果狹隘的按照P2P的概念來說，陸金所只是披著P2P外衣的小貸銀行;又如手機(jī)貸模式：平臺(tái)只是中介，只提供金融信息服務(wù)，一筆借款需求由多個(gè)投資人投資，同時(shí)由合作擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，雖然現(xiàn)在大多數(shù)P2P都采用該模式，但該模式的一對多卻有眾籌的影子, 但是央行已明確表態(tài):P2P和眾籌分別歸中國銀監(jiān)會(huì)和中國證監(jiān)會(huì)兩個(gè)不同部門分管,二者監(jiān)管的法律基礎(chǔ)也是不同的;再如宜信的創(chuàng)新債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式：借款需求和投資都是打散重新組合，由宜信負(fù)責(zé)人作為最大債權(quán)人將資金借出，然后獲取債權(quán)對其分割，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式將債權(quán)轉(zhuǎn)移給其他投資人，獲得借貸資金，這樣的創(chuàng)新越過了證券的邊界，而且如果放貸金額小于轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其實(shí)就屬于非法集資范疇。

亂象三：突破金融監(jiān)管法規(guī)的底線非法運(yùn)營

該類亂象通常表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：

⑴ 以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行民間借貸之實(shí)

截至目前，我國對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司成立的注冊要求與一般普通互聯(lián)網(wǎng)公司注冊方式一致，即首先根據(jù)《公司登記條例》的相關(guān)條例到工商局登記備案，然后依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站工作細(xì)則》在通信管理部門備案，并且對使用的軟件進(jìn)行審批。而我國對于民間借貸公司的注冊要求卻比P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司的嚴(yán)格的多——一般的民間借貸公司需要到銀監(jiān)會(huì)辦理許可。所以導(dǎo)致許多民間借貸公司以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司的形式存在，因此從整體上來看我國的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)普遍存在以互聯(lián)網(wǎng)金融為名，行民間借貸之實(shí)，這樣一方面規(guī)避了國家對于借貸利率的管制問題，另一方面也規(guī)避了市場的準(zhǔn)入問題，但是對于整個(gè)金融市場增加了許多不確定因素。突出問題就是自融，即資金需求者成立一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為自己融資。比如去年底關(guān)閉的優(yōu)易貸，4個(gè)月內(nèi)發(fā)出363筆借款標(biāo),而據(jù)公安局信息，優(yōu)易網(wǎng)上發(fā)布的借款標(biāo)都是假的，90%的資金進(jìn)了自己的腰包,其負(fù)責(zé)人已被抓獲。近期出事的天力貸、網(wǎng)贏天下、銅都貸也均涉嫌自融。主觀愿望不是欺詐，而是為自己的實(shí)體企業(yè)融資，這就是披上了P2P外衣的民間高利貸。如此亂象,以至于有投資人發(fā)出“踩雷人心痛歷程：2013倒閉潮之十雷轟頂”的憤怒之文。

⑵以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行非法集資之實(shí)

在互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展的同時(shí)，其涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)也開始浮出水面。例如2013年初美微傳媒在淘寶店上進(jìn)行股權(quán)眾籌，購買會(huì)員卡就是購買公司原始股票，單位憑證為1.2元，最低認(rèn)購單位為100，即投資120元即可成為美微的原始股東，持有美微100股。最終該公司兩輪融資下來，有上千人購買，融資額達(dá)120多萬元。隨后，美微傳媒因涉嫌非法集資，迅速被證監(jiān)會(huì)叫停。從目前現(xiàn)有的法律來看，按照《證券法》規(guī)定，向不特定對象發(fā)行證券、或者向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過200人的，都屬于公開發(fā)行，需要經(jīng)過證券監(jiān)管部門核準(zhǔn)才可進(jìn)行。除了股權(quán)眾籌以外，還有相當(dāng)多的虛假借款人在P2P平臺(tái)上發(fā)布大量虛假標(biāo)募集資金，相當(dāng)于融資方借用P2P平臺(tái)在開展非法集資行為，而P2P平臺(tái)不進(jìn)行審查或者知道、應(yīng)當(dāng)知道而不制止，在此情況下，P2P平臺(tái)相當(dāng)于協(xié)助虛假融資方完成了非法集資行為。

⑶以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行網(wǎng)絡(luò)洗錢之實(shí)

《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》對第三方支付機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)做出了規(guī)定,《支付機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》也對獲得支付業(yè)務(wù)許可證的支付機(jī)構(gòu)的反洗錢和反恐怖融資的監(jiān)督管理職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。可是,依然有第三方支付機(jī)構(gòu)知法犯法，幫不法分子洗錢，如江蘇的樂天堂網(wǎng)絡(luò)(www.fun88.com)賭球案，警方發(fā)現(xiàn)所有涉案傭金都是由一家“上?？戾X支付有限公司”匯入的。

亂象四：互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)普遍缺乏風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制

主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：

⑴內(nèi)部管理體系方面

目前不少的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)部管理體系的設(shè)計(jì)上，缺少對客戶信息保護(hù)的制度考慮，致使其運(yùn)營管理過程中存在投資者個(gè)人私密信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。如對第三方支付機(jī)構(gòu)來說，按照《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定第三方支付機(jī)構(gòu)有權(quán)利要求消費(fèi)者提供有效身份信息并核對客戶的有效身份證件或其他有效身份證明文件，同時(shí)對客戶身份基本信息進(jìn)行登記保留，也有義務(wù)安全、妥善保管客戶身份基本信息、支付業(yè)務(wù)信息、會(huì)計(jì)檔案等資料。但在2014年1月支付寶被爆出有內(nèi)部人員“泄密”超過20G的海量用戶信息，而這些信息是其內(nèi)部員工在后臺(tái)下載并用來售賣的,而支付寶內(nèi)部員工之所以能夠盜取如此海量的客戶信息，歸根到底就是其內(nèi)部管理體系存在巨大漏洞。在日常生活中，我們的手機(jī)、電子郵件等通信工具不時(shí)地會(huì)收到打包出售“廠長與總經(jīng)理信息庫”、“您可能感興趣的會(huì)員”等客戶信息的廣告，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)部管理制度設(shè)計(jì)上應(yīng)切實(shí)扎緊客戶信息這個(gè)口袋，謹(jǐn)防侵害客戶信息行為的發(fā)生。

⑵業(yè)務(wù)流程方面

互聯(lián)網(wǎng)金融公司大多都是由互聯(lián)網(wǎng)公司轉(zhuǎn)型而成的，缺乏專業(yè)的管理經(jīng)驗(yàn)，對業(yè)務(wù)流程的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識不足，缺乏對資金鏈的管控能力，在資金錯(cuò)期機(jī)制和收益分配機(jī)制等方面缺少經(jīng)驗(yàn)。比如2011年倒閉的“哈哈貸”，就是因?yàn)殄e(cuò)期配置機(jī)制設(shè)計(jì)不合理，沒有協(xié)調(diào)好資金問題而走投無路; 2013年上線一個(gè)月即倒閉的“眾貸網(wǎng)”，也是因?yàn)檎麄€(gè)管理團(tuán)隊(duì)缺乏專業(yè)管理能力，開展業(yè)務(wù)前沒有設(shè)計(jì)好風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，最終走上了絕路。表1是我們根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)平臺(tái)整理出來的部分已倒閉的P2P平臺(tái)情況，從中可對P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)控能力窺見一斑。

根據(jù)表2可以看出我國2014年1月-8月單月P2P成交額平均為1549.49萬元，而到2014年底廣東省倒閉的34家P2P平臺(tái)有14家(38%)的注冊資本小于1000萬元，與其動(dòng)輒幾千萬的成交量對比，杠桿非常高，平臺(tái)承受很高的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，而且這些出身草根的平臺(tái)也鮮有足夠的風(fēng)控實(shí)力去應(yīng)付一兩筆大額借款的逾期，從而導(dǎo)致了大批網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營不善，甚至倒閉跑路。

⑶技術(shù)安全方面

目前互聯(lián)網(wǎng)金融技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)主要有以下三個(gè)方面，一是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、認(rèn)證系統(tǒng)或者互聯(lián)網(wǎng)金融軟件存在漏洞，很多互聯(lián)網(wǎng)金融公司的平臺(tái)軟件的基本框架來源于第三方，并且由于本公司的技術(shù)能力不足和重視程度不足，導(dǎo)致原有框架內(nèi)的原生的系統(tǒng)漏洞無法被修復(fù)，使得該平臺(tái)極易受到黑客的攻擊，一旦這些后臺(tái)數(shù)據(jù)被黑客破解，那么就將直接造成不計(jì)其數(shù)的個(gè)人用戶數(shù)據(jù)的泄露，而這些數(shù)據(jù)都和投資人的資金安全直接相關(guān);二是冒替交易客戶身份，即該平臺(tái)無法在技術(shù)上確認(rèn)實(shí)際操作者是否為賬號的真實(shí)擁有者，如攻擊者盜用合法賬戶的信息進(jìn)行不法的金融行為;三是系統(tǒng)設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致潛在的操作性風(fēng)險(xiǎn)，即內(nèi)部員工在進(jìn)行業(yè)務(wù)操作的時(shí)候，系統(tǒng)無法識別錯(cuò)誤操作所導(dǎo)致的損失。

⑷征信體系方面

我國的征信行業(yè)起步于20世紀(jì)80年代，征信體系尚不完善，各類信用信息不僅局限于數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)和信用評分能力而且無法在短時(shí)間內(nèi)覆蓋國內(nèi)多數(shù)企業(yè)和居民，缺乏企業(yè)和個(gè)人信用信息的正常獲取和檢索途徑。這就使互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在征信過程中承擔(dān)高額成本，部分機(jī)構(gòu)為了獲得更多收益，有意放松或放棄征信過程，致使投資者承擔(dān)了額外風(fēng)險(xiǎn)。

亂象五：運(yùn)營主體既扮演裁判員又充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員

該類亂象一般表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：

⑴ 資金池模式

理財(cái)-資金池模式，即部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通過將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品出售給放貸人，或者先歸集資金、再尋找借款對象等方式，使放貸人資金進(jìn)入平臺(tái)的中間賬戶，產(chǎn)生資金池。資金池最常用的儲(chǔ)值方式是線下匯款和在線充值。如冠群馳騁和宜信的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式(公司CEO先把錢借給借貸者，然后將債權(quán)證券化，進(jìn)行拆分轉(zhuǎn)讓)，這種模式不同于典型P2P的點(diǎn)對點(diǎn)撮合模式，雖然增加了流動(dòng)性，但是相當(dāng)于投資資金直接進(jìn)入了CEO的個(gè)人賬戶，而不是平臺(tái)賬戶，屬于變相資金池。資金池最危險(xiǎn)的地方在于資金有可能會(huì)有一個(gè)資金沉淀期，會(huì)增大企業(yè)的成本，或者企業(yè)出現(xiàn)運(yùn)營問題的時(shí)候可能直接用虛假標(biāo)將資金套走。在互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管法規(guī)不完善的情況下，出現(xiàn)資金池會(huì)增加額外風(fēng)險(xiǎn)。雖然目前很多公司打著第三方資金托管的旗號，但因?yàn)樾袠I(yè)沒有既定標(biāo)準(zhǔn)，從而出現(xiàn)了很多互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)既扮演裁判又做運(yùn)動(dòng)員，自己監(jiān)管自己，自己擔(dān)保自己，自己托管自己的怪現(xiàn)象。有鑒于此，國家現(xiàn)在已經(jīng)明文規(guī)定不允許出現(xiàn)資金池，但是由于互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新性，有很多企業(yè)仍然在偷偷踩紅線。

⑵ 違規(guī)自融

互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)特別是P2P平臺(tái)出現(xiàn)很多這樣的問題，本應(yīng)該只做中介信息服務(wù)卻偷偷地參與借貸。例如湖北天力貸，倒閉時(shí)拖欠本息余額在7000萬左右，但卻有將近5000萬被該平臺(tái)老板以借貸者的身份偷偷貸走用于自己的實(shí)體企業(yè)，結(jié)果出現(xiàn)了虧空，從而導(dǎo)致了平臺(tái)的倒閉。不管是哪一類的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)，他們本應(yīng)有自己的經(jīng)營范圍，但因?yàn)榉煞ㄒ?guī)的時(shí)滯性，導(dǎo)致監(jiān)管空白，從而使諸多互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)運(yùn)營商既扮演裁判員又扮演運(yùn)動(dòng)員的角色。

⑶自我擔(dān)保或互相擔(dān)保

2014年4月,銀監(jiān)會(huì)提出了互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)自身不得提供擔(dān)保，以免誤導(dǎo)投資者忽視投資風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。但因?yàn)槲覈鴺?biāo)準(zhǔn)化信用評級和評分標(biāo)準(zhǔn)仍沒有完全建立及完善，所以目前又出現(xiàn)了這樣的一種現(xiàn)象，A互聯(lián)網(wǎng)金融公司為B互聯(lián)網(wǎng)金融公司提供擔(dān)保，B公司同時(shí)也為A公司提供擔(dān)保。這樣看起來風(fēng)險(xiǎn)降低了，其實(shí)風(fēng)險(xiǎn)仍在系統(tǒng)內(nèi)只是互相轉(zhuǎn)移而已，而且當(dāng)某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融公司出現(xiàn)運(yùn)營困難甚至?xí)纬蛇B鎖反應(yīng)，導(dǎo)致其他公司垮臺(tái)。自我擔(dān)保的現(xiàn)象，如旺旺貸在成立之初宣傳的深圳納百川擔(dān)保有限公司為其擔(dān)保，但旺旺貸其實(shí)就是該公司成立的，這是個(gè)明顯的自擔(dān)?；蛱摷贀?dān)保。這些既做經(jīng)營主體又做擔(dān)保者的行為，相當(dāng)于既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。

亂象六：信息披露混亂

信息披露是金融市場中的一項(xiàng)不可或缺的重要業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，但是現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融的信息披露沒有一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致信息不透明或過度披露。互聯(lián)網(wǎng)金融的運(yùn)營基礎(chǔ)是大數(shù)據(jù)金融，即在云計(jì)算的基礎(chǔ)上對海量非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)分析，挖掘客戶的交易消費(fèi)信息，準(zhǔn)確預(yù)測客戶行為，幫助互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)平臺(tái)針對不同消費(fèi)者提供個(gè)性化服務(wù)，并且完善風(fēng)控體系。目前，大數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營模式可以分為以阿里小額信貸為代表的平臺(tái)模式和京東、蘇寧為代表的供應(yīng)鏈金融模式。這項(xiàng)金融創(chuàng)新從正外部性來看，它解決了小微企業(yè)融資難的問題，與銀行信貸形成互補(bǔ)。但是它內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制有著與生俱來的缺點(diǎn)——數(shù)據(jù)信息不公開不開放，這大大影響了社會(huì)資源配置的有效性。不論阿里小額信貸或者京東抑或蘇寧，他們都是“封閉流程+大數(shù)據(jù)”的模式開展金融服務(wù)，憑借電子化系統(tǒng)預(yù)測貸款人未來現(xiàn)金流量對貸款人的信用進(jìn)行核定并發(fā)放貸款。雖然每個(gè)平臺(tái)都有強(qiáng)大的建模團(tuán)隊(duì)，但是模型與現(xiàn)實(shí)的擬合程度是否匹配，模型是否具有使用價(jià)值，貸款人無法獲取這方面信息。這就導(dǎo)致可能存在平臺(tái)出于某種目的而惡意剝奪貸款人獲取貸款的資格。另一方面，披露信息時(shí)，由于缺乏業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)存在第三方出于惡意報(bào)復(fù)而涉嫌泄露貸款方私人信息的風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，交叉的信息流是大數(shù)據(jù)的源泉，所以說信息的效用明顯是1+1>2，一旦披露過多的原始數(shù)據(jù)，貸款方的競爭者就可以根據(jù)這些原始數(shù)據(jù)分析推算出貸款方的核心商業(yè)機(jī)密，使貸款方蒙受損失。披露必要的加工數(shù)據(jù)信息是保證市場有序、公平運(yùn)行的基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)實(shí)中絕大部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)都沒有建立相應(yīng)的信息披露制度，也沒有盡到信息披露的義務(wù)。

亂象七：虛假宣傳與過度承諾

在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)無序競爭的環(huán)境下，企業(yè)為獲得客戶進(jìn)行虛假宣傳或過度承諾，對投資者以直接或間接的方式承諾、誘導(dǎo)或暗示客戶，獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。同時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的幫助下，大眾傳媒在其中起到推波助瀾的作用，而投資者由于自身知識積累和技術(shù)分析的制約，無法在行業(yè)報(bào)告、公司報(bào)告、信用評級和歷史價(jià)格數(shù)據(jù)中挖掘出有價(jià)值的信息，常常產(chǎn)生使自己陷入被湮沒在數(shù)據(jù)中的窘境。例如人人聚財(cái)曾公開披露宣傳其獲得博時(shí)基金子公司億元風(fēng)險(xiǎn)投資，后被博時(shí)基金立即否認(rèn),澄清是2014年8月用資管計(jì)劃產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)受讓人人聚財(cái)12%的股權(quán)，金額僅600萬元。而廣州P2P平臺(tái)好又貸官網(wǎng)中宣稱“所有借款項(xiàng)目均由廣州市立嘉小額貸款有限公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保”，而立嘉小貸在其官網(wǎng)也發(fā)表了“關(guān)于好又貸官網(wǎng)虛構(gòu)我司名義為其P2P貸款項(xiàng)目提供擔(dān)保的嚴(yán)正聲明”，稱立嘉小貸從未為“好又貸”網(wǎng)站經(jīng)營的P2P貸款項(xiàng)目提供擔(dān)保。

互聯(lián)網(wǎng)金融亂象產(chǎn)生的原因分析

1.立法滯后

我國目前尚沒有專門針對互聯(lián)網(wǎng)金融的國家立法，現(xiàn)行對互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管采用的是針對傳統(tǒng)金融行業(yè)的法律法規(guī)，在面對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的時(shí)候監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往會(huì)陷入無法把握“度”的困境，而許多互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)在創(chuàng)新出新的金融服務(wù)產(chǎn)品后也陷入無法確定其是否違法的境地，最終可能限制互聯(lián)網(wǎng)金融的健康持續(xù)發(fā)展。亟需在《電子簽名法》和國家金融法規(guī)的基礎(chǔ)上加快金融電子商務(wù)的立法工作。

2.監(jiān)管不力

⑴缺乏統(tǒng)一可行的監(jiān)管機(jī)制。我國目前對于互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管主要是有傳統(tǒng)的“一行三會(huì)”來負(fù)責(zé)，而互聯(lián)網(wǎng)金融則是綜合了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)行業(yè)和金融服務(wù)行業(yè)的復(fù)合業(yè)務(wù)，許多創(chuàng)新產(chǎn)品恰恰是組合拳，經(jīng)常會(huì)打出一行三會(huì)邊界間的擦邊球，從而使監(jiān)管難以落到實(shí)處，并且會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管失位。

⑵對監(jiān)管內(nèi)容缺乏明確界定。目前監(jiān)管部門對于各種互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)沒有設(shè)定準(zhǔn)入門檻、運(yùn)行規(guī)則，也沒有對信息披露作出規(guī)定。在這種缺乏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，單獨(dú)設(shè)定監(jiān)管部門并未能起到作用，這也是目前互聯(lián)網(wǎng)金融亂象叢生的原因之一。

⑶在具體這行監(jiān)管中存在監(jiān)管不作為。在互聯(lián)網(wǎng)金融缺乏具體的監(jiān)管準(zhǔn)則的情況下，監(jiān)管執(zhí)行者的細(xì)致監(jiān)測與迅速行動(dòng)便顯得尤為重要。而實(shí)際卻是，相比于傳統(tǒng)金融行業(yè)，監(jiān)管者對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)相對放松，以至于頻繁出現(xiàn)P2P網(wǎng)貸公司卷錢跑路和第三方支付網(wǎng)絡(luò)洗錢的亂象，而其原因之一便是監(jiān)管執(zhí)行者的不作為。

3.運(yùn)營粗放

⑴行業(yè)自律能力較弱：尚缺一個(gè)權(quán)威的全國性互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)，目前已有的全國性自律組織只是中國支付清算協(xié)會(huì)或中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)下的分支機(jī)構(gòu)，有號稱“中國互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)(ACIFI)”的社團(tuán)組織，也只是個(gè)人發(fā)起的無金融監(jiān)管官方背景的自發(fā)社團(tuán)，對全行業(yè)的自律約束能力較弱。

⑵缺乏專業(yè)素養(yǎng)：互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)內(nèi)的大多數(shù)管理者都是技術(shù)背景出身，對金融知識了解不足。由于缺乏從事金融行業(yè)的資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)，在機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理、風(fēng)險(xiǎn)控制等問題上往往束手無策，再加上一些互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)資金實(shí)力不強(qiáng)，使得機(jī)構(gòu)平臺(tái)的安全性弱，服務(wù)質(zhì)量差，所以各種亂象層出不窮。

⑶缺乏商業(yè)道德：一些互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)罔顧道德與法律的約束，鉆法律空子，使用欺詐手段騙取投資者錢財(cái)。

⑷缺乏風(fēng)險(xiǎn)控制意識：大多數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)往往只關(guān)心自己能吸收到多少投資，而在風(fēng)險(xiǎn)控制、人員管理、系統(tǒng)安全等方面重視程度不足，這引起了該行業(yè)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

4.羊群效應(yīng)

⑴投資者風(fēng)險(xiǎn)意識薄弱，存在僥幸心理，跟風(fēng)投資，只追求高收益，對產(chǎn)品本身風(fēng)險(xiǎn)模棱兩可，稀里糊涂就買了高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。

⑵投資者過于追求擔(dān)保，一出現(xiàn)虧損就要求保本，這使得投資者將關(guān)注點(diǎn)都放在銷售方的承諾上，這種本末倒置的做法，弱化了投資者自身投資能力的培養(yǎng)。投資者不重視產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)辨別能力和承受力，僅僅依賴銷售機(jī)構(gòu)品牌和素質(zhì)以及所謂擔(dān)保，必會(huì)陷入風(fēng)險(xiǎn)境地。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。