身邊一個略微“憤怒”的兄弟跟G哥說：房價(jià)高是吧？提高房產(chǎn)稅；打車難是吧？提高打車價(jià)；開車堵?收擁堵費(fèi)。G哥認(rèn)為這樣的話是有失偏頗的，太過于粗暴了。城市是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，不是簡單的某個原因就可以解釋某一現(xiàn)象的，像擁堵費(fèi)這種與我們自身利益息息相關(guān)的問題，不能一棒子打死，應(yīng)該理性思考。

A君跟G哥說到：“我就差‘思考’不用開車了，你還告訴我理性？”

G哥：“假如在帝都水泄不通的三環(huán)上的時候，交5塊錢就可以有一條能讓你順利到家的路，你愿意嗎？”

A君立刻含情脈脈的低下了頭道到“人家，愿意。”

G哥：“滾......正經(jīng)點(diǎn)。”

其實(shí)我們來算一筆小賬，假如5塊錢的擁堵費(fèi)可以讓你節(jié)省5分鐘，當(dāng)你5分鐘可以掙5塊錢以上時，你是賺的。這樣算的話，相信很多人是可以接受的，但這是建立在“擁堵費(fèi)”可以保證不堵的情況下。這時B君又表示，“那我這種一小時都掙不了5塊錢的就算沒有路權(quán)了唄？”不難看出，這兩人在乎的無非是擁堵費(fèi)是否有效，又是否公平。

收取擁堵費(fèi)是否公平？

B君這種人會認(rèn)為自己受到了不公平的對待，道路是所有公民共同享有的。但從另一方面說，所有擁堵路段行駛的車輛，都會給該道路的環(huán)境、效率、經(jīng)濟(jì)造成了很大的負(fù)面影響，換言之，就是這些擁堵路段的行駛車輛應(yīng)該為此權(quán)益所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)買單。雖然道路行使權(quán)是全民所有，但是并不是所有公民都行駛了這種權(quán)利。所以行駛在該區(qū)域的車輛可以說是受益者，說low點(diǎn)就是“占了便宜”。讓他們交點(diǎn)錢似乎也說得過去。

但這個收費(fèi)的影響范圍是不同的，首先擁堵費(fèi)對高收入人群顯然不會有太大影響，無車族自然也受不到影響，它僅僅只作用于中等收入的有車族。

私家車收費(fèi)，那公車該如何呢？如果公車禁行的話，我估計(jì)會比較好。至于這個費(fèi)用如何收，收多少，那就是“有關(guān)部門”該做的功課了，我們該來關(guān)心下交了這個“公平”的費(fèi)用之后，是否能不堵呢？哪怕少堵一會兒也好。

擁堵費(fèi)是否能有效緩解擁堵？

首先，我們單單從表面上看，是會有一些人因?yàn)閾矶沦M(fèi)，而避開擁堵路段。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是說得通的，但該政策在實(shí)施中的各個環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致一系列的不合理。而且這個費(fèi)用目前是不確定的，這個“價(jià)位”對于哪些人群來說是敏感的呢？收十塊或者二十塊，有多少人會在乎呢？而且這個東西會有隨著時間的推移，人們會越來越不敏感。比如高昂的房價(jià)，從來沒有嚇退過買房的人，也許這個比喻不太恰當(dāng)。

收取擁堵費(fèi)之后，一部分選擇避開，另一部分人會選擇公共交通。事實(shí)上擁堵費(fèi)也是在利用經(jīng)濟(jì)杠桿作用把私家車的乘客“攆到”公交地鐵上，但這樣做的前提是，必須有發(fā)達(dá)、完善的公共交通系統(tǒng)。而北京的公共交通系統(tǒng)，我想用不著什么數(shù)據(jù)來說明它的脆弱了吧？這一部分人坐了地鐵險(xiǎn)些“喪命”之后，還是老老實(shí)實(shí)去路上堵著吧。當(dāng)初地鐵漲價(jià)，沒有多少人因此而變成開車出行吧？同樣的，收取擁堵費(fèi)后，也很難把一部分人趕到公共交通中。因?yàn)楣步煌ㄒ呀?jīng)沒有地方了。

而且目前，神秘的“有關(guān)部門”也沒有提供實(shí)證的數(shù)據(jù)，沒有任何的調(diào)查研究，也沒有辦法證明或者說可以合理推測：收取擁堵費(fèi)后能夠有效降低擁堵，而且根本沒有提出任何辦法區(qū)分擁堵的造成者和受到擁堵困擾的人。這時可能有人說，國外有“成功”的案例。我們不妨來看一下。

顯然，“擁堵費(fèi)”并不是社會主義特色的收費(fèi)，“萬惡”的資本主義國家早就實(shí)施過了。比如英國倫敦、瑞典斯德哥爾摩、新加坡、日本東京等少數(shù)幾個城市。但這些城市收取擁堵費(fèi)之后，效果并不怎么樣。比如倫敦，2003年提出的政策，在短時間的成效之后，在2008年就又堵回來了，還遭到了民眾的抗議。

而且這幾個城市的人口密度、公共交通系統(tǒng)完善程度，都不是北京能比的。

紐約曾經(jīng)也想過復(fù)制倫敦的經(jīng)驗(yàn)，最后經(jīng)過研究和公民抗議，并沒有實(shí)施。而且美國在2009年也發(fā)布了一個研究報(bào)告，有幾點(diǎn)比較重要的結(jié)論：第一，倫敦收取擁堵費(fèi)的效果并不如提高車位費(fèi)；第二，存在性價(jià)比更高的方案；第三，造成了分配問題、轉(zhuǎn)移效應(yīng)，對窮人和富人的影響是不同的。

結(jié)語：因此就目前我們所看到的，收取擁堵費(fèi)很可能是一種效率低、效果短、成本高的方案。而且具體的實(shí)施方法，以及收費(fèi)之后用于何處，有關(guān)部門也沒有明確表示。如果說，所有擁堵費(fèi)收入和支出都公開透明，并且能夠用于改善公共交通，那G哥相信，大家也是愿意的。最后，希望帝都可以拿出有信服力的數(shù)據(jù)或者研究可以表明收取擁堵費(fèi)會“收之有效”，并且有合理合法的收費(fèi)方案推出，以及公開透明的費(fèi)用支出。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。