在以侵權(quán)狀告江鈴三年后，當(dāng)大多數(shù)人認為這起官司將不了了之甚至敗訴的時候，捷豹路虎意外地獲得了勝訴。3月22日，捷豹路虎全球官網(wǎng)發(fā)布消息稱，經(jīng)北京市朝陽區(qū)法院判決裁定，江鈴汽車公司生產(chǎn)的陸風(fēng)X7直接抄襲了路虎攬勝極光的5項車型設(shè)計，兩款車的相似之處導(dǎo)致消費者普遍困惑。法院裁定，江鈴汽車必須立即停止陸風(fēng)X7的所有銷售、制造和營銷，并向捷豹路虎支付賠償金。

對于捷豹路虎的勝訴，業(yè)內(nèi)普遍認為，其意義遠非這一款車型本身維權(quán)的意義。在過往中國車企涉嫌抄襲外資品牌的案件中，基本沒有外資車企取得勝訴的案例。此次陸風(fēng)侵權(quán)路虎的勝訴，也展示了中國在支持產(chǎn)權(quán)保護上將采取更嚴(yán)厲的措施。分析人士表示，預(yù)計在后續(xù)的類似案件中，中國法院也極有可能會作出類似的判斷。

對在中國發(fā)展的外國汽車品牌而言，這無疑將是一個巨大的利好釋放。這意味著中國將為外國車企提供更開放和具有法制的經(jīng)營環(huán)境。而對于中國汽車企業(yè)而言，在經(jīng)歷了近30年的發(fā)展之后，雖然形成了一批自主發(fā)展的企業(yè)，但在中國汽車行業(yè)中依然存在以抄襲山寨等模式來生存的企業(yè)，隨著路虎此次勝訴，將對這些企業(yè)形成事實上的巨大壓力。分析人士認為，這將促進中國汽車產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勝劣汰。

路虎4年堅持維權(quán)

關(guān)于此次訴訟的起源可以追溯到4年以前。2014年11月的廣州車展上，陸風(fēng)X7首次亮相，旋即引起行業(yè)內(nèi)的巨大爭議——因陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光從前臉、側(cè)面線條、再到尾燈設(shè)計的高度相似。2015年，捷豹路虎開始收集證據(jù)，準(zhǔn)備起訴工作，隨后的2016年中，捷豹路虎向北京市朝陽區(qū)法院提起訴訟，指控陸風(fēng)X7涉嫌抄襲路虎攬勝極光的車型設(shè)計。

經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者在國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利公告中查詢到，路虎公司在2011年為極光的外觀設(shè)計申請了專利并在2012年8月獲得授權(quán)，申請?zhí)枮?011304364593。而江鈴控股有限公司則在2014年4月為陸風(fēng)E32的車型申請到外觀專利，申請?zhí)枺?013305282265。兩款車外觀極為相似。兩個高度相似的設(shè)計能在中國先后獲得專利曾在國內(nèi)引發(fā)爭議，特別是關(guān)于中國專利權(quán)的申請。

事實上，在更早之前，雙方在知識產(chǎn)權(quán)上就曾有過“過節(jié)”。早在2006年陸風(fēng)汽車進軍歐盟時，因陸風(fēng)汽車注冊的英文商標(biāo)“LANDWIND”與路虎的“LAND ROVER”過于相像，被后者告上歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局。經(jīng)過一系列上訴、維權(quán)后，最終此事以陸風(fēng)汽車獲得“LANDWIND”在歐盟的注冊商標(biāo)而告終。

資料顯示，陸風(fēng)汽車成立于2004年，是江鈴控股有限公司（以下簡稱“江鈴控股”）100%控股子公司。而江鈴控股是由重慶長安汽車股份有限公司與江鈴汽車集團共同合資成立，也就是說，實際上陸風(fēng)汽車是由長安和江鈴間接控股。作為江鈴控股旗下的自主乘用車品牌，陸風(fēng)汽車擁有SUV、MPV、轎車三大平臺，江鈴控股本部擁有昌北基地和小藍基地兩大生產(chǎn)基地。不過，目前陸風(fēng)汽車官網(wǎng)在售的車型僅剩5款SUV，整體上其發(fā)展現(xiàn)狀也并不樂觀。

據(jù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)顯示，2018年，陸風(fēng)汽車全年銷售汽車2.57萬輛，降幅達到34%。此前紅極一時的SUV車型陸風(fēng)X7，去年月均銷量不足500輛。今年2月，有消息傳出，同屬于江西的新造車企業(yè)愛馳汽車將收購陸風(fēng)汽車，成立新的合資公司并實現(xiàn)50%控股以“曲線”獲得造車資質(zhì)。隨后愛馳汽車相關(guān)高層向經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者確認了收購事宜，但合作模式等具體收購細節(jié)仍在洽談中。

目前，對于法院裁定的結(jié)果，陸風(fēng)汽車還未予以公開回應(yīng)，但無疑其在經(jīng)營上將面臨更大的壓力。路虎攬勝極光，由于外形緊湊、顏值頗高，2011年下半年正式在中國市場開售的極光很快成為高檔SUV的熱門車型，在售價50-70萬左右的定價下，加價15萬依然很搶手。2014年，這款車在中國開啟國產(chǎn)，銷售不久后就遭到陸風(fēng)“截胡”，盡管路虎和陸風(fēng)的客戶屬于兩個消費群體，但這個山寨車還是影響了不少消費者選擇。

“山寨車”遭遇集體打擊

與路虎申訴專利的情況相同，此前也有類似的案例但以失敗告終。2006年，德國尼奧普蘭客車公司向北京一法院起訴中大集團旗下兩家客車公司的兩款客車侵犯其外觀專利，由于抄襲證據(jù)確鑿，法院初審判定中大集團旗下兩家企業(yè)立即停止生產(chǎn)并銷售兩款涉案客車，并賠償被告2000多萬元。

但中大方面申請上訴，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委申請尼奧普蘭的專利申請無效，因為早在2004年尼奧普蘭的兩款車已經(jīng)在德國的雜志上公開外觀造型，早于他們在中國申請到外觀專利的時間，破壞了涉案專利的新穎性。最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)了中大方面的申請，法院的終審判決也推翻了一審的規(guī)定。

更慘的情況也不是沒有。2006年，本田起訴雙環(huán)來寶S-RV車型侵害了CR-V外觀設(shè)計專利權(quán)，在此案件中本田也曾遭遇外觀專利權(quán)被判無效。經(jīng)過一審、二審，一直打到最高人民法院，歷時12年，才在最高人民法院的最終審理中，獲得雙環(huán)外觀設(shè)計確實與CR-V設(shè)計相近的說法。但本田方面的訴訟請求依然被駁回，反而被判不正當(dāng)競爭，賠償雙環(huán)1600萬。而最終宣判的時候，雙環(huán)已經(jīng)宣布倒閉。

對于這次判決結(jié)果，捷豹路虎稱“這是全球汽車業(yè)的‘第一次’?！笔聦嵣希诙嗄曛邦愃瓢咐€有很多，包括同樣曾起訴雙環(huán)外觀侵權(quán)的寶馬和奔馳、豐田曾起訴吉利商標(biāo)侵權(quán)、韓國通用大宇曾指控奇瑞QQ外觀侵權(quán)、菲亞特曾起訴長城精靈外觀侵權(quán)等等，但最終基本上以外資企業(yè)敗訴或是雙方和解而告終。

實際上，早年間在中國汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，國內(nèi)很多車企都曾以逆向開發(fā)過先進汽車集團的車型產(chǎn)品，包括日韓車企都是這樣起步。但在后期，這些車企會通過加強自主研發(fā)與創(chuàng)新，最后都轉(zhuǎn)而走上了正向研發(fā)的道路。

除陸風(fēng)“高仿”路虎攬勝極光之外，目前被詬病最多的是“抄襲”保時捷Macan的眾泰SR9。這款被戲稱為“保時泰”的車型，在2018年銷售近2萬輛，其中在12月還成為眾泰單月銷量最高的車型。此外，瑞風(fēng)A6與奧迪A6、比亞迪F3與豐田花冠、眾泰T600與大眾途觀等車型之間都存在高度相似的情況，只不過所涉及的車企大多“沒有抱勝訴希望”，而沒有選擇通過法律途徑維權(quán)。

業(yè)內(nèi)分析認為，由于我國在知識產(chǎn)權(quán)法律界定上的模糊，導(dǎo)致外資車企在此類侵權(quán)案件中的勝訴率并不高。另外，雖然在外觀上“山寨”但在產(chǎn)品質(zhì)量、核心技術(shù)上并不容易“山寨”，而且在價格上普遍差別較大，不會對實際利潤蛋糕的分配帶來多大影響，因此部分外資車企并未對“抄襲者”采取訴訟措施。

此次捷豹路虎之所以能夠勝訴，與當(dāng)前中國汽車產(chǎn)業(yè)加大對外開放的政策背景和環(huán)境趨勢相關(guān)。受中美貿(mào)易談判的影響，中國政府正在強化其在知識產(chǎn)權(quán)保護上的行動和法律威嚴(yán)。新華社2月報道稱，中美之間已經(jīng)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)保護、非關(guān)稅壁壘、服務(wù)業(yè)、農(nóng)業(yè)以及匯率等方面的具體問題上取得實質(zhì)性進展——知識產(chǎn)權(quán)保護一直是此前中美之間商討的核心問題之一。

在此背景之下，未來在中國汽車市場中，對于知識產(chǎn)權(quán)的重視程度和意識也會不斷增強，而捷豹路虎的勝訴對整個行業(yè)來說，或許僅僅是個開始。

(責(zé)編：肖蒙蒙)

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。