精品国产亚洲一区二区三区|亚洲国产精彩中文乱码AV|久久久久亚洲AV综合波多野结衣|漂亮少妇各种调教玩弄在线

<blockquote id="ixlwe"><option id="ixlwe"></option></blockquote>
  • <span id="ixlwe"></span>

  • <abbr id="ixlwe"></abbr>

    貴州賓利新車PDI退一賠三案件反轉 經(jīng)銷商無需賠償1650萬

    消法維權史上數(shù)額最高的“退一賠三”案,貴州省高級法院以消費欺詐為由,判定貴陽賓利慕尚車主獲賠1650萬元,日前由國家最高人民法院二審以適用法律錯誤為由撤銷原“退一賠三”判決,由新貴興賓利經(jīng)銷商賠償車主11萬元,車主負擔31.1萬元訴訟費而結案。

    2014年車主楊先生從貴陽新貴興賓利授權經(jīng)銷商購入價值近600萬元賓利慕尚一輛,使用兩年后,通過網(wǎng)上查詢到該車有更換窗簾和漆面輕微損害處理;2016年貴州省高院依據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條,判定新貴興公司存在欺詐行為,承擔購車款三倍的懲罰性賠償責任。

    (注:第五十五條:經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍)

    2014年7月,新貴興公司對新到貨的慕尚進行PDI檢查時,對車輛左前門下方漆面損傷進行了維修;10月對涉案車輛右后窗簾總成進行了更換,在交車時沒有告知用戶,新貴興公司陳訴稱,對應車主要求對有異響的右后窗簾總成更換,但沒留下車主簽字證據(jù)。

    案件焦點是汽車經(jīng)銷商PDI程序如不告知消費者是否屬于欺詐行為。新車PDI程序是指乘用車新車銷售,按照供應商的規(guī)定與標準,對消費者所購乘用車新車進行檢查和矯正的檢測服務,包括對新車外觀(內(nèi)外飾)和隨車工具進行靜態(tài)檢查,以及對功能性零部件、機械結構等進行動態(tài)檢查,通過檢查發(fā)現(xiàn)并處理一切不符合供應商規(guī)定和標準的項目;PDI程序是汽車廠家授權經(jīng)銷商向用戶交付車輛前對車輛進行最后檢測,使得所交付車輛達到生產(chǎn)廠家的新車出廠標準,新車在PDI程序下的前述行為被視為生產(chǎn)商分廠或者車間行為,經(jīng)過PDI作業(yè)程序后交付的車輛仍屬于新車,經(jīng)銷商在銷售時無需做特別說明和提醒。

    最高法院二審時,聽取了中國汽車流通協(xié)會關于PDI程序的陳述,中國汽車流通協(xié)會在2017年3月發(fā)布了《乘用車新車售前檢查服務指引(試行)》,列出了經(jīng)銷商應對消費者進行告知的情形和標準,就本案而言,PDI程序是行業(yè)慣例,對PDI程序操作過程中發(fā)現(xiàn)的問題應如何處理以及是否應該告知消費者,現(xiàn)行法律無明文規(guī)定。

    2018年最高人民法院二審時,案件聚焦在《消費者權益保護法》是否適用于案涉糾紛;新貴興公司是否構成《消費者權益保護法》中的欺詐;新貴興公司是否應該承擔賠償責任。

    車主楊先生購入車輛并登記為非營運車輛,這符合《消費者權益保護法》中“生活消費需要”屬性,《消費者權益保護法》亦應適用本案。

    在新貴興公司是否構成《消費者權益保護法》中的欺詐描述,二審判決書提及,關于商品信息全面告知,并非指于商品有關的所有信息,而是指可能影響消費者人身健康、安全或一定財產(chǎn)利益的全部重要信息;由于受損漆面比較輕微,通過拋光打蠟處理即可,此類輕微瑕疵經(jīng)銷商處理屬于新車交付前合理的整理行為,不告知不構成對消費者知情權的侵犯。

    關于窗簾異響更換,由于更換窗簾金額接近4萬元,金額不低,這屬于對新車局部輕微問題的修復措施,并非是新車瑕疵整理,這對消費者的消費心理和財產(chǎn)利益有一定的影響,經(jīng)營者應該如實告知,在這點上,新貴興未與告知,侵犯了消費者知情權;那這是否會構成欺詐呢?由于窗簾更換沒有給楊先生的人身健康和安全構成潛在威脅以及實質損害;其次新貴興公司沒有隱瞞相關信息的主觀故意,新貴興公司將兩處操作都如實記錄并上傳到消費者可以通過一定途徑公開查詢的網(wǎng)絡,這在一定程度上進行了披露;無證據(jù)證明新貴興公司存在隱瞞相關信息的主觀故意,所以雖然在告知上侵犯了楊先生知情權,但不構成欺詐。

    新貴興公司更換窗簾,雖然通過一定程序對信息給予披露,但應該在車輛交付時更明確告知消費者,對消費者知情權產(chǎn)生了一定影響,對此應該承擔相應賠償責任,法院酌情判定新貴興公司賠償楊先生11萬元。

    最高法院對經(jīng)銷商新車PDI程序進行裁判,具有指導意義,以后可以作為此類案件的判例。新車輕微瑕疵,按照PDI程序整備,并不構成對消費者欺詐;新車輕微損害整備,需要告知消費者,如侵犯消費者知情權,經(jīng)銷商只對侵害部分進行賠償;這個判例給出的指導意義在于,“知情權”不等于“欺詐”,也不等于“退一賠三”。如本案,經(jīng)銷商更換窗簾,侵犯消費者知情權,經(jīng)銷商對此進行賠償,而不是按整車“退一賠三”方式進行賠償。對于汽車經(jīng)銷商來說,今后在PDI程序中,要充分理解判例中的指導意義,讓消費者獲得充分的知情權,避免以后此類事件的發(fā)生。

    責任編輯 杜露夏

    (責編:桑之未)

    極客網(wǎng)企業(yè)會員

    免責聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性,但不保證有關資料的準確性及可靠性,讀者在使用前請進一步核實,并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏,概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時,應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明,并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實,溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。

    2018-12-03
    貴州賓利新車PDI退一賠三案件反轉 經(jīng)銷商無需賠償1650萬
    消法維權史上數(shù)額最高的“退一賠三”案,貴州省高級法院以消費欺詐為由,判定貴陽賓利慕尚車主獲賠1650萬元,日前由國家最高人民法院二審以...

    長按掃碼 閱讀全文