人工智能技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用已經(jīng)對我們的現(xiàn)存法律制度與理論產(chǎn)生了實(shí)在或潛在的挑戰(zhàn)。比如，人工智能技術(shù)已為金融和稅務(wù)行業(yè)的專業(yè)人士所使用，甚至取代了他們的部分工作。如果由機(jī)器人自動購買和賣出金融產(chǎn)品，這種合同是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立？如果由機(jī)器人自動生成和提交稅表，這一報(bào)稅行為是否有效？
又如，索尼已經(jīng)開始使用人工智能技術(shù)創(chuàng)作音樂，同樣類似的作詩、作畫和新聞編寫系統(tǒng)也都已見諸報(bào)端。這些由人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)如何判定知識產(chǎn)權(quán)？此外，隨著自動駕駛汽車的普及，如果自動駕駛汽車出現(xiàn)交通事故應(yīng)當(dāng)如何劃分侵權(quán)責(zé)任？
對這些情形加以概括，擺在我們面前的主要有三個問題：機(jī)器人可能享有權(quán)利嗎？機(jī)器人可能具有行為能力嗎？機(jī)器人可能承擔(dān)法律責(zé)任嗎？而這些問題的核心便是：機(jī)器人能否具有人格。
機(jī)器人獲得人格的可能
無論人工智能如何發(fā)展，機(jī)器人與自然人是截然不同的。機(jī)器人的"意識""能力"都不是基于生物屬性而產(chǎn)生。但是這并不能完全排除機(jī)器人在法律上獲得人格的可能性。
早在古羅馬時代，法律上的人格概念便已誕生。在羅馬法中，自然人（homo）不一定是自由人（persona），不一定具有人格（peronalita），具有人格的也不一定是自然人。在羅馬法的傳統(tǒng)中，"人格"的概念系統(tǒng)性地忽視了主體的生物屬性或自然屬性，而是更多地強(qiáng)調(diào)其社會屬性。從實(shí)際的效果來看，羅馬法中的"人格"本身就是一種法律的創(chuàng)造。
在現(xiàn)代社會，公司是法律擬制人格的最顯著代表。世界各國的公司法基本都賦予公司以獨(dú)立于其自然人和機(jī)構(gòu)股東之外的法律人格。作為法人的公司是法律權(quán)利的主體，它對其財(cái)產(chǎn)享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司也有權(quán)締結(jié)合同。公司也是法律義務(wù)的主體，自然人在民法中的義務(wù)公司幾乎都被要求承擔(dān)，很多國家的刑法規(guī)定了公司犯罪的情形，構(gòu)成了公司在刑法上的義務(wù)。
公司還是法律責(zé)任的主體，當(dāng)公司違反合同、發(fā)生侵權(quán)行為的時候它可承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，當(dāng)公司構(gòu)成犯罪的時候?qū)⒊袚?dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，當(dāng)公司違反行政法律法規(guī)的時候，它也可能承擔(dān)行政責(zé)任。如果法律可以賦予公司人格，那么同理法律也可以賦予機(jī)器人以人格。
事實(shí)上，機(jī)器人具有若干與自然人相類似的屬性。學(xué)者蘇萊曼在其論文《機(jī)器人、公司、偶像與黑猩猩的法律人格：有關(guān)合法性的追問》中總結(jié)道，人工智能機(jī)器人具有五大特性：第一，與其他人類進(jìn)行溝通交流的能力；第二，有關(guān)其本身的內(nèi)部知識，比如它們的需要、它們的目標(biāo)等；第三，有關(guān)外部世界的知識，比如對外部世界的意識和經(jīng)驗(yàn)；第四，一定程度上的意向性，即為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)而采取行動的能力；第五，一定程度上的創(chuàng)造力。具有這些特性的機(jī)器人，顯然不能與鐮刀、錘頭這些簡單的工具同日而語，它們與電氣時代的車輛與機(jī)床也具有根本上的區(qū)別。
從結(jié)構(gòu)上看，機(jī)器人的硬件一如人類的軀體，而機(jī)器人的軟件則如同人類的大腦。一旦人工智能技術(shù)成熟到一定程度，機(jī)器人得以獨(dú)立于人類的操作自主地執(zhí)行任務(wù)，那么它們便能表現(xiàn)出擁有和表達(dá)自我意愿的能力。
盡管這種意愿的表達(dá)與人類的"意思表示"能否相互等同還會存在爭議，但在這種情況下，機(jī)器人與自然人在法律上已經(jīng)具有高度相似：都是能夠進(jìn)行"意思表示"、作出一定行為，并通過該行為產(chǎn)生一定法律后果的個體。如果法律賦予這樣一種客觀存在以擬制的人格，還是會具有相當(dāng)?shù)暮侠硇缘摹?/p>
有關(guān)機(jī)器人人格的猜想
早在1994年，學(xué)者卡納便在其論文《加密的自我：構(gòu)建電子人格的權(quán)利》中提出了給予智能機(jī)器人法律人格的設(shè)想。他將之命名為"電子人"以與自然人相區(qū)分。在他看來，"電子人"應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)，包括擁有個人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；應(yīng)當(dāng)享有不受歧視和自由參與社會經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利，比如，"電子人"不應(yīng)當(dāng)被隨意地消除，他人也不得隨意拒絕與他們交往；此外，"電子人"應(yīng)當(dāng)享有言論自由。
2000年，麻省理工學(xué)院人工智能實(shí)驗(yàn)室主任布魯克斯同樣向《紐約時報(bào)》撰文，表示隨著機(jī)器人的擬人化程度越來越高，它們終將與人類一起分享人權(quán)。
學(xué)者阿什拉費(fèi)恩則另辟蹊徑，他以"有關(guān)人工智能與機(jī)器人的人道法"為題，提出了若干機(jī)器人之間的相處原則。他以《世界人權(quán)宣言》為藍(lán)本，列舉了若干機(jī)器人在面對同類時所應(yīng)享有的權(quán)利，包括免受歧視的權(quán)利、免受奴役的權(quán)利、免受酷刑的權(quán)利、隱私權(quán)、思想自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)乃至健康權(quán)和受教育權(quán)等。
學(xué)者阿薩諾在2007年發(fā)表的論文《法律視角的機(jī)器人與責(zé)任》中指出，機(jī)器人應(yīng)當(dāng)獲得一種"準(zhǔn)人格"，享有有限的權(quán)利、承擔(dān)有限的責(zé)任。他沒有具體說明機(jī)器人應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利，但他提出了解決機(jī)器人法律責(zé)任的方案。他認(rèn)為，機(jī)器人在很多情況下可以被視為是人類的代理人。相應(yīng)的，機(jī)器人的行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)該由授權(quán)它們作出一定行為的人類承擔(dān)。
與阿薩諾不同，學(xué)者哈里威暗示機(jī)器人應(yīng)當(dāng)具有完整的人格。他在《人工智能實(shí)體的刑事責(zé)任：從科幻小說到法律的社會控制》一文中將機(jī)器人和公司的刑事法律責(zé)任進(jìn)行比較，認(rèn)為公司可以承擔(dān)刑事法律責(zé)任，機(jī)器人沒有理由逍遙法外。智能機(jī)器人應(yīng)與公司同等對待，也即享有完整的法律人格，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
有關(guān)機(jī)器人人格的理論現(xiàn)在仍出于探索階段。但這些猜想對于法律和人類社會的未來卻極富啟發(fā)意義。人工智能正日新月異地發(fā)展，我們不妨再設(shè)想一下《西部世界》中的情形，如果未來某一天，一個提供服務(wù)的智能機(jī)器人真因不堪人類顧客的虐待侮辱而奮起自衛(wèi)，并對后者造成傷害，我們的法庭該如何對這起案件作出審判？
（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）
