讓微信反盜版，讓淘寶打假，壓給騰訊和淘寶們的，不止是責(zé)任，還有權(quán)力，權(quán)力是籠子之虎，作為企業(yè)，你放心嗎，他們擔(dān)得起嗎？要不要把“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理”的更多權(quán)力轉(zhuǎn)讓給騰訊和淘寶們？這是個(gè)前沿問(wèn)題。

by信海光微天下

最近關(guān)于微信公眾號(hào)文章版權(quán)保護(hù)的話題頗為引人關(guān)注，淘寶和工商總局PK的問(wèn)題也頗為引人關(guān)注，我很想將兩者的相似之處拿出來(lái)一起談一下。

微信的版權(quán)問(wèn)題引關(guān)注是起于新華社中國(guó)網(wǎng)事的一系列反映“微信公號(hào)大量涉嫌抄襲”的報(bào)道文章，因?yàn)榘鏅?quán)保護(hù)不利，《中國(guó)網(wǎng)事》以標(biāo)題質(zhì)疑微信：“微信，你是不能，還是不為”。

作為一個(gè)專(zhuān)欄作家或文字作者，對(duì)中國(guó)網(wǎng)事對(duì)版權(quán)的關(guān)注我深表感激，但同時(shí)又對(duì)其欲將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的責(zé)任“壓”給微信團(tuán)隊(duì)感到困惑。這里倒不是同情騰訊的意思，而是有某種不放心。版權(quán)治理，不但是責(zé)任，也是權(quán)力，任何權(quán)力都該是籠子中的老虎，你把它放出去之后，能否保證權(quán)力擁有人不濫用權(quán)力呢？

不妨?xí)簳r(shí)回到大家所關(guān)心的問(wèn)題，在版權(quán)問(wèn)題上，微信到底是不能，還是不為？我認(rèn)為兩者因素都有。自有互聯(lián)網(wǎng)以來(lái)，版權(quán)保護(hù)即成難題，在全世界都是如此，連版權(quán)保護(hù)最發(fā)達(dá)的美國(guó)也不能例外，所以美國(guó)首先提出“避風(fēng)港原則”，即是在保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)文化與保護(hù)版權(quán)之間做一權(quán)衡，版權(quán)進(jìn)行了讓步。美國(guó)尚且如此，更不用提中國(guó)，有互聯(lián)網(wǎng)二十年來(lái)，版權(quán)文章的亂用亂轉(zhuǎn)早就是普遍現(xiàn)象，論壇里、博客里、微博上，乃至個(gè)人網(wǎng)站、門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，它們都治理不了，微信憑什么能治理呢？

當(dāng)然，說(shuō)真的不能治理也不客觀，為了治理版權(quán)，微信完全可以大開(kāi)殺戒，比如發(fā)現(xiàn)無(wú)署名轉(zhuǎn)載文章就禁言或者封號(hào)，但這樣一來(lái)，勢(shì)必會(huì)影響到微信生態(tài)自由、開(kāi)放的氣氛，而且更重要的是，一旦微信被賦予這樣生殺予奪的權(quán)力與權(quán)威，再收回去就難了。盡管虛擬財(cái)產(chǎn)目前法律還沒(méi)有正式承認(rèn)，但微信大號(hào)、微博大號(hào)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、商業(yè)價(jià)值卻也不能否認(rèn)，作為平臺(tái)的管理者，微信們有權(quán)力以判官的身份去剝奪這些“財(cái)產(chǎn)”嗎？誤殺了怎么辦？徇私舞弊怎么辦？為了增加的成本而加收反盜版費(fèi)怎么辦？這些都是很前衛(wèi)也很關(guān)鍵的問(wèn)題，如果一定要在維護(hù)秩序和看緊權(quán)力之間做抉擇，我寧肯選擇后者，因?yàn)榍耙粋€(gè)問(wèn)題至少還能靠政府與法律。從這個(gè)角度說(shuō)，著急忙慌的把責(zé)任與權(quán)力同時(shí)交給互聯(lián)網(wǎng)公司，至少是不謹(jǐn)慎的，人家也未必愿意要。微信有800萬(wàn)公眾號(hào)，文章更數(shù)不勝數(shù)，準(zhǔn)確的認(rèn)證一篇文章的抄襲需要多少人力物力時(shí)間，估算過(guò)嗎？

在淘寶事件中也是這個(gè)問(wèn)題，如果把打假的責(zé)任都推給淘寶，也意味著淘寶進(jìn)一步擁有了可以治理假貨的名義合法的加收費(fèi)用，懲治、關(guān)停店主的店鋪的權(quán)力，而在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，這種權(quán)力是很難被監(jiān)督的，人們更應(yīng)該防止的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者如何濫用權(quán)力，幾年前，淘寶曾為了“對(duì)假貨水貨采取措施”等原因而對(duì)店主上調(diào)收費(fèi)，結(jié)果引起了幾萬(wàn)名小店主的“網(wǎng)絡(luò)暴動(dòng)”，很是麻煩。

今天的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)與初期不同了，特點(diǎn)是形成了很多平臺(tái)化、壟斷型的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)之下，這些網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已經(jīng)不能單純用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)進(jìn)行治理，用戶(hù)很難用腳投票，比如我在微信受到不公平對(duì)待就很難去換另一個(gè)聊天工具，在這一現(xiàn)實(shí)下，監(jiān)管方應(yīng)該考慮的，是如何規(guī)范和限制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的權(quán)力行使，而不是把更多的權(quán)責(zé)塞過(guò)去，到頭來(lái)，這只能是害了馬云馬化騰們，也損害了消費(fèi)者利益。

不能再把平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商只看作庸軟的商人，在它們所創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，它們的角色已不再僅僅是商人或者企業(yè)，而正在向“政府”角色轉(zhuǎn)移，而且是可以對(duì)居民生殺予奪的強(qiáng)勢(shì)政府。

我以前一直寄望于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商可以向更中立的“政府”角色轉(zhuǎn)移，扮演好“網(wǎng)絡(luò)政府”的角色，但現(xiàn)在看，這種可能性很小，因?yàn)橹鹄谋拘院苋菀资谷嗣允У衾硇?，最典型的例子就是中?guó)的廣大游戲運(yùn)營(yíng)商，在他們運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)游平臺(tái)上，每個(gè)都在扮演著政府的角色，但沒(méi)有一個(gè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，為了更多的賺錢(qián)大部分是橫征暴斂、亂改規(guī)則、肆意制造通脹，而用戶(hù)沒(méi)有任何反抗能力，也無(wú)法保障權(quán)益，只能日日在to be or not to be中糾結(jié)，而他們所治理的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)也在很短時(shí)間內(nèi)就蕭條、荒蕪、分崩離析。

所以，版權(quán)保護(hù)也好，電商打假也好，這些本來(lái)該監(jiān)管部門(mén)做的事情，在把權(quán)力和責(zé)任交出去的時(shí)候，應(yīng)該尤為慎重，不要迷信技術(shù)，多預(yù)先考慮下未來(lái)可能發(fā)生的問(wèn)題，關(guān)在籠子里的老虎，放出來(lái)容易，想再抓回去可能就難了。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評(píng)論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與極客網(wǎng)無(wú)關(guān)。文章僅供讀者參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。