撰文：房地產(chǎn)和互聯(lián)網(wǎng)研究院 相國(guó)良爆料、投稿 聯(lián)絡(luò)：tengmin0510

【編者】一切以重度垂直門店交易模式為核心的商業(yè)模式，都逃不過(guò)資金黑洞和復(fù)制擴(kuò)張難的夢(mèng)魘，共享廚房、共享辦公和房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)是這個(gè)商業(yè)模式最可以復(fù)盤分析的樣本?；趧?chuàng)新創(chuàng)景需求的價(jià)值再分配，也許都走不長(zhǎng)遠(yuǎn)，做時(shí)間的朋友，做難而正確的事情，做價(jià)值創(chuàng)造也許才是永恒對(duì)抗負(fù)熵的正確之道。當(dāng)一個(gè)房東把一年合同換成兩年合同，并且瘋狂底價(jià)尋求租客入駐，怎么看都不像是一個(gè)好生意。今天我們從房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)到共享辦公，再到共享廚房，復(fù)盤共享廚房典型代表“熊貓星廚們”的核心商業(yè)模式邏輯。

前段時(shí)間，房產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域蛋殼公寓陷入“兩頭吃”輿論旋渦，之后，明星企業(yè)熊貓星廚也因類似問(wèn)題被推上風(fēng)口浪尖。類似的共享經(jīng)濟(jì)概念吸引了筆者的關(guān)注。

共享廚房是天量資本“寵幸”過(guò)的領(lǐng)域，“二房東模式”是否如想象般的美好?線下重度垂直門店交易模式下的“熊貓星廚們”是否會(huì)成為“共享”家族下一個(gè)陣亡者?讓我們把目光聚焦于“共享廚房”這條賽道，聚焦于跨領(lǐng)域同類型的“重度垂直門店”兩種商業(yè)模式探討，重新以房地產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)復(fù)盤視角代入分析。

【疑問(wèn)一】

共享廚房“熊貓星廚們”是否是“共享經(jīng)濟(jì)”新風(fēng)口的代表模式？

1、首先，我們需要先了解一下共享廚房和熊貓星廚。

官方介紹顯示，熊貓星廚成立于2016年，致力于為餐飲企業(yè)尤其是外賣商戶，提供商業(yè)地產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)管理、供應(yīng)鏈、品牌推廣等一體化解決方案。2019年2月獲得由老虎基金領(lǐng)投的5000萬(wàn)美元C輪融資，目前在北京、上海、杭州、深圳四個(gè)城市均有布局，最新消息顯示其深圳業(yè)務(wù)已撤場(chǎng)，杭州業(yè)務(wù)也不見(jiàn)起色。

熊貓星廚成立的2016年，共享經(jīng)濟(jì)正烈火烹油，繁花似錦。

那一年，“共享家族”最知名的“出行組”風(fēng)頭最盛：冠軍滴滴收購(gòu)了Uber中國(guó)完成網(wǎng)約車“大一統(tǒng)”，摩拜與ofo帶領(lǐng)赤橙黃綠各類共享單車登上舞臺(tái)。“共享家族”其它成員也都在各自小組散發(fā)光芒：共享衣櫥衣二三，共享房屋小豬短租，共享手藝河貍家，共享知識(shí)在行、分答、知乎live、值乎、得到、喜馬拉雅……

剛?cè)雵?guó)內(nèi)一年多的To B共享廚房模式，也迎來(lái)食云集、熊貓星廚、黃小遞等諸多新成員，成功吸引到資本市場(chǎng)的強(qiáng)烈關(guān)注。

對(duì)資本方來(lái)說(shuō)，共享廚房無(wú)疑是個(gè)相當(dāng)動(dòng)聽(tīng)的好故事。

在流量紅利消失，外賣大勢(shì)已成，開(kāi)店成本高企的當(dāng)下，共享廚房既能讓商戶“用開(kāi)一家街邊店的成本，開(kāi)十家共享廚房的檔口店”，也可以讓后者無(wú)須花費(fèi)幾個(gè)月辦證時(shí)間，拎包即可入駐做外賣。同時(shí)還能提供品牌孵化、運(yùn)營(yíng)管理、資源對(duì)接、大數(shù)據(jù)賦能等多種增值服務(wù)，賦能商戶進(jìn)行數(shù)字化升級(jí)，真正做到開(kāi)業(yè)成本、裝修成本以及管理成本的共享，精準(zhǔn)解決外賣商戶最大痛點(diǎn)。

聽(tīng)上去確實(shí)很美，共享廚房到底是什么?

很簡(jiǎn)單。即公司在一二線城市核心商圈以相對(duì)低的價(jià)格，整租場(chǎng)地，改造為多個(gè)獨(dú)立廚房檔口，再分拆租賃給商戶，從中賺取差價(jià)。直白說(shuō)，類似于共享辦公，共享廚房采用的依然是“二房東”模式。

2、從共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵和外延看共享廚房。

共享經(jīng)濟(jì)是一個(gè)復(fù)雜體系，主要需要閑置資源、真實(shí)需求、連接機(jī)制、信息流與正收益等核心要素，實(shí)現(xiàn)共享產(chǎn)品和服務(wù)所有權(quán)與使用權(quán)分離、需求池與供給池匹配、去中介、再中介以及連接機(jī)制的貫通、信息脫域與信用約束緩釋、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與邊際成本遞減以及利基市場(chǎng)與長(zhǎng)尾效應(yīng)實(shí)現(xiàn)等核心環(huán)節(jié)，是一個(gè)開(kāi)放式、多主體、技術(shù)型的資源配置體系。

共享經(jīng)濟(jì)基于所有權(quán)和使用權(quán)相分離，利用新興技術(shù)實(shí)現(xiàn)了信息脫域功能，依托平臺(tái)建設(shè)實(shí)現(xiàn)需求集聚、供給集聚和連接機(jī)制建設(shè)，有效降低交易成本甚至實(shí)現(xiàn)邊際成本遞減，實(shí)現(xiàn)利基市場(chǎng)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)尾效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)內(nèi)生自我強(qiáng)化的可持續(xù)運(yùn)行機(jī)制。

從以上的共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵外延來(lái)看，共享廚房具有非常多的不符合共享經(jīng)濟(jì)的“特征”。

比如，物權(quán)的擁有權(quán)和使用權(quán)的分離后的“供給方”，其實(shí)本質(zhì)是價(jià)高者得的生產(chǎn)性資產(chǎn)(Productive Assets)，這一資產(chǎn)是商業(yè)地產(chǎn)屬性的物業(yè)，這也是共享廚房“二房東”模式從供給上受人詬病的根本。這種模式更像包租-分租模式，S2B(業(yè)主方)2B(餐飲商家),其實(shí)現(xiàn)的集合價(jià)值(Aggregate Value)在供給方并不分散且閑置資源整合后邊際成本遞減，收益邊際遞增效應(yīng)的狀態(tài)下，共享“內(nèi)涵”有限。

從價(jià)值創(chuàng)造看，共享經(jīng)濟(jì)屬于個(gè)人價(jià)值或公司價(jià)值的創(chuàng)造及再分配，沒(méi)有擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值的總規(guī)模。

共享廚房更像是餐飲外賣基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)新場(chǎng)景下的價(jià)值再分配。

商業(yè)模式從根本上分析不符合價(jià)值創(chuàng)造而走入價(jià)值再分配，其本身“價(jià)值”就會(huì)非常有限。很遺憾，熊貓星廚符合這一特征。

另外，對(duì)于盈利性共享經(jīng)濟(jì)而言，只有規(guī)模足夠大，供求雙方才能高效地進(jìn)行匹配，有效提高需求響應(yīng)速度，有效降低服務(wù)供給成本，使得共享標(biāo)的使用成本低于擁有所有權(quán)的成本，并成為一個(gè)成本可負(fù)擔(dān)的業(yè)務(wù)模式。共享廚房以商業(yè)物業(yè)作為共享標(biāo)的，首先重度垂直門店就是規(guī)模足夠大的最大制約因素;其次，繞不開(kāi)重度垂直門店的重度投入和擴(kuò)張難問(wèn)題。

從以上幾個(gè)方面來(lái)看，共享廚房成為共享經(jīng)濟(jì)賽道典型代表業(yè)務(wù)并沒(méi)有十分可靠的說(shuō)服力，從二房東的業(yè)務(wù)模式效率上看，也更趨近于整租-分租的房地產(chǎn)(商業(yè)地產(chǎn))運(yùn)營(yíng)模型。

【疑問(wèn)二】

為什么熊貓星廚們會(huì)陷入兩頭吃輿論旋渦，背后是什么？

首先，共享廚房并不是共享經(jīng)濟(jì)的委托代理模式，共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)需求方與平臺(tái)建立代理關(guān)系再形成服務(wù)關(guān)系，是以平臺(tái)為中心的委托代理關(guān)系。

共享廚房是傳統(tǒng)的服務(wù)供給者和服務(wù)需求者直接關(guān)聯(lián)的機(jī)制，與傳統(tǒng)居間服務(wù)范式也存在差異。

其次，共享廚房并非信息中介，更無(wú)法承擔(dān)起共享經(jīng)濟(jì)從信息中介向信用中介的角色演變。共享經(jīng)濟(jì)的正向外部性使得平臺(tái)具有規(guī)模效應(yīng)的正反饋機(jī)制，多歸屬則推動(dòng)服務(wù)需求方具有多重選擇的機(jī)會(huì)。

共享廚房的“場(chǎng)地租賃使用權(quán)”是單一歸屬，業(yè)主方(供給側(cè))與需求方(需求池)沒(méi)有多重選擇的機(jī)會(huì)，商家談判地位不對(duì)等，也就帶來(lái)了信息不對(duì)稱的吃差價(jià)空間。其原因是共享廚房并沒(méi)有擺脫類傳統(tǒng)中介機(jī)構(gòu)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的鏈條模式。

同樣可以考察房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)，在中國(guó)是多邊委托機(jī)制，經(jīng)紀(jì)公司同時(shí)代理買賣雙方，就容易形成信息不對(duì)稱機(jī)制下的吃差價(jià)問(wèn)題。從經(jīng)營(yíng)邏輯上講，二房東本質(zhì)就是租金差的生意，吃差價(jià)利益最大化有著天然的利益激勵(lì)。

這也就可以理解，熊貓星廚在疫情期間，要求業(yè)主方免租金，對(duì)商戶方并不免租，不是商業(yè)道德倫理范疇簡(jiǎn)單可以解釋的，本質(zhì)是二房東租金差商業(yè)模式的競(jìng)劣邏輯。

道德審判不可取，商業(yè)模式基因才是他們可以肆無(wú)忌憚持續(xù)損害商戶權(quán)益的根源。

【疑問(wèn)三】

二房東商業(yè)模式為什么如此脆弱？

事實(shí)上，與很多共享概念一樣，以熊貓星廚為代表的的共享廚房，自誕生起就一直處于“聽(tīng)上去很美”與“做起來(lái)雞肋”的尷尬困境中，而今突如其來(lái)的疫情則在給餐飲行業(yè)帶來(lái)重創(chuàng)的同時(shí)，也猶如一把照妖鏡，讓商戶與資本看到了共享廚房“本質(zhì)上依然只是賺差價(jià)的二房東”的真面目。

首先，二房東模式門檻低。目前，住房租賃商業(yè)模式有兩種：一是“二房東”模式，租賃公司通過(guò)長(zhǎng)期租賃的形式獲取物業(yè)使用權(quán)，將其進(jìn)行裝修后轉(zhuǎn)租至消費(fèi)者，收取租金;二是“自持”模式，通過(guò)收購(gòu)、自建等持有租賃物業(yè)產(chǎn)權(quán)，向租客收取租金、提供增值服務(wù)。

無(wú)論是第一種模式還是第二種模式，都是一個(gè)沒(méi)有太多技術(shù)含量的租金差生意模式。

第二，進(jìn)入以“吃差價(jià)”為主要模式的租賃行業(yè)，成本結(jié)構(gòu)也更為復(fù)雜，需求端路徑依賴嚴(yán)重，抗經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)能力差。租賃企業(yè)的成本可大致分房源成本、運(yùn)營(yíng)成本兩大類。運(yùn)營(yíng)成本主要來(lái)自于三個(gè)方面：一是配置裝修成本，機(jī)構(gòu)化要比個(gè)人更有效率;二是人工成本;三是空置成本，如果空置率偏高，資本運(yùn)營(yíng)效率就下降，利潤(rùn)也會(huì)被攤薄。逆經(jīng)濟(jì)周期和不可抗力將成為二房東模式最大的經(jīng)營(yíng)挑戰(zhàn)，疫情期間，這一結(jié)論會(huì)愈加明確，受限于重大社會(huì)公共事件影響，商戶和物業(yè)都無(wú)法正常開(kāi)展業(yè)務(wù)，“空置”將對(duì)二房東模式帶來(lái)巨大經(jīng)營(yíng)壓力。

第三，供給端壁壘太低，連接機(jī)制脆弱。共享廚房物業(yè)供給方是實(shí)際商業(yè)地產(chǎn)的開(kāi)發(fā)方或運(yùn)營(yíng)方，物業(yè)供給不是大規(guī)模分散化的C端，沒(méi)有分散的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，供給和需求端就存在去中介化可能，兩端都沒(méi)有任何建立壟斷壁壘的可能性。另外，需求池與供給池都是大B(業(yè)主方)與小B(商戶)，共享經(jīng)濟(jì)供求的匹配及其效率最為核心的決定因素是共享平臺(tái)或其他形式的連接機(jī)制，顯然，作為共享廚房的平臺(tái)方熊貓星廚并不是建立在兩端的連接機(jī)制基礎(chǔ)上的，更是脆弱的。

【疑問(wèn)四】

為什么共享廚房熊貓星廚們盈利如此艱難？

共享廚房的最大優(yōu)勢(shì)是保障商戶輕裝上陣搞外賣，而對(duì)場(chǎng)地成本、商圈資源格外敏感，對(duì)外賣需求量大的市場(chǎng)，多集中在一二線城市——事實(shí)上如今相對(duì)知名的共享廚房企業(yè)也多盤踞在北上深杭。

共享廚房的房地產(chǎn)二房東特性決定了企業(yè)想要盈利，必然要不斷擴(kuò)大規(guī)模，不斷拿物業(yè)、改造、招商，這就是所謂的重度垂直門店模式。

重度垂直門店模式和集中式長(zhǎng)租公寓、經(jīng)紀(jì)門店、共享辦公非常類似，我們通過(guò)觀察Wework或優(yōu)客工場(chǎng)，“共享廚房們”成本毛利等結(jié)構(gòu)就能管中窺豹，可見(jiàn)一斑。

【案例】

WeWork的直接成本包括“場(chǎng)所運(yùn)營(yíng)成本”(Location operating expenses，包含租金、水電費(fèi)、寬帶使用費(fèi)及維修等)和其他運(yùn)營(yíng)成本。

在計(jì)算毛利潤(rùn)之前，還有一些不得不花的成本需要扣除：

一是開(kāi)業(yè)前成本(Pre-opening location expenses)。主要包括開(kāi)門納客前的租金、清潔費(fèi)用，人員工資等。要做的事太多，房東給的免租期不夠。開(kāi)業(yè)前成本應(yīng)在物業(yè)使用期內(nèi)攤銷;

二是折舊攤銷(Depreciation and amortization)。主要包括裝修、改建、購(gòu)置家具等行為所形成資產(chǎn)的折舊和攤銷。

三是銷售市場(chǎng)費(fèi)用，無(wú)論是使用傳統(tǒng)經(jīng)紀(jì)分銷，亦或是自建銷售團(tuán)隊(duì)，都是一筆不小的去化渠道成本。

計(jì)算來(lái)源于自媒體作者Eastland

計(jì)算來(lái)源于自媒體財(cái)報(bào)看公司

承租成本高、運(yùn)營(yíng)費(fèi)用高，導(dǎo)致優(yōu)客工場(chǎng)的凈虧損始終非常大。截止2019年9月30日的9個(gè)月，凈虧損為5.72億元，虧損率為65.5 %;去年同期凈虧損為2.7億元，虧損率為96.0% 。(數(shù)據(jù)來(lái)源于《財(cái)報(bào)看公司》)

從成本結(jié)構(gòu)上看，共享辦公“二房東”的商業(yè)模式已經(jīng)被驗(yàn)證不成功。比如，優(yōu)客工場(chǎng)們已經(jīng)在空間開(kāi)拓上已經(jīng)放慢了腳步，開(kāi)始在現(xiàn)有入駐個(gè)人和企業(yè)上挖掘價(jià)值，這是不得已而面對(duì)的業(yè)務(wù)邏輯調(diào)整。

那共享廚房的熊貓星廚們呢?

邏輯是一致的。

【熊貓廚房的營(yíng)收模式】

開(kāi)業(yè)前成本(Pre-opening location expenses)最重的是場(chǎng)地租金。熊貓星廚的場(chǎng)地租金和共享辦公類似，租金半年付、季度付都有，屬于一次性躉租(Single rent)租金，一般租約5年到10年，押三付三或押三付二，一般2-3個(gè)月不等。

在商戶回收租金方面，押二付一，免租15天等。在收入上，主要是租金和進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用收入。

【支出項(xiàng)目】

躉租租金;

開(kāi)業(yè)前成本，平均約5個(gè)月的躉租房租支出;開(kāi)業(yè)后成本，平均3個(gè)月左右的躉租房租支出;

一次性租金押金成本，約2-3個(gè)月;

運(yùn)營(yíng)人員成本(2人/店);

水電等開(kāi)業(yè)前繳付成本;

廚房基礎(chǔ)設(shè)施購(gòu)置成本(一次性折舊攤銷);

銷售成本(招商)

【收入項(xiàng)目】

場(chǎng)地租金;

進(jìn)場(chǎng)費(fèi);

運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi);

公攤費(fèi)用;

收入=(商戶數(shù)量*進(jìn)場(chǎng)費(fèi))+(商戶數(shù)量*月租金*存續(xù)月份)+(商戶數(shù)量*運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi))

支出=[(押金*約3個(gè)月)+月租金*2*存續(xù)周期]+招商成本(銷售和線索成本)

*忽略水電垃圾等公攤費(fèi)用，此處收支平衡

【熊貓廚房的市場(chǎng)規(guī)模和收支平衡模型】

共享廚房北京每個(gè)店檔口需要15平米;

北京的商圈，現(xiàn)有共享廚房門店容納量測(cè)算應(yīng)該在150-200個(gè)左右;

前期門店成本200-300萬(wàn);

每個(gè)門店達(dá)到盈虧平衡需要50%的招租率;如果前期投入收回，測(cè)算的招租率是80%，回報(bào)周期約是三年;

以北京為例，100家店的資本投入應(yīng)該是以幾億元計(jì)算，回報(bào)周期是2-3年，如果是可以拓展的一線城市全部業(yè)務(wù)覆蓋，這是一個(gè)天量的重度資本黑洞。

從以上的分析不難看出：

共享廚房的租金差(含進(jìn)場(chǎng)費(fèi))是有效支撐起毛利的重要支點(diǎn)。

這是一個(gè)重度垂直門店擴(kuò)張的業(yè)務(wù)，熊貓星廚的擴(kuò)張資金依賴于融資持續(xù)輸血。

這與長(zhǎng)租公寓、共享辦公、房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)的重度垂直門店邏輯是一致的。

長(zhǎng)租公寓有租金貸的滾動(dòng)輸血玩法，房產(chǎn)中介有加盟等資金玩法，共享辦公和共享廚房則沒(méi)有好的撬動(dòng)資本投入的捷徑。

據(jù)筆者了解，熊貓星廚近期做出了運(yùn)營(yíng)動(dòng)作的調(diào)整：

1)門店租金折扣力度加大，平均增加折扣15%-20%，降低了毛利空間;

2)針對(duì)一些戰(zhàn)略大客戶采用極低租金(5-6折)、免進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的形式，從而快速批量落鋪及回款;

3)簽約租金讓步過(guò)度，存在嚴(yán)重補(bǔ)貼燒錢事實(shí);

這些類似的運(yùn)營(yíng)策略調(diào)整，和wework和優(yōu)客工場(chǎng)何其類似?

屋漏偏逢連夜雨，疫情因素疊加，共享廚房盈利問(wèn)題懸疑重重，資本輸血能解決問(wèn)題嗎?

【疑問(wèn)五】

共享廚房為什么是資本的無(wú)底洞？

重度垂直門店的商業(yè)模式之本，存在擴(kuò)張難、復(fù)制難的天然模式硬傷。

重度垂直門店的開(kāi)業(yè)前期租金成本是一筆不菲的固定成本，熊貓星廚沒(méi)有長(zhǎng)租公寓“租金貸”類似的金融杠桿，想規(guī)模化擴(kuò)張必然需要天量資本的持續(xù)投入。

其次，重度垂直門店正常運(yùn)營(yíng)后的擠出效應(yīng)明顯。和傳統(tǒng)經(jīng)紀(jì)行業(yè)類似，商圈的門店位置、飽和度有一個(gè)非常明確的供給天花板，供給過(guò)剩，門店經(jīng)營(yíng)跌破成本線——門店均虧損——經(jīng)紀(jì)人不賺錢——核心經(jīng)紀(jì)人流失——門店倒閉——商圈重新回歸平衡。一旦有經(jīng)營(yíng)起來(lái)的門店在商圈或小區(qū)穩(wěn)定住，很難再增加供給。比如，北京小區(qū)周邊的經(jīng)紀(jì)門店一定程度是固定的，鏈家、我愛(ài)我家、麥田，很難誰(shuí)突然發(fā)力撼動(dòng)其他人的商圈和小區(qū)布局，外來(lái)的新進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)者也很難快速跑馬圈地。(另：中介門店北京政府有人為規(guī)劃市場(chǎng)格局的特殊政策設(shè)置)

共享廚房存在同樣的“擠出效應(yīng)”。同商圈的外賣訂單，在共享廚房的品牌商戶供給上，也存在一定的飽和度天花板。一旦先發(fā)優(yōu)勢(shì)建立起來(lái)的共享廚房，后來(lái)者非常難已進(jìn)入同區(qū)位競(jìng)爭(zhēng)性開(kāi)店，除非采用長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)補(bǔ)貼的模式，惡性競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、場(chǎng)地租金等，否則無(wú)法復(fù)制擴(kuò)張。

同商圈共享廚房供給過(guò)剩，整個(gè)行業(yè)都不賺錢，陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)劣邏輯。

這正如2015年前的鏈家地產(chǎn)碰到的問(wèn)題是一樣的，重度垂直門店異地?cái)U(kuò)張和復(fù)制難，存量市場(chǎng)博弈，傳統(tǒng)開(kāi)店策略難以成功。

無(wú)獨(dú)有偶，2015-2018年，鏈家地產(chǎn)變更了戰(zhàn)略思路，采取了戰(zhàn)略性的資本邏輯，一口氣整合成都伊城、上海德佑、大連好旺角……并成功在此基礎(chǔ)上擴(kuò)充市占率，推出創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)不動(dòng)產(chǎn)交易平臺(tái)貝殼找房，才完成大居住領(lǐng)域王者的登基。

在此過(guò)程中，不斷融資就是一個(gè)必然的路徑，高度依賴資本的支撐，是繞不過(guò)去的模式基因決定的。

對(duì)于共享廚房來(lái)講，更嚴(yán)重的問(wèn)題是，跌破成本線的重度垂直門店擴(kuò)張和競(jìng)爭(zhēng)，有效么?

天量資本無(wú)底洞也燒不出競(jìng)爭(zhēng)壁壘，也許才是最可怕的終局。

筆者調(diào)查過(guò)程中收到熊貓星廚“合同租期延長(zhǎng)，主打2年租期，商戶中途退場(chǎng)押金不予退還”網(wǎng)絡(luò)傳言，這種套路操作，更加坐實(shí)了資金黑洞和資金鏈壓力的事實(shí)。從商業(yè)模式的本質(zhì)，到經(jīng)營(yíng)層面的調(diào)整，熊貓星廚都貌似在失去“邏輯”。

共享經(jīng)濟(jì)要求去中心化，解放生產(chǎn)力，創(chuàng)造更大的價(jià)值。而熊貓星廚們供應(yīng)鏈、孵化……層層加碼中心化控制權(quán)，在價(jià)值再分配的道路上貌似愈行愈遠(yuǎn)。

大居住領(lǐng)域的共享辦公還在苦苦支撐，鏈家和貝殼找房貌似已經(jīng)成功晉級(jí)到下一階段的決賽。

生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，共享經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)關(guān)系的革命，我們期待這樣的革命能有更加優(yōu)秀的企業(yè)從其他視角破局，給出一個(gè)不一樣的解題思路。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。