虛擬貨幣世界的巨無(wú)霸比特大陸，兩名聯(lián)合創(chuàng)始人的矛盾為何一步步激化至此：一方引入行政力量干預(yù)公司自治;一方不惜現(xiàn)場(chǎng)搶營(yíng)業(yè)執(zhí)照維權(quán)?

5公司，正是前一陣爆發(fā)創(chuàng)始人之爭(zhēng)的數(shù)字貨幣礦機(jī)制造巨頭比特大陸。

【財(cái)新網(wǎng)】（記者 胡越）5月8日上午，北京海淀區(qū)政務(wù)服務(wù)中心二樓的54號(hào)辦事窗口前，發(fā)生了爭(zhēng)搶營(yíng)業(yè)執(zhí)照的一幕。當(dāng)事公司，正是前一陣爆發(fā)創(chuàng)始人之爭(zhēng)的數(shù)字貨幣礦機(jī)制造巨頭比特大陸。

就在這一天，比特幣價(jià)格突破了1萬(wàn)美元大關(guān)，并即將迎來(lái)一次行情轉(zhuǎn)換的契機(jī)。吳忌寒、詹克團(tuán)兩人起步于比特幣草莽之時(shí)，分崩于虛擬貨幣世界的熊市階段，如今在虛擬貨幣世界有望再次轉(zhuǎn)牛之際徹底撕破臉。無(wú)論最終結(jié)局如何，這一紛爭(zhēng)對(duì)于比特大陸的正常發(fā)展及聲譽(yù)造成的影響，都已經(jīng)難以挽回(參見(jiàn)財(cái)新我聞|金融人·事2019年10月30日“吳忌寒、詹克團(tuán)決裂 比特大陸政變?yōu)槭裁?rdquo;)。

5月8日北京海淀區(qū)政務(wù)服務(wù)中心現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)事一方為比特大陸的首席財(cái)務(wù)官、法定代表人劉路遙等人，他受未能到場(chǎng)的比特大陸創(chuàng)始人吳忌寒委托來(lái)到現(xiàn)場(chǎng);另一方則是2019年被驅(qū)逐出公司的另一名創(chuàng)始人詹克團(tuán)和他的兩名律師。現(xiàn)場(chǎng)還有十?dāng)?shù)名不明身份人員，當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)叫號(hào)至辦理比特大陸法定代表人變更事項(xiàng)時(shí)，數(shù)人突然站起簇?fù)碇链翱谇?，氣氛陡然緊張。

“根據(jù)北京司法局的決定，目前是要向公司的登記法定代表人發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并要限期繳回(此前的)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”正當(dāng)海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員讀完通告，要把營(yíng)業(yè)執(zhí)照交到詹克團(tuán)手中時(shí)，劉路遙突然將其一把奪回。財(cái)新記者聽(tīng)到他說(shuō)：“營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于公司財(cái)產(chǎn)，怎么能交給個(gè)人!”

隨后，場(chǎng)面陷入混亂，原本在圍觀的十?dāng)?shù)名人員也混作一團(tuán)，不斷有人叫嚷“打人了!”，直到有人報(bào)警，距離政務(wù)服務(wù)中心不到幾百米的上地派出所警方來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)。

“終于搞成了鬧劇!”在現(xiàn)場(chǎng)，財(cái)新記者目睹詹克團(tuán)打著手機(jī)說(shuō)，語(yǔ)調(diào)激動(dòng)。

比特大陸是虛擬貨幣世界的巨無(wú)霸，也是全球最大的礦機(jī)生產(chǎn)廠商。即使是創(chuàng)始人之間發(fā)生分歧，為何不能依法解決，為何會(huì)在北京市的行政機(jī)關(guān)辦公地點(diǎn)發(fā)生如此尷尬一幕?

此事要追溯至2019年比特大陸突發(fā)的人事震動(dòng)。據(jù)財(cái)新當(dāng)時(shí)的獨(dú)家報(bào)道，2019年10月29日，與詹克團(tuán)就公司管理產(chǎn)生重大分歧的吳忌寒向全體員工發(fā)出電子郵件，憑借北京比特大陸的全資股東Bitmain Technologies Limited的執(zhí)行董事身份，宣布解除詹克團(tuán)在比特大陸的一切職務(wù)，并將北京比特大陸的法定代表人和執(zhí)行董事從詹克團(tuán)變更為自己。彼時(shí)詹克團(tuán)還在深圳參加一場(chǎng)發(fā)布會(huì)，當(dāng)日返京的他發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)無(wú)法回到在比特大陸的辦公室(參見(jiàn)財(cái)新網(wǎng)“比特大陸人事震動(dòng) 吳忌寒強(qiáng)勢(shì)回歸”)。

突遭驅(qū)逐的詹克團(tuán)并沒(méi)有放棄奪回公司控制權(quán)。除了在比特大陸的母公司注冊(cè)地開(kāi)曼群島發(fā)起訴訟，2019年11月7日和2020年2月12日，詹克團(tuán)還先后兩次在北京市提起行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局準(zhǔn)予北京比特變更法定代表人和變更執(zhí)行董事的行為。北京市司法局兩次均作出了同意撤銷準(zhǔn)予變更法定代表人登記事項(xiàng)行政行為。

詹克團(tuán)方面提出的行政復(fù)議理由，是在登記法定代表人變更時(shí)提交的《股東決定》文件第5條“同意修改公司章程”被涂抹修改并加蓋了被變更公司北京比特大陸的公章，這是在程序上造成了此次登記變更無(wú)效。

在吳忌寒一方看來(lái)，這是對(duì)方抓住第一次變更時(shí)的小瑕疵大做文章。劉路遙在現(xiàn)場(chǎng)告訴財(cái)新記者，第一次登記提交股東會(huì)決議時(shí)，由于使用了市場(chǎng)監(jiān)管局系統(tǒng)模板打印文件，其中有一句“同意修改公司章程”，經(jīng)海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員現(xiàn)場(chǎng)提醒，此次并不需要修改章程，于是在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了涂改并加蓋公章確認(rèn)。“現(xiàn)在響應(yīng)國(guó)家優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的號(hào)召，讓老百姓和企業(yè)最多跑一次，不能為了這句話就讓我們?cè)倥芑厝ブ匦麓蛴∩w章簽字。”

行政法和公司法律師尹繼濤律師對(duì)財(cái)新記者指出，因資料涂抹引發(fā)的效力爭(zhēng)議在實(shí)際操作中很常見(jiàn)，由于無(wú)法追溯推斷過(guò)往事實(shí)，需要依據(jù)涉事雙方出示的包括但不限于該文件的證據(jù)材料證明的法律事實(shí)來(lái)作出判定。

也有律師指出，由于變更公司章程手續(xù)較為繁瑣，臨時(shí)出現(xiàn)這種涂改，在實(shí)際操作中的確可能發(fā)生。

劉路遙認(rèn)為，既然并非偽造材料，北京市司法局作為行政機(jī)關(guān)，并沒(méi)有權(quán)力干涉到公司法定代表人決定的層面;而且，詹克團(tuán)已經(jīng)不在比特大陸擔(dān)任任何職務(wù)。根據(jù)《公司法》，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理?yè)?dān)任，由詹克團(tuán)出任法定代表人，本身在法律上也不可能成立。“北京司法局的行政復(fù)議決定最多只能撤銷工商登記狀態(tài)，他們的行政命令不可能改變我們公司法定人是誰(shuí)的法律實(shí)質(zhì)。”

詹克團(tuán)的律師劉東對(duì)此提出反駁：首先，他們并不了解《股東決定》為何遭到涂改和二次蓋章，只是在變更后查閱資料發(fā)現(xiàn);其次，即使前述說(shuō)法為真，法定意見(jiàn)的簽署應(yīng)當(dāng)為股東真實(shí)意思的表達(dá)，此前前往工商分局(海淀市場(chǎng)監(jiān)管局)辦理變更的人員沒(méi)有權(quán)利更改這一文件。他提出，此次劉路遙等人從工商局工作人員手中搶奪的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，執(zhí)照還未發(fā)放到詹克團(tuán)手中，如果此后憑借這一文件再次登記更改詹克團(tuán)的法定代表人身份，是否因?yàn)椴牧淆R全就可以變更?這份被搶奪的文件是否還有法律效力?

在現(xiàn)場(chǎng)，財(cái)新記者目睹律師與到場(chǎng)的警察就此事展開(kāi)了爭(zhēng)論。

劉東主張，應(yīng)當(dāng)由海淀市場(chǎng)監(jiān)管局報(bào)案并領(lǐng)取報(bào)案回執(zhí)，防止這份營(yíng)業(yè)執(zhí)照被用于后續(xù)變更。他認(rèn)為，海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局有縱容他人搶走營(yíng)業(yè)執(zhí)照的嫌疑，并擔(dān)心如果詹克團(tuán)離開(kāi)登記現(xiàn)場(chǎng)前往警局筆錄，可能將無(wú)法拿回執(zhí)照。

比特大陸方面則主張，北京市海淀區(qū)司法局作出的該決定嚴(yán)重違反包括《公司法》在內(nèi)的法律法規(guī)和北京比特公司章程，是通過(guò)行政手段粗暴干涉公司內(nèi)部自治;比特大陸會(huì)堅(jiān)決提起行政訴訟，維護(hù)公司、公司股東及員工的合法權(quán)益。北京比特的惟一股東是香港比特，香港比特的執(zhí)行董事和授權(quán)代表人均為吳忌寒一人;香港比特的股東是開(kāi)曼公司，而詹克團(tuán)在開(kāi)曼公司已不再享有10倍投票權(quán)，而是間接持有開(kāi)曼公司約36%的股份，目前其董事身份已被開(kāi)曼公司董事會(huì)罷免。因此，即使詹克團(tuán)被錯(cuò)誤登記為北京比特法定代表人，香港比特也能依法將其再次罷免。

財(cái)新此前曾報(bào)道，現(xiàn)年42歲的詹克團(tuán)曾任清華大學(xué)信息技術(shù)研究所的研發(fā)工程師，此前負(fù)責(zé)比特大陸的研發(fā)、礦機(jī)生產(chǎn)等業(yè)務(wù);主導(dǎo)開(kāi)發(fā)AI芯片，在芯片研發(fā)這一高精尖領(lǐng)域投入大量資金;并在一系列人事管理上引發(fā)了爭(zhēng)議。而吳忌寒對(duì)詹克團(tuán)的評(píng)價(jià)是“對(duì)商業(yè)理解力極度匱乏”“充滿著瘋狂與妄想癥的固執(zhí)”，會(huì)將原本如日中天的比特大陸帶向破產(chǎn)?，F(xiàn)年33歲的吳忌寒畢業(yè)于北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，是創(chuàng)投基金工作出身，負(fù)責(zé)市場(chǎng)、財(cái)務(wù)，在虛擬貨幣世界富有盛名，但在比特幣現(xiàn)金上押上的重注也在2018年造成了巨額浮虧。2019年，兩人的矛盾一步步激化，最終走向分崩離析。

至財(cái)新記者離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，詹克團(tuán)及兩名律師、劉路遙及海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員均前往北京上地中心派出所做筆錄，配合調(diào)查。此后有媒體稱劉路遙被警方逮捕，比特大陸方面回復(fù)稱純屬謠言，并將保留追究造謠者責(zé)任的權(quán)利。

尹繼濤律師就此案撰文指出，目前還很難說(shuō)詹克團(tuán)成功干預(yù)了北京比特大陸法定代表人的變更。

他指出，法定代表人變更屬于公司內(nèi)部人事關(guān)系的變化，應(yīng)遵從公司自治原則，只要比特大陸公司內(nèi)部有關(guān)變更法定代表人的決議是有效的，比特大陸新任命的法定代表人就可以代表比特大陸的意志，行使對(duì)內(nèi)和對(duì)外的權(quán)利。當(dāng)然，比特大陸作為商事主體，要受到商事登記制度的規(guī)制。從行政登記的法理上說(shuō)，包括比特大陸在內(nèi)的任何企業(yè)對(duì)法定代表人進(jìn)行變更登記，其目的都是要向社會(huì)和潛在的合作伙伴公示公司代表權(quán)的基本狀態(tài)。從這個(gè)意義上講，包括比特大陸在內(nèi)的任何企業(yè)對(duì)法定代表人進(jìn)行變更登記的工商登記行為均屬于宣示性登記而非設(shè)權(quán)性登記。因此，北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)比特大陸法定代表人變更情況進(jìn)行登記的行為，不是賦予比特大陸新的法定代表人權(quán)利的行為，該登記行為僅是對(duì)比特大陸新變更的法定代表人的事實(shí)進(jìn)行客觀登記并對(duì)社會(huì)公示。因此即便海定區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)比特大陸變更法定代表人的工商登記行為經(jīng)行政復(fù)議程序撤銷，但依據(jù)比特大陸內(nèi)部有關(guān)變更法定代表人的有效決議任命的新法定代表人，完全可以代表比特大陸的意志，行使對(duì)內(nèi)和對(duì)外的權(quán)利。

為何此次詹克團(tuán)可以向北京司法局申請(qǐng)行政復(fù)議?一名北京地區(qū)律所的律師對(duì)財(cái)新記者解釋稱，北京市海淀區(qū)司法局有權(quán)受理詹克團(tuán)的請(qǐng)求并做出決定。不過(guò)根據(jù)《公司法》，公司章程在法定代表人的人選確定中具有優(yōu)先地位，而章程根據(jù)公司股東的合意形成。即在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，一家公司的法定代表人，應(yīng)該股東根據(jù)《章程》確定。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。