9月17日，吉利汽車訴威馬汽車侵害商業(yè)秘密案在上海市高院開庭審理。本案原告為吉利汽車集團和吉利汽車研究院，被告為威馬汽車科技集團及其下屬其他三家公司，100多自然人，索賠標的21億元，創(chuàng)下了中國汽車行業(yè)乃至于整個國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛領(lǐng)域有史以來最高索賠金額。吉利汽車是傳統(tǒng)汽車巨頭，目前在港股的市值為1280億港幣，而威馬汽車是一家創(chuàng)建于2015年電動車創(chuàng)業(yè)公司，截至目前已融資達230億元人民幣。

威馬汽車部分管理層和員工曾為吉利汽車工作，吉利汽車就該案的舉證和威馬汽車方面的質(zhì)證等細節(jié)，由于案件采用非公開審理方式，一直不為外界所知，外界輿論多以猜測和分析為主。該案去年曾在上海市中院經(jīng)過兩次審理，但庭審細節(jié)和審理結(jié)果外界一無所知。對于此次高院開庭，吉利汽車表示尊重法律判決結(jié)果，而威馬汽車則表示：威馬沒有任何侵權(quán)行為，有信心贏得官司。威馬汽車CEO沈暉還在內(nèi)部信中表示：“不懼怕舊勢力的挑戰(zhàn)。”這不但是一起索賠金額超記錄的侵權(quán)糾紛案件，還正逐漸演變成造車新勢力與傳統(tǒng)勢力的一場對決。

侵害商業(yè)秘密糾紛在民事司法實踐中并不多見，上升到刑事層面的案子則更為稀有，主要是由于取證難度大、侵權(quán)行為司法認定門檻高，在立法方面并不健全，司法部門在遇到這類案子時，多采取謹慎再謹慎的態(tài)度。吉利集團提出的21億的賠償金額若有充足依據(jù)，從民事侵權(quán)后果來說，已可以窮盡包括刑事調(diào)查、競業(yè)禁止違反、知識產(chǎn)權(quán)侵犯等所有手段，但吉利集團卻選擇告威馬最難以認定的侵犯商業(yè)秘密，那些競業(yè)禁止和侵犯知識產(chǎn)權(quán)等則空當(dāng)則完全不去占據(jù)，給人一種要畢其功于一役的感覺，但被告一方威馬卻還對樂觀結(jié)果信心十足，堅稱官司會贏，整起案件的經(jīng)過可以說是撲朔迷離。

據(jù)市場分析，雙方爭議焦點似乎集中在一批專利權(quán)的歸屬方面，威馬汽車成立之后申請了一批專利，原告吉利主張這批專利歸吉利所有，但吉利之前并沒有就此申請專利。吉利方面的訴求有可能是主張威馬的這批專利是盜竊吉利商業(yè)秘密而來，應(yīng)裁決威馬將這些專利退回給吉利。難點就在這里，既要證明吉利有這些商業(yè)秘密被竊，還要證明這些商業(yè)秘密最后變成了威馬的專利，最后又要來到另一個難題，就算吉利商業(yè)秘密被竊，是否能以專利的面目返還和回歸呢?即便這一切都實現(xiàn)了，又如何證明這一切能值21個億呢。如果這一系列情況是真的，這更像是一個知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，而此類案件在認定和裁決上的難度是很大的。

去年在上海市中院就此案進行的審理很可能已有結(jié)果但不為外界所知，如果是這樣的話，本次上海高院開庭應(yīng)為再審，而吉利汽車應(yīng)該沒有在一審得到自己想要的結(jié)果，因此向上海市高院提出上訴，本次開庭所得出的結(jié)果應(yīng)為終審判決，但也不排除吉利調(diào)整了訴訟請求，并將標的額提升到21億元，直接憑借巨額標的而將案件提交至上海市高院的可能性。鑒于雙方對本案都報有相當(dāng)大的信心，因此目測本案不太可能出現(xiàn)一邊倒的局面，最有可能出現(xiàn)的結(jié)果是一個平衡性裁決。至于21億的索賠額，即便被告方被證實完全有錯，應(yīng)該也不會得到支持，我國各級法院從沒有支持過如此高的索賠額。

捷豹路虎曾于2016年起訴陸風(fēng)X7抄襲，經(jīng)過三年官司勝訴后最終僅獲賠150萬元，百度曾于2017年同樣以侵害商業(yè)秘密起訴了自動駕駛創(chuàng)業(yè)公司景馳并索賠5000萬元，最終也只是撤訴了事。在逆向工程遍地都是無處不在的中國汽車產(chǎn)業(yè)里，有模仿保時捷外觀除了車標其余分毫不差的國產(chǎn)汽車巨頭，也有熱衷于對對手進行像素級模仿的企業(yè)，過去大家都有錢賺彼此相安無事，如今感覺受到威脅了動用法律武器維護自身權(quán)益，也是很正當(dāng)?shù)男袨?，這表明了汽車工業(yè)發(fā)展水平的升級。吉利也有可能是真的被侵權(quán)，法律自有最后公斷，如果弄到最后是為了施壓將威馬收歸旗下或者進行合作，也不失為聰明而巧妙的招數(shù)。

讓法律的歸法律，產(chǎn)業(yè)的歸產(chǎn)業(yè)。在法律之外，該案所帶來的最大意義是，中國汽車工業(yè)在新舊勢力角逐的過程中，終于能打幾起像樣的官司了，這證明了中國汽車工業(yè)正在崛起，發(fā)展進入新階段，而引發(fā)這一切的根本原因，在于造車新勢力的崛起。其實威馬汽車自2017年發(fā)布第一臺EX5以來，總共賣出也就不到幾萬輛汽車，這與吉利年產(chǎn)銷上百萬臺車相比，是根本不能同日而語的。但吉利汽車如此大動干戈對一個小老弟動手，客觀上來看是以小欺大，主觀上來看也不能說是毫無必要，因為造車新勢力崛起的速度太可怕，尤其是在資本市場表現(xiàn)更是亮眼，動用各種手段打壓一下對方歧視，也許有拖慢其發(fā)展腳步的考慮存在。

吉利汽車從1986年起干了30多年，到如今也就1200億港幣市值，威馬汽車僅創(chuàng)建4年不到就已融資230億，就算估值以融資額一倍記，也已達到吉利汽車的三分之一了，按這個速度發(fā)展下去，用不了多久汽車市場就會變天。國家不斷出臺的產(chǎn)業(yè)政策，也是毫無保留支持新能源車產(chǎn)業(yè)的，從政策扶持與地方財政扶持，再到補貼和購置優(yōu)惠等，無一不在吸引著資本進入這個市場。在大趨勢的推動下，傳統(tǒng)汽車產(chǎn)業(yè)也在紛紛向新能源進行轉(zhuǎn)型，但企業(yè)情況各不相同，有的慢有的快，有的企業(yè)大了船大難調(diào)頭，還會出現(xiàn)左右互搏的情況。在不斷向前急進的產(chǎn)業(yè)狀況下，新舊兩種造車勢力的對立格局也同時出現(xiàn)，這是正?，F(xiàn)象，會隨著行業(yè)發(fā)展而得到解決。

當(dāng)前市面上對于造車新勢力的評價呈現(xiàn)兩極分化，一方是全力支持，另一方則是極盡諷刺挖苦之能事，甚至有造車新勢力倒閉才是對中國汽車工業(yè)最大的貢獻等等諸如此類不知所云的意見。現(xiàn)有的部分新能源車有一些確實在產(chǎn)品上有問題，但也不能一棍子打死，這畢竟是個符合未來大趨勢的產(chǎn)品，并非十惡不赦，也沒必要咬牙切齒。傳統(tǒng)汽車其實問題更多，也不能說就都倒閉不干了才好。從另一面看，這些言論出現(xiàn)得越多，證明電動車發(fā)展得越快，產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢良好?，F(xiàn)有的電動車在續(xù)航、體驗等各方面都與燃油車尚有差距，但卻在不斷接近甚至已準備好超越，一旦超越的效應(yīng)出現(xiàn)，很多人的奶酪就被搶走了，這才是新舊兩股造車勢力之間輿論爭議越來越大的原因。

威馬汽車被吉利起訴，對威馬來說也未必全然都是壞事，至少證明傳統(tǒng)車企已開始正視造車新勢力所帶來的壓力了，這從另一個角度也是對威馬發(fā)展成就的間接肯定。對威馬來說，只要不影響業(yè)務(wù)發(fā)展，這起官司還是值得打的，雙方各自代表的勢力總要正面碰撞一下，彼此相安無事，證明你對對方?jīng)]有威脅。據(jù)傳在官司開打之后，威馬汽車并沒有因此而在資本市場行進速度受阻，新一輪融資正在有序進行中，絲毫沒有受到官司的影響。這其實也證明了威馬汽車的發(fā)展質(zhì)量是可以經(jīng)受檢驗的，不會被一起官司訴訟拖慢發(fā)展腳步。

吉利起訴威馬案，是傳統(tǒng)汽車行業(yè)與造車新勢力之間最受矚目的一幕，也拉開了兩者間加速博弈階段的大幕，相信隨著未來電動車產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展壯大，雙方的博弈手段和方式也將越來越多樣化，這是一個行業(yè)開始快速崛起重要跡象。這也許是傳統(tǒng)汽車產(chǎn)業(yè)向新造車勢力發(fā)起的第一波攻擊，但絕不會是最后一波。新造車勢力的競爭力和生存能力將在接下來一段時間接受猛烈考驗，但只要走過去了就能夠再上臺階，進入新的發(fā)展階段。

不管公司間在法律、行政、輿論等層面爭斗得如何激烈，底線是不能影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，成熟的工業(yè)化國家在發(fā)展階段企業(yè)間也多有此類博弈，但對博弈各方的法制化保障多是跟得上的。在我國，國家有對產(chǎn)業(yè)的政策關(guān)懷和扶持，法律卻是此類爭端的最終裁判，負有保障主張企業(yè)合法權(quán)益的責(zé)任，與此同時更要保障被主張企業(yè)的合法權(quán)益，公平公正地做出裁決。其實法院下判決非常容易，難的是下一個禁得起時間考驗的判決，而這也是很多此類案件歷時長久，轟轟烈烈開頭卻悄無聲息落幕的原因。將威馬打趴下，對于原告吉利來說也許是正當(dāng)訴求，但對于法律來說卻并非目的，厘清事實還社會以公正才是其本意，外加為產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展保駕護航。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。