在單云就能滿足要求的情況下盲目追求多云有點像是“何不食肉糜”了。畢竟IT選型第一目標是：適用。

近日，某云廠商故障問題引起業(yè)內(nèi)關(guān)注。有人提出，企業(yè)是否要選擇其他方式來避免云故障損失，其中多云部署被多次提出。但同時不少人持反對意見，認為從性價比、技術(shù)實力等考慮多云并不現(xiàn)實。有意思的是，幾乎無人質(zhì)疑云計算比自建數(shù)據(jù)中心更為安全穩(wěn)定。

首先需要確認一點：在全球范圍內(nèi)主流云廠商的故障時有發(fā)生。例如亞馬遜AWS在2017年2月，就曾因一條錯誤指令引起宕機，影響了包括Slack、Quora和Trello在內(nèi)的很多企業(yè)平臺,停機4小時。去年9月，微軟Azure數(shù)據(jù)中心還意外遭雷劈發(fā)生故障。

有網(wǎng)友評論，凡是IT都有故障概率，相對于傳統(tǒng)IT單機，云計算已經(jīng)通過大規(guī)模調(diào)度降低了故障率，大多數(shù)云廠商都聲明可用性在99.9%-99.999%之間，且多數(shù)在故障后恢復(fù)很快。

知名市場研究機構(gòu)Gartner旗下的CloudHarmony網(wǎng)站通過對48家云服務(wù)商故障發(fā)生的次數(shù)和市場監(jiān)測表明，主流云廠商整體宕機時間在大幅縮短，意味著云廠商技術(shù)更加成熟，整體服務(wù)穩(wěn)定性在逐年提高。

其次，多部署幾個云就可以避免云故障帶來的損失?亞馬遜AWS首席執(zhí)行官Andy Jassy三年前就曾公開表示，使用多個云服務(wù)商的做法性價比不高。他認為，如果企業(yè)想走多云之路，最基本的要實現(xiàn)最底層的標準化，但是現(xiàn)在的云平臺大都不同。其次，要維持多個堆棧的運行，不僅對資源要求高，而且昂貴，這對很多人來講都是件傷腦筋的事。

Electric Cloud 公司的首席技術(shù)官兼聯(lián)合創(chuàng)始人Anders Wallgren也認為，企業(yè)在嘗試使用多云戰(zhàn)略之前，一定要確保自己真正了解云計算。舉個例子，企業(yè)團隊可能具備使用多個 SaaS 應(yīng)用程序的能力——但并不表示企業(yè)就能在多個平臺上管理多個 IaaS 環(huán)境。

而修理成本、日常管理和維護成本等也是IT決策者們要清醒認識的問題，如果只是奔著避免云故障的目標，最后可能發(fā)現(xiàn)要付出巨大的成本。

因此，對多云持猶豫態(tài)度的專家提出了一個更為現(xiàn)實的選項：相比用多云來解決穩(wěn)定問題，更務(wù)實的做法是充分利用現(xiàn)有云服務(wù)商的最佳實踐，優(yōu)化自身系統(tǒng)的可用性。

云廠商基本已提供完善的容災(zāi)架構(gòu)設(shè)計，包括冷備、熱備、同城雙活、異地多活等策略，可以針對系統(tǒng)可用級別與成本、效率綜合考慮。對于不太重要的業(yè)務(wù)可以基于冷備或者熱備的方案;對于比較重要的業(yè)務(wù)至少具備同城雙活的能力;對于非常重要的核心業(yè)務(wù)需要考慮異地多活。且基礎(chǔ)云產(chǎn)品基本都做到了跨可用區(qū)容災(zāi)，整體可用性成本很低。

舉例來說，如果做了同城容災(zāi)，西南1的C機房故障，至少西南 1還有A、B等其他機房做備份。如果做了兩地容災(zāi)策略，西南1故障，還有華南1、華東2可以用?；旧蠈τ诋?dāng)前99%以上的企業(yè)而言，已經(jīng)足以滿足其可靠性要求。

另外，企業(yè)也可以利用云廠商服務(wù)來演練自己的容災(zāi)能力。除了應(yīng)對硬件設(shè)備的災(zāi)難外，企業(yè)還會有其他挑戰(zhàn)，包括流量沖擊、引入不合理依賴、依賴環(huán)節(jié)不可用或者延遲高等。

上述建議適合大部分企業(yè)。但確實還有一些企業(yè)本身規(guī)模龐大，對業(yè)務(wù)的可用性要求極高，同時自身也有非常強悍的技術(shù)能力。在上述方案尚不能滿足需求時，多云就成了一個待考察的選項了。在單云就能滿足要求的情況下盲目追求多云有點像是“何不食肉糜”了。畢竟IT選型第一目標是：適用。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。