對(duì)于馬蜂窩來(lái)說(shuō)，今年10月格外漫長(zhǎng)。

10月20日深夜，公眾號(hào)小聲比比一篇《估值175億的旅游獨(dú)角獸，是一座僵尸和水軍構(gòu)成的鬼城?》刷爆朋友圈。隨后兩天，小聲比比日更兩篇檄文，追剿馬蜂窩。

這場(chǎng)回合制游戲中，馬蜂窩并未陷入被動(dòng)。10月22日馬蜂窩發(fā)布的聲明中，除了回應(yīng)“數(shù)據(jù)不符事實(shí)”，還直言將針對(duì)該文中歪曲事實(shí)的言論和已被查證的有組織攻擊行為，采取法律手段維護(hù)自身權(quán)益。

緊接著，新玩家的入場(chǎng)令劇情反轉(zhuǎn)，第三方機(jī)構(gòu)知微數(shù)據(jù)稱，在“質(zhì)疑馬蜂窩注水”事件的傳播脈絡(luò)中，也出現(xiàn)了水軍助推痕跡。

隨后36氪獨(dú)家報(bào)道，馬蜂窩融資接近尾聲，領(lǐng)投方為騰訊。同時(shí)，36氪記者也發(fā)布朋友圈表示，此次曝光馬蜂窩的乎睿數(shù)據(jù)，曾將報(bào)告交給36氪溝通發(fā)布，并與記者簽訂了保密協(xié)議。

一來(lái)一回，讓看似簡(jiǎn)單的“討伐戰(zhàn)”，變得撲朔迷離。

馬蜂窩是如何被捅的？

10月23日，知微數(shù)據(jù)在文章中表示，大水沖了龍王廟，吐槽馬蜂窩也要靠“注水”。

知微數(shù)據(jù)分析了事件中當(dāng)時(shí)互動(dòng)最高的三條微博，分別來(lái)自中國(guó)新聞周刊、財(cái)經(jīng)網(wǎng)及新浪科技，“對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)列表進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)非常明顯的水軍參與特征”。

以財(cái)經(jīng)網(wǎng)微博為例，截至知微數(shù)據(jù)發(fā)稿，微博“#馬蜂窩抄襲#【馬蜂窩被指數(shù)據(jù)造假：85%的點(diǎn)評(píng)不真實(shí) 充斥僵尸和水軍】”轉(zhuǎn)發(fā)量超過(guò)4.7萬(wàn)，但傳播最大深度僅為6層，證明微博內(nèi)容并未吸引多次轉(zhuǎn)發(fā)，與超高的數(shù)量難以匹配。其中，財(cái)經(jīng)網(wǎng)自己二次轉(zhuǎn)發(fā)，帶來(lái)了數(shù)量最多的二次轉(zhuǎn)發(fā)，也才不過(guò)86次。

同時(shí)，微博轉(zhuǎn)發(fā)量顯示，事件熱度持續(xù)了21日一整晚，但到了22日中午12點(diǎn)40，轉(zhuǎn)發(fā)量出現(xiàn)斷崖式下跌，而非緩慢冷卻。

而三條微博的轉(zhuǎn)發(fā)文本，90%以上都僅為“轉(zhuǎn)發(fā)微博”，其中更有近半數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)者昵稱為“用戶XXXX”形式。

打假無(wú)錯(cuò)，但花錢注水的動(dòng)機(jī)就耐人尋味了。

日前，36氪深度部記者楊林在朋友圈中說(shuō)，“乎睿數(shù)據(jù)十一節(jié)前找到了我，希望通過(guò)我來(lái)發(fā)布馬蜂窩的那組報(bào)告?？戳藞?bào)告也簽署了保密協(xié)議，我提出作為嚴(yán)肅的機(jī)構(gòu)媒體，36氪有責(zé)任也必須針對(duì)此事做一個(gè)細(xì)致的調(diào)查，并且需要馬蜂窩官方對(duì)此回應(yīng)。”

他還提到，對(duì)方每天都在催促36氪盡快發(fā)稿。出于職業(yè)素養(yǎng)，36氪堅(jiān)持“沒(méi)有調(diào)查清楚之前不能發(fā)”。

這其中，暴露出事件的三個(gè)疑點(diǎn)：

其一，既然乎睿數(shù)據(jù)找到36氪，是否意味著他們?cè)谶x擇小聲比比之前，曾遍尋高權(quán)重發(fā)布渠道?

其二，既然乎睿數(shù)據(jù)提前準(zhǔn)備了保密協(xié)議，是否有可能在其背后，不僅是幾個(gè)工程師、一個(gè)寫手，而有更多“專業(yè)人士”出謀劃策?

其三，既然乎睿數(shù)據(jù)已經(jīng)準(zhǔn)備數(shù)月，又是義舉，為何催促發(fā)稿、不給媒體留調(diào)查時(shí)間?

換句話說(shuō)，他們的真正目的是什么。

馬蜂窩惹了誰(shuí)？

在36氪碰了釘子，乎睿數(shù)據(jù)這才與小聲比比聯(lián)合發(fā)布了獨(dú)家報(bào)告。選擇小聲比比的原因很簡(jiǎn)單——這里是網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)源地。

湊巧，人民日?qǐng)?bào)在10月24日發(fā)表評(píng)論，“讓那些“臭臟黑”的自媒體賬號(hào)沒(méi)有市場(chǎng)”。評(píng)論中指出，傳播謠言、販假售假、侵犯權(quán)利等問(wèn)題，更是讓自媒體環(huán)境污穢不堪。

不過(guò)，就小聲比比公眾號(hào)本身來(lái)講，并未與馬蜂窩形成利害關(guān)系，沒(méi)必要自掏腰包注水。

馬蜂窩的窄路冤家，是同行。

而36氪在10月25日發(fā)布文章稱，與以往內(nèi)容侵權(quán)案不同，此次事件只有“抄襲者”，沒(méi)有“被抄襲者”。據(jù)分析，OTA行業(yè)抄襲行為可能不是孤立事件，幾家旅游電商相互搬運(yùn)抄襲、以爬蟲(chóng)技術(shù)獲取數(shù)據(jù)，沒(méi)人會(huì)主動(dòng)挑明這個(gè)行業(yè)問(wèn)題。

在淘寶上還能搜到刷點(diǎn)評(píng)、代寫游記的黑產(chǎn)商家，幾十塊錢就能任意發(fā)布攜程、去哪兒、途牛、窮游等旅游平臺(tái)，不同平臺(tái)的重復(fù)點(diǎn)評(píng)，也有可能是這樣搬運(yùn)過(guò)來(lái)。其中，不只馬蜂窩，各大平臺(tái)都是黑產(chǎn)受害者。

也就是說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手雖與馬蜂窩有利害關(guān)系，但缺乏“捅”馬蜂窩的動(dòng)機(jī)。

為什么要捅馬蜂窩？

馬蜂窩事件像是一場(chǎng)商戰(zhàn)。

自媒體葛甲認(rèn)為，作為旅游社區(qū)，用戶并不是特別關(guān)心攻略和點(diǎn)評(píng)是誰(shuí)提供的，內(nèi)容搬運(yùn)對(duì)用戶影響不大，這一爆料斷然不應(yīng)上升到大眾傳播層面。

事件被推到風(fēng)口浪尖，有些蹊蹺。

據(jù)36氪報(bào)道，馬蜂窩自3個(gè)月之前開(kāi)始新一輪融資，領(lǐng)投方為騰訊，投后估值20億美元。知情人透露，本輪融資基本完成，只差spa協(xié)議(股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議)簽署這臨門一腳。

不可否認(rèn)的是，馬蜂窩被曝?cái)?shù)據(jù)造假，多少會(huì)影響投資人信心。

媒體采訪了10位投資人，其中6位認(rèn)為馬蜂窩的估值及融資進(jìn)程不會(huì)受此影響，1人持中立態(tài)度，但也有3位投資人認(rèn)為會(huì)有影響。

這樣來(lái)看，捅破馬蜂窩的目的，最有可能的，就是狙擊騰訊投資標(biāo)的的估值。

巧合的是，10月25日，同程藝龍?jiān)诟劢凰鲇?，進(jìn)入IPO最后關(guān)頭，《同城藝龍IPO在即，缺乏故事如何吸引投資者》這樣的負(fù)面文章開(kāi)始瘋狂傳播，明指同程藝龍“成也騰訊敗也騰訊”。

前幾日，一篇《騰訊投資生變》出現(xiàn)在科技媒體的首頁(yè)。媒體爆料稱，從今年下半年起，騰訊投資業(yè)務(wù)顯著收緊，步調(diào)放緩，并對(duì)比阿里的投資布局，唱衰騰訊的投資戰(zhàn)略。

騰訊被迫回應(yīng)：騰訊投資目前正在同時(shí)進(jìn)行中的投資項(xiàng)目超過(guò)30個(gè)。

如此看來(lái)，估值20億美元的馬蜂窩正是其中之一。

不同的行業(yè)事件如同海上孤立小船，沿著各自軌跡發(fā)展。但要是撥開(kāi)海霧，發(fā)現(xiàn)所有的船隱約都有同一個(gè)目的地，那就證明，船下多半有暗流引導(dǎo)。

筆者認(rèn)為，馬蜂窩事件至此已經(jīng)遠(yuǎn)離了爆料貼本身，通過(guò)幾次反轉(zhuǎn)，事件存在黑勢(shì)力推動(dòng)已經(jīng)是板上釘釘，討伐馬蜂窩已沒(méi)有太大意義。如果這一事件能肅清刷評(píng)黑產(chǎn)、規(guī)范自媒體報(bào)道，也算是有其積極意義。

然而，違規(guī)內(nèi)容可以處理，侵權(quán)官司也能打盡，只有商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)才是無(wú)窮無(wú)盡的徹夜黑暗。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。