《企業(yè)家》（Entrepreneur）網(wǎng)站日前撰文指出，三家知名科技公司Uber、谷歌和特斯拉號(hào)稱改變游戲規(guī)則，但實(shí)際上它們都不算是真正意義上的顛覆者。
以下是文章主要內(nèi)容：
有一段時(shí)間，“顛覆”是一個(gè)強(qiáng)有力的詞，最初用來(lái)形容憑借極高的創(chuàng)新水準(zhǔn)創(chuàng)造出新行業(yè)或者完全重塑舊行業(yè)的公司。之后，科技記者、企業(yè)家和消費(fèi)者開(kāi)始用這個(gè)詞來(lái)描述任何擁有獨(dú)特創(chuàng)意，有機(jī)會(huì)成長(zhǎng)和成功的公司。
這并不是說(shuō)這些公司沒(méi)有價(jià)值，不值得探索。這只是意味著它們并不是真正意義上的“顛覆”或“改變游戲規(guī)則”的好案例。
舉個(gè)例子，以下幾家公司被普遍貼上了“顛覆性”的標(biāo)簽，或者被吹捧為顛覆性的公司，但它們并沒(méi)有像我們所想象的那樣真正改變游戲規(guī)則：
1. Uber
Uber被認(rèn)為是顛覆了交通運(yùn)輸業(yè)的科技巨頭。它已經(jīng)累計(jì)吸引了高達(dá)107億美元的投資，截至2017年12月估值達(dá)到690億美元。它毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，也是一家富有創(chuàng)新性和遠(yuǎn)見(jiàn)的公司。那么，為什么我們不能把它稱作顛覆者呢?
哈佛商學(xué)院教授克萊頓·克里斯坦森（Clayton Christensen）在其1997年出版的著作《創(chuàng)新者的困境》（the Innovator 's Dilemma）中提出了“顛覆性”一詞，并推動(dòng)了它的普及。他最近在《哈佛商業(yè)評(píng)論》（Harvard Business Review）的一篇文章中談到了這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，真正的顛覆是利用低端市場(chǎng)來(lái)打造業(yè)務(wù)，而這一低端市場(chǎng)此前一直被占主導(dǎo)地位的、只顧追逐利潤(rùn)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所忽視?？死锼跪v森寫(xiě)道，真正的顛覆可能需要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)全新的市場(chǎng)——催生以前并不存在的客戶群。
Uber不屬于任意一類的顛覆。它作為出租車服務(wù)的替代解決方案而誕生，顧客本已存在。雖然Uber的解決方案一般比出租車便宜，但二者價(jià)格相差不大，Uber并沒(méi)有開(kāi)辟出一個(gè)新的市場(chǎng)，因此也沒(méi)有徹底“改變游戲規(guī)則”。
克里斯騰森表示，顛覆者的另一個(gè)特點(diǎn)是，公司最初是一個(gè)低質(zhì)量的替代品，然后逐漸過(guò)渡到更具競(jìng)爭(zhēng)力、更高質(zhì)量的產(chǎn)品。
Uber一開(kāi)始就推出了一款高質(zhì)量的替代產(chǎn)品——一款更好的產(chǎn)品——這讓它在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)了明顯的優(yōu)勢(shì)。因此，克里斯坦森對(duì)“顛覆者”的第三個(gè)定義同樣不適用于Uber。
2. 谷歌
技術(shù)為行業(yè)顛覆提供了基礎(chǔ)；它的進(jìn)步使得物品變得更便宜和更容易獲得，同時(shí)它們也催生了以前沒(méi)有被探索過(guò)的新產(chǎn)品和新服務(wù)。這就是為什么很多人想到真正改變游戲規(guī)則的技術(shù)時(shí)，會(huì)想到谷歌——世界上最受歡迎的搜索引擎。
但是谷歌從來(lái)都不是顛覆性的公司。谷歌并不是第一家發(fā)明并利用搜索引擎模式的公司；早在1990年，一個(gè)名為Archie的搜索引擎開(kāi)始接受用戶的查詢，并將其與網(wǎng)站進(jìn)行匹配。到1993年，替代產(chǎn)品已經(jīng)在利用機(jī)器人和搜索爬蟲(chóng)來(lái)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)索引。
到谷歌創(chuàng)立的時(shí)候，已經(jīng)有很多主流的搜索引擎選項(xiàng)，包括Yahoo!和Ask Jeeves。谷歌并沒(méi)有創(chuàng)造出一個(gè)新的市場(chǎng)；它只是通過(guò)打造一個(gè)更好的產(chǎn)品來(lái)利用原有的市場(chǎng)。
除此之外，谷歌在其他領(lǐng)域也沒(méi)有真正意義上的顛覆。在谷歌開(kāi)發(fā)其頗具創(chuàng)新性且廣受歡迎的Gmail產(chǎn)品時(shí)，電子郵件已成為主流。甚至像自動(dòng)駕駛汽車這樣的未來(lái)主義項(xiàng)目，也都是建立在為原有客戶群改進(jìn)解決方案的基礎(chǔ)上的。
3. 特斯拉
特斯拉汽車公司的商業(yè)模式依賴于持續(xù)不斷的創(chuàng)新。它已成為美國(guó)最具價(jià)值的汽車制造商。它已推出了價(jià)格實(shí)惠的新款電動(dòng)汽車，且?guī)椭鷮胱灾黢{駛的概念推向主流消費(fèi)者。
事實(shí)上，該公司正在以驚人的速度創(chuàng)新，正在與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手區(qū)分開(kāi)來(lái)，并因而取得了顯著的成功——但它仍然不算是顛覆性的公司。
特斯拉稱不上顛覆性企業(yè)，是因?yàn)樗钠囈恢痹诜?wù)一個(gè)本已存在的市場(chǎng)。電動(dòng)汽車和混合動(dòng)力汽車并不是什么新鮮概念；特斯拉只是改進(jìn)了原有的汽車設(shè)計(jì)。因此，既有的購(gòu)車者僅僅是升級(jí)到特斯拉，而不是從非汽車客戶變成特斯拉汽車的車主。
另外，要想想，即使是特斯拉最便宜的車型也要賣到7萬(wàn)美元左右，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了試圖瞄準(zhǔn)未被開(kāi)發(fā)的市場(chǎng)部分的顛覆者可能會(huì)覆蓋的價(jià)格區(qū)間。
所以，想想這個(gè)：在你使用“顛覆性”這個(gè)詞來(lái)給企業(yè)貼上標(biāo)簽之前，仔細(xì)思考一下這家公司到底做的是什么。如果它采用了一個(gè)既有的概念并對(duì)其加以改良，那么它有很大機(jī)會(huì)成為“顛覆者”。但它并沒(méi)有創(chuàng)造出新的市場(chǎng)。如果僅僅是利用原有的客戶基礎(chǔ)，給他們更多他們想要的東西，那么它肯定會(huì)打敗它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。但它并沒(méi)有創(chuàng)造出以前沒(méi)有的客戶。
總之，這些關(guān)于顛覆性的思考并不是空談：我們對(duì)這些商業(yè)概念的描述和學(xué)習(xí)越準(zhǔn)確，我們對(duì)于我們自己的市場(chǎng)和我們自己的想法的理解就會(huì)越好。（樂(lè)邦）
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。
