近日，深圳中院就OPPO訴夏普案做出管轄異議裁定，駁回夏普對(duì)管轄權(quán)的異議申請(qǐng)，確認(rèn)了中國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球的許可費(fèi)率具有管轄權(quán)。值得一提的是，這是國(guó)內(nèi)法院首次以成文裁定的形式確認(rèn)中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。

法院在裁定中表示，在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的管轄時(shí)，應(yīng)考慮許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等因素，還應(yīng)綜合考慮雙方談判意愿、FRAND原則、糾紛解決的最密切聯(lián)系原則以及效率原則等因素。

集微網(wǎng)注意到，原告OPPO公司向深圳中院提出的訴求中，請(qǐng)求法院不僅針對(duì)夏普的3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，同時(shí)也請(qǐng)求法院針對(duì)夏普的WiFi標(biāo)準(zhǔn)必要專利裁定包括全球許可費(fèi)率在內(nèi)的合理的許可條件。如果最終法院做出相關(guān)判決，這將是全球首例對(duì)WiFi標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)做出裁判的案件。

全球費(fèi)率是全球司法熱點(diǎn)，目前只有英國(guó)法院在UP訴華為公司的案件中裁定了全球費(fèi)率，這表明在不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，中國(guó)法院的大膽嘗試。在面對(duì)全球眾多專利權(quán)人收取高額專利費(fèi)和訴訟威脅的情況下，也體現(xiàn)了OPPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)處理專利訴訟案件的極高專業(yè)性和對(duì)全球司法熱點(diǎn)的敏感性，敢于利用當(dāng)前司法熱點(diǎn)在法院中進(jìn)行案件嘗試，樹(shù)立了強(qiáng)硬應(yīng)對(duì)專利權(quán)人不合理收取專利費(fèi)的形象，保證公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)商業(yè)利益。

夏普 VS OPPO

夏普與OPPO的專利許可糾紛肇始于今年1月30日，其時(shí)，夏普向東京地方法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控OPPO日本公司侵犯了其手機(jī)通信技術(shù)相關(guān)的WLAN專利，并要求法院發(fā)布針對(duì)OPPO日本公司的臨時(shí)禁止令。

OPPO旋即以強(qiáng)硬態(tài)度反擊夏普的專利訴訟，于2月底在日本東京反訴夏普侵犯其閃充技術(shù)專利，同時(shí)向深圳中院起訴夏普違反FRAND原則。根據(jù)此次公開(kāi)的裁決，OPPO公司在2月底向深圳中級(jí)法院提出的訴訟請(qǐng)求包括：一、請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)兩被告在許可談判中的相關(guān)行為違反公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）義務(wù)或者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，包括但不限于不合理拖延談判進(jìn)程、拖延保密協(xié)議的簽署、未按交易習(xí)慣向原告提供權(quán)利要求對(duì)照表、隱瞞其曾經(jīng)做過(guò)FRAND聲明、未經(jīng)充分協(xié)商單方面發(fā)起訴訟突襲、以侵權(quán)訴訟禁令為威脅逼迫原告接受其單方面制定的許可條件、過(guò)高定價(jià)等行為，原告保留在訴訟過(guò)程中針對(duì)兩被告其他FRAND義務(wù)或者誠(chéng)信原則的行為進(jìn)行追訴的權(quán)利；二、請(qǐng)求人民法院就被告夏普株式會(huì)社擁有并有權(quán)作出許可WiFi標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利、3G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)針對(duì)原告的智能終端產(chǎn)品的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費(fèi)率；三、請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告因違反FRAND義務(wù)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣300萬(wàn)元。

今年的3月6日至9日，夏普以其幾項(xiàng)LTE專利被侵權(quán)為由，再向東京地方法院提起兩起針對(duì)OPPO日本公司的專利侵權(quán)訴訟；并于3月6日，在德國(guó)慕尼黑一區(qū)法院和德國(guó)曼海姆地方法院對(duì)OPPO提起專利侵權(quán)訴訟。4月7日，夏普進(jìn)一步擴(kuò)大“戰(zhàn)火”，在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)OPPO提起專利侵權(quán)訴訟，涉及一項(xiàng)LTE無(wú)線通信技術(shù)。

OPPO公司于2020年2月底在深圳中級(jí)人民法院對(duì)Sharp提起的訴訟，要求法院裁定全球費(fèi)率，深圳法院在2020年10月正式裁定具備全球費(fèi)率管轄權(quán)，體現(xiàn)了中國(guó)法院緊跟全球司法熱點(diǎn)，保障產(chǎn)業(yè)利益的決心。

夏普大批關(guān)鍵專利被無(wú)效，OPPO掌握絕對(duì)優(yōu)勢(shì)

在和夏普的全球?qū)＠V訟期間，OPPO持續(xù)對(duì)包括涉訴專利國(guó)內(nèi)同族在內(nèi)的多個(gè)夏普中國(guó)專利提出無(wú)效申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局查詢結(jié)果顯示，截至12月21日，專利局復(fù)審和無(wú)效審理部已對(duì)其中17件無(wú)效申請(qǐng)做出決定，夏普12件中國(guó)專利被宣告全部無(wú)效，2件專利被宣告部分無(wú)效。其中包括夏普在海外起訴OPPO所用專利的中國(guó)同族。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。