3月12日消息，對(duì)于蘋(píng)果公司來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果商標(biāo)和標(biāo)識(shí)已經(jīng)成為其永遠(yuǎn)的象征，為此對(duì)于其他人注冊(cè)與水果相關(guān)商標(biāo)或標(biāo)識(shí)非常敏感。最新數(shù)據(jù)顯示，蘋(píng)果在過(guò)去三年共提出過(guò)215份商標(biāo)異議申請(qǐng)，比谷歌、微軟、亞馬遜以及Facebook等四大科技巨頭的總和還多。

三年提起215起商標(biāo)異議申請(qǐng)

2019年，美國(guó)亞利桑那州錢(qián)德勒市的人力資源專家吉納維芙·圣約翰（Genevieve St. John）開(kāi)通了自己的博客，并用霓虹綠和粉紅相間的蘋(píng)果作為商標(biāo)。然而在向美國(guó)專利商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)后不久，圣約翰收到通知，她的請(qǐng)求遭到了蘋(píng)果的反對(duì)。在一份長(zhǎng)達(dá)246頁(yè)的商標(biāo)申請(qǐng)異議文件中，蘋(píng)果的律師寫(xiě)道，圣約翰的標(biāo)識(shí)“可能會(huì)玷污蘋(píng)果的聲譽(yù)，蘋(píng)果努力不將自己與色情內(nèi)容聯(lián)系在一起”。

現(xiàn)年41歲的圣約翰感到非常沮喪。由于沒(méi)有錢(qián)聘請(qǐng)律師與蘋(píng)果對(duì)薄公堂，她決定不回應(yīng)蘋(píng)果的訴訟，這為法庭做出有利于這家電子巨頭的裁定鋪平了道路。圣約翰在談到已經(jīng)停止的博客項(xiàng)目時(shí)說(shuō)：“我甚至沒(méi)有從中賺到錢(qián)。但這是蘋(píng)果，我不會(huì)和他們爭(zhēng)論，因?yàn)槲覜](méi)有100萬(wàn)美元?！?/p>

圣約翰是近年來(lái)被蘋(píng)果追查的數(shù)十名企業(yè)家、小企業(yè)和公司中的一員，因?yàn)樗麄冊(cè)谏虡?biāo)名稱申請(qǐng)中提及了“蘋(píng)果”這個(gè)詞，或者涉及到這種水果的標(biāo)識(shí)。根據(jù)非營(yíng)利性監(jiān)督機(jī)構(gòu)“科技透明度項(xiàng)目”的數(shù)據(jù)，從2019年到2021年三年間，蘋(píng)果共提交了215份商標(biāo)異議申請(qǐng)，以捍衛(wèi)其公司標(biāo)識(shí)、名稱或產(chǎn)品名稱。該組織表示，這個(gè)數(shù)字超過(guò)了微軟、亞馬遜、Facebook和谷歌在同期提起商標(biāo)異議申請(qǐng)數(shù)量（136起）的總和。

與微軟或谷歌等公司的名字相比，蘋(píng)果是個(gè)更常見(jiàn)的詞，這也可能是蘋(píng)果提起更多商標(biāo)異議申請(qǐng)的原因之一。許多模仿者試圖在科技和娛樂(lè)行業(yè)模仿蘋(píng)果的名稱或標(biāo)識(shí)來(lái)賺錢(qián)。但蘋(píng)果經(jīng)常把目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)那些與科技無(wú)關(guān)或規(guī)模較小的實(shí)體，甚至將注意力投向了涉及其他水果的標(biāo)識(shí)，如橙子、梨以及菠蘿(Pineapple)等。

蘋(píng)果針對(duì)的目標(biāo)包括印度美食博客、美國(guó)能源部、威斯康星州的公立學(xué)區(qū)，以及開(kāi)發(fā)熱門(mén)卡牌游戲《Apples to Apples》的美泰公司。蘋(píng)果還反對(duì)名為Citrus的皮卡初創(chuàng)公司使用橙子標(biāo)志。去年，蘋(píng)果與名為Prepear的餐飲應(yīng)用達(dá)成和解，該應(yīng)用開(kāi)發(fā)者同意更改其梨子標(biāo)識(shí)的葉子，使其看起來(lái)不那么像蘋(píng)果的標(biāo)識(shí)。

被指存在“霸凌”行為

美國(guó)大學(xué)華盛頓法學(xué)院教授克里斯汀·法利（Christine Farley）說(shuō)，蘋(píng)果這些反對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的行為相當(dāng)于施行“霸凌戰(zhàn)術(shù)”，對(duì)于蘋(píng)果來(lái)說(shuō)，它們根本沒(méi)有必要。Citrus、美國(guó)能源部、Prepear母公司Super Healthy Kids以及專利商標(biāo)局均拒絕置評(píng)。美泰沒(méi)有回復(fù)置評(píng)請(qǐng)求。

蘋(píng)果發(fā)言人喬希·羅森斯托克(Josh Rosenstock)表示，法律上規(guī)定，如果對(duì)新的商標(biāo)申請(qǐng)存在擔(dān)憂，公司必須通過(guò)向?qū)＠虡?biāo)局提出異議申請(qǐng)來(lái)保護(hù)自己品牌。他補(bǔ)充說(shuō)：“當(dāng)我們看到某些商標(biāo)應(yīng)用過(guò)于廣泛或可能讓我們的客戶感到困惑時(shí)，我們總是迅速行動(dòng)起來(lái)，試圖快速而友好地解決這些問(wèn)題，法律行動(dòng)永遠(yuǎn)是我們最后的手段。”

蘋(píng)果已經(jīng)對(duì)許多已經(jīng)獲得專利商標(biāo)局商標(biāo)或標(biāo)識(shí)批準(zhǔn)的實(shí)體提起商標(biāo)異議申請(qǐng)。在這些反對(duì)意見(jiàn)中，該公司辯稱，“蘋(píng)果商標(biāo)非常有名，一眼就能認(rèn)出”，而其他類似商標(biāo)會(huì)削弱蘋(píng)果的品牌價(jià)值，或者讓“普通消費(fèi)者相信申請(qǐng)者與蘋(píng)果有關(guān)，從而得到蘋(píng)果的背書(shū)”。

其中有些實(shí)體表示，盡管他們確信自己的商標(biāo)沒(méi)有侵犯蘋(píng)果的利益，但他們不能證明這無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)樗麄儧](méi)有在商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)面前與蘋(píng)果對(duì)抗的資源。在2019年至2021年間，有37家實(shí)體撤回了商標(biāo)申請(qǐng)，約占蘋(píng)果或其子公司Beats Electronics所針對(duì)實(shí)體的17%。另有127個(gè)（59%）實(shí)體沒(méi)有回應(yīng)蘋(píng)果的訴訟。

獨(dú)立創(chuàng)作型歌手斯蒂芬妮·卡利西（Stephanie Carlisi）說(shuō)，當(dāng)蘋(píng)果在2020年對(duì)其Franki PineApple的商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h時(shí)，她感到震驚。在文件中，蘋(píng)果承認(rèn)蘋(píng)果和菠蘿不同，但表示它們“都是水果的名字，因此傳達(dá)了相似的商業(yè)印象”。文件顯示，蘋(píng)果還考慮反對(duì)卡利西的標(biāo)識(shí)，即一枚正在爆炸的菠蘿手榴彈。

擔(dān)心品牌價(jià)值被稀釋

從歷史上看，成立于1974年的蘋(píng)果最初并不是那么好打官司。根據(jù)技術(shù)透明項(xiàng)目的數(shù)據(jù)，在2000年之前，蘋(píng)果每年只提交幾起商標(biāo)異議申請(qǐng)，1989年最多時(shí)也僅為9起。這些反對(duì)中至少有一個(gè)是針對(duì)一家電子產(chǎn)品零售商的，后者以“菠蘿”的名義銷售電腦零部件。

在那些年，蘋(píng)果電腦更多時(shí)候是商標(biāo)侵權(quán)案件中的被告。1978年，披頭士樂(lè)隊(duì)創(chuàng)立的控股公司Apple Corps起訴蘋(píng)果侵犯其商標(biāo)權(quán)，隨后雙方在接下來(lái)的幾十年里展開(kāi)了一系列法律大戰(zhàn)。2007年，兩家公司最終同意將與“蘋(píng)果”相關(guān)的所有商標(biāo)交給這家硅谷公司。此后，蘋(píng)果從其名稱中去掉了“電腦”一詞，而且每年都會(huì)提起數(shù)十起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

紐約大學(xué)法學(xué)院教授巴頓·畢比（Barton Beebe）說(shuō)，隨著蘋(píng)果的發(fā)展壯大，其法律團(tuán)隊(duì)很可能希望防止該品牌的價(jià)值被稀釋。他說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中，法律上的論點(diǎn)不是說(shuō)有人會(huì)被兩個(gè)不同的商標(biāo)搞混，而是說(shuō)授予一個(gè)新商標(biāo)會(huì)降低一個(gè)家喻戶曉的商標(biāo)或名稱的價(jià)值。

里士滿大學(xué)法學(xué)教授阿什利·多布斯(Ashley Dobbs)表示，自那以后，蘋(píng)果創(chuàng)建了一個(gè)商標(biāo)異議申請(qǐng)的模板，經(jīng)常使用千篇一律的措辭。多布斯解釋稱：“用同樣的論據(jù)來(lái)對(duì)付多個(gè)實(shí)體更具成本效益，蘋(píng)果在這方面已經(jīng)超過(guò)了迪士尼和華納兄弟等其他在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上喜歡打官司的公司?！?/p>

有時(shí)，蘋(píng)果會(huì)要求商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)延長(zhǎng)對(duì)新商標(biāo)的批準(zhǔn)，然后聯(lián)系提出申請(qǐng)的實(shí)體，以促使他們改變主意。亞特蘭大藝術(shù)家萊西·布朗（Lacye Brown）曾為一位名叫“蘋(píng)果博士”的虛構(gòu)巫醫(yī)創(chuàng)作了一幅卡通畫(huà)。她說(shuō)，當(dāng)蘋(píng)果公司提交文件要求更多時(shí)間反對(duì)她的商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，這帶來(lái)了“毀滅性的影響”。在與蘋(píng)果的律師討論后，她縮小了商標(biāo)申請(qǐng)范圍，盡管這些律師從未正式提出反對(duì)意見(jiàn)。

但去年，當(dāng)布朗試圖為她的播客“Talk About Apples”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，蘋(píng)果也提出了異議，該播客是根據(jù)她描繪的蘋(píng)果博士角色制作的。在反對(duì)意見(jiàn)中，蘋(píng)果辯稱，人們可能會(huì)將布朗的播客與蘋(píng)果的播客服務(wù)混淆。布朗說(shuō)：“這是個(gè)非裔美國(guó)巫醫(yī)在談?wù)撎摌?gòu)的幻想、怪物和食尸鬼，從來(lái)沒(méi)有人把我和蘋(píng)果聯(lián)系在一起。”盡管如此，她還是撤回了播客的商標(biāo)申請(qǐng)。

2019年，蘇利亞·雷迪（Dr. Surya Reddy）申請(qǐng)了“蘋(píng)果緊急護(hù)理公司”的商標(biāo)和名稱，該公司在加州的河濱縣經(jīng)營(yíng)診所。蘋(píng)果對(duì)此表示反對(duì)，指出其標(biāo)識(shí)和蘋(píng)果標(biāo)識(shí)一樣，包括一個(gè)缺了一塊的蘋(píng)果和一片“傾斜的、分離的葉子”。雷迪說(shuō)，他認(rèn)為蘋(píng)果的反對(duì)很荒謬，因?yàn)楹笳卟⒉皇轻t(yī)療保健服務(wù)提供商。但他沒(méi)有足夠的錢(qián)來(lái)反對(duì)，于是被迫放棄了申請(qǐng)。

不過(guò)，歌手卡利西在法庭上對(duì)蘋(píng)果做出了回應(yīng)，并贏得了后者的讓步。該公司同意，如果她在商標(biāo)申請(qǐng)中加入免責(zé)聲明，說(shuō)明Franki Pineapple不是她的真名，蘋(píng)果就不會(huì)再提出反對(duì)意見(jiàn)。雖然這起訴訟讓卡利西損失了大約1萬(wàn)美元，但她還是從中獲得了某些靈感。她說(shuō)，她的首支單曲靈感就來(lái)自于與蘋(píng)果的訴訟。 （小?。?/p>

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。