打車(chē)應(yīng)用是非多，Uber尤甚。Uber的話題，很多時(shí)候又與其它公司有關(guān)——包括被類(lèi)比挑戰(zhàn)，以及被借勢(shì)營(yíng)銷(xiāo)。這幾天，連一向嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕鹑谛袠I(yè)也搭上Uber這輛“話題車(chē)”，以Uber融資為噱頭公開(kāi)宣傳起自己的私募基金產(chǎn)品來(lái)。這似乎有點(diǎn)踩過(guò)了線。不過(guò)，到底是誰(shuí)借誰(shuí)勢(shì)，誰(shuí)營(yíng)銷(xiāo)了誰(shuí)，背后又隱藏著哪些難以言明的信號(hào)，值得推敲和玩味。

事情是這樣的。先是有媒體在8月23日?qǐng)?bào)道稱(chēng)，中信集團(tuán)將會(huì)向Uber公司投資一億美元。消息人士稱(chēng)，投資Uber的是中信旗下投資機(jī)構(gòu)“Citic-CP資產(chǎn)管理公司”，這筆投資分為兩個(gè)部分——8000萬(wàn)美元投資給Uber國(guó)際，另2000萬(wàn)美元?jiǎng)t投資給Uber中國(guó)。

這條消息看起來(lái)有眉有眼，既切合了Uber燒錢(qián)很快需要融資的大背景，又符合了Uber中國(guó)企圖謀求在中國(guó)IPO的小道傳言。從傳播學(xué)上看，中字頭老牌投資公司和備受爭(zhēng)議的Uber牽扯在一起，料定是不缺話題和曝光率的。

果不其然，多家互聯(lián)網(wǎng)科技和金融媒體都轉(zhuǎn)載了這條消息。不過(guò)就在“投融資”雙方都還“沒(méi)來(lái)得及”證實(shí)或澄清時(shí)，媒體倒是先辟謠了，騰訊科技8月23日晚間報(bào)道稱(chēng)，“所謂中信集團(tuán)1億美元投資Uber的消息很可能是誤傳。實(shí)際上，早在一個(gè)月前，騰訊科技就曾拿到中信集團(tuán)針對(duì)客戶(hù)推出的Uber發(fā)行投資建議說(shuō)明書(shū)。中信集團(tuán)一定程度上是Uber的承銷(xiāo)商，通過(guò)中信錦繡契約基金發(fā)售1億美元的基金，在投資Uber全球約9000萬(wàn)美元的同時(shí)，也被要求投資Uber中國(guó)約1000萬(wàn)美元。”

報(bào)道接著貼出了投資建議說(shuō)明書(shū)的幾張截圖，有圖有真相地?fù)羲榱酥{傳。

等等，就這樣完了嗎？一場(chǎng)媒體“傳謠辟謠”的鬧劇就這樣收?qǐng)隽藛?？顯然沒(méi)那么簡(jiǎn)單。朱飛在騰訊科技的報(bào)道中發(fā)現(xiàn)：

知情人士稱(chēng)，這一理財(cái)產(chǎn)品主要面向國(guó)內(nèi)散戶(hù)發(fā)售，起投金額為300萬(wàn)，總額度7億。投資標(biāo)的主要是Ube全球，搭售Ube中國(guó)股份，還在募集過(guò)程。假設(shè)持有期3年，基于Uber公司2017年盈利預(yù)測(cè)，按照PS倍數(shù)2-5測(cè)算，退出時(shí)收益率約13.75%-71.88%。

這里面有幾個(gè)問(wèn)題：

1、這是公開(kāi)兜售理財(cái)產(chǎn)品，標(biāo)的物為Uber的股權(quán)。騰訊科技與其說(shuō)單純辟謠，這么“深入”的報(bào)道顯然是有目的性的，那就是幫公司宣傳兜售產(chǎn)品。當(dāng)然這里面也有兩種可能：一是媒體被利用了，糊里糊涂被當(dāng)了槍使；二是媒體有意為之，名為辟謠實(shí)為變相宣傳。

2、公開(kāi)兜售理財(cái)產(chǎn)品犯法嗎？還真犯，那得看是什么產(chǎn)品。你在網(wǎng)上搜索“中信錦繡契約基金”，定搜不到詳細(xì)的介紹，因?yàn)樗举|(zhì)上是一款私募股權(quán)基金產(chǎn)品，而根據(jù)規(guī)定私募基金是不允許公開(kāi)宣傳和銷(xiāo)售的，因?yàn)榛鸬耐顿Y者必須是合格投資人（資產(chǎn)300萬(wàn)以上，年收入不低于50萬(wàn)等）。

根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第四章第十四條規(guī)定：“私募基金管理人、私募基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)不得向合格投資者之外的單位和個(gè)人募集資金，不得通過(guò)報(bào)刊、電臺(tái)、電視、互聯(lián)網(wǎng)等公眾傳播媒體或者講座、報(bào)告會(huì)、分析會(huì)和布告、傳單、手機(jī)短信、微信、博客和電子郵件等方式，向不特定對(duì)象宣傳推介。”

有趣的是，這個(gè)中信錦繡可不是第一次在網(wǎng)上“透露”基金項(xiàng)目消息了，百度搜索竟然發(fā)現(xiàn)一個(gè)名為“中信錦繡-美國(guó)房地產(chǎn)基金項(xiàng)目推介”的文庫(kù)文檔，這是一個(gè)典型的違反公開(kāi)宣傳的案例。

私募基金銷(xiāo)售壓力大，在宣傳上難免有時(shí)會(huì)踩線，但如此高調(diào)借勢(shì)營(yíng)銷(xiāo)的，朱飛還是第一次見(jiàn)。投資門(mén)檻300萬(wàn)的理財(cái)產(chǎn)品也要傍上Uber促銷(xiāo)，看來(lái)其募集進(jìn)展不太順。

另一個(gè)問(wèn)題又來(lái)了，中字頭投資公司旗下基金承銷(xiāo)，“當(dāng)紅炸子雞”Uber股權(quán)作為標(biāo)的，這樣的理財(cái)產(chǎn)品怎么會(huì)滯銷(xiāo)呢？

騰訊科技的“私密資料”中這么說(shuō)：

在這則報(bào)告中，Uber中國(guó)的估值達(dá)到60到70億美元。不過(guò)，Uber中國(guó)尚處于融資期，需要大量資金投入，Uber中國(guó)預(yù)計(jì)2018年盈虧平衡，毛利潤(rùn)率達(dá)到6.5%。

“預(yù)計(jì)2018年盈虧平衡，毛利潤(rùn)率達(dá)到6.5%”，這顯然不具備很強(qiáng)的吸引力。

而根據(jù)極客網(wǎng)8月6日?qǐng)?bào)道，美國(guó)博客網(wǎng)站Gawker獲取的一份來(lái)自Uber內(nèi)部的財(cái)務(wù)文件顯示，2013年Uber虧損超過(guò)了5600萬(wàn)美元，而在2014年上半年，Uber虧損超過(guò)1.6億美元。連年的虧損需要持續(xù)補(bǔ)充資本，尤其是在燒錢(qián)補(bǔ)貼搶用戶(hù)的中國(guó)市場(chǎng)。

種種跡象看來(lái)，Uber雖然很火，但談到賺錢(qián)，顯然不是最近幾年可實(shí)現(xiàn)的事。經(jīng)過(guò)多輪融資后，Uber的估值已經(jīng)達(dá)到一個(gè)非常高的水平，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)投資Uber對(duì)個(gè)人投資者來(lái)說(shuō)顯然不是一個(gè)好選擇。

在全球股市都遭遇困境的當(dāng)下，IPO的想象空間得大打折扣，加上本身估值虛高，這可能就是以Uber股權(quán)為標(biāo)的的中字頭旗下基金也滯銷(xiāo)（至少一個(gè)月了，7億人民幣還沒(méi)募滿）的主要原因。及至借勢(shì)營(yíng)銷(xiāo)和公開(kāi)宣傳，恐怕也是無(wú)奈之舉了。

需要指出的是，本文旨在探尋事件背后的信號(hào)，為了佐證不得不披露和解釋一些細(xì)節(jié)，不構(gòu)成投資參考。

（作者：朱飛，微信公眾號(hào)zhufei101。首發(fā)極客網(wǎng)，百度百家、今日頭條、搜狐自媒體、IBTimes同步更新，轉(zhuǎn)載務(wù)請(qǐng)保留此段。）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。