持續(xù)了好一陣的兩個(gè)“達(dá)利”展之爭(zhēng)究竟怎么回事？對(duì)公眾來(lái)說(shuō)更值得思考什么？為何文藝復(fù)興時(shí)期的雕塑少有翻鑄爭(zhēng)議？也許應(yīng)該正視，機(jī)械復(fù)制時(shí)代，藝術(shù)的“紅與黑”并存。

達(dá)利的大批杰作在上海外灘18號(hào)集中展出。 澎湃新聞?dòng)浾?高劍平 圖

去年在上海舉辦的莫奈大展無(wú)疑大獲成功，過(guò)了一年多，去年舉辦莫奈大展的兩個(gè)拍檔：上海天協(xié)文化和K11卻已拆伙，而且，將“針?shù)h相對(duì)”地在上海舉辦兩個(gè)達(dá)利展——這是純屬巧合還是另有隱情？而關(guān)于達(dá)利作品真假的話(huà)題也開(kāi)始議論紛紛，其背后原因何在？

剛剛過(guò)去的周末，在一片歡呼、質(zhì)疑和爭(zhēng)論中，達(dá)利，這個(gè)留著兩道怪異的飛檐胡子、雙目圓瞪的藝術(shù)“怪咖”終于伴隨“瘋狂達(dá)利藝術(shù)大展” 在上海外灘18號(hào)亮相，又一次走進(jìn)公眾視線。而自從今年6月初上海天協(xié)文化在滬宣布：將于今年9月在外灘18號(hào)舉辦此展以來(lái)，關(guān)于“瘋狂達(dá)利”的質(zhì)疑聲就此起彼伏，爭(zhēng)論也在持續(xù)發(fā)酵，引來(lái)各方關(guān)注，而公認(rèn)的事件另一方，便是即將于11月在上海K11舉辦達(dá)利大展的西班牙卡拉-達(dá)利基金會(huì)（Fundació Gala-Salvador Dalí）。

6月24日，卡拉-達(dá)利基金會(huì)執(zhí)行長(zhǎng)胡安·M.薩維拉諾（Juan M. Sevillano）親赴上海，在接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）訪問(wèn)時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)了即將于11月5日揭幕的“跨界大師·鬼才達(dá)利”展覽的“純正血統(tǒng)”，同時(shí)也暗示了其他達(dá)利展覽可能“不那么正宗”。此前有媒體報(bào)道稱(chēng)，在與“鬼才達(dá)利”展覽合作的“東方票務(wù)”網(wǎng)站上，亦出現(xiàn)與薩維拉諾之前的口徑和態(tài)度“完全一致”的“高調(diào)暗示”。這到底是怎么回事？

而對(duì)藝術(shù)界和廣大民眾而言，達(dá)利的“真假”之爭(zhēng)背后還有什么更值得去思考的？澎湃新聞為此專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了深度調(diào)查。

展覽現(xiàn)場(chǎng)。澎湃新聞?dòng)浾?高劍平 圖

兩個(gè)“達(dá)利展”引發(fā)的爭(zhēng)論

今年6月3日，上海天協(xié)文化召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布“瘋狂達(dá)利藝術(shù)大展”將于9月26日在外灘十八號(hào)開(kāi)幕，展出近300件超現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)家達(dá)利的藝術(shù)臻品，其中以青銅雕塑為主軸，且均為達(dá)利真跡。主辦方負(fù)責(zé)人謝定偉介紹，全部展品來(lái)自擁有豐富達(dá)利藏品的瑞士施特安頓基金會(huì)（The Stratton Foundation）?；饡?huì)主席班納米諾·萊威（Beniamino Levi）與達(dá)利私交甚篤，是目前唯一健在的達(dá)利經(jīng)紀(jì)人。在過(guò)去的25年里，施特安頓基金會(huì)在世界各地舉辦過(guò)80次達(dá)利大展。

然而消息發(fā)布不久，網(wǎng)上就流傳質(zhì)疑“瘋狂達(dá)利藝術(shù)大展”展品為假的言論。而6月24日，“跨界大師·鬼才達(dá)利”超現(xiàn)實(shí)主義大展新聞發(fā)布會(huì)在上海K11舉行。展覽由K11 Art Foundation與西班牙卡拉-達(dá)利基金會(huì)聯(lián)合主辦。據(jù)悉，卡拉-達(dá)利基金會(huì)是藝術(shù)家達(dá)利本人親自創(chuàng)辦的基金會(huì)，負(fù)責(zé)管理達(dá)利戲劇博物館、達(dá)利卡拉城堡和達(dá)利李家港美術(shù)館，以及包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)在內(nèi)的藝術(shù)文化遺產(chǎn)。“鬼才達(dá)利”將展出200余件達(dá)利作品，包括畫(huà)作、設(shè)計(jì)以及達(dá)利私人用品。

達(dá)利玩胡子。

發(fā)布會(huì)上，卡拉-達(dá)利基金會(huì)執(zhí)行長(zhǎng)胡安·M.薩維拉諾親歷現(xiàn)場(chǎng)，除了介紹展覽的大致情況外，更一再突出了“鬼才達(dá)利”的“純正血統(tǒng)”，同時(shí)也暗示了其他達(dá)利展覽可能濫竽充數(shù)。在會(huì)后接受澎湃新聞專(zhuān)訪時(shí)，薩維拉諾也進(jìn)一步介紹了卡拉-達(dá)利基金會(huì)的權(quán)威性，并坦言要對(duì)達(dá)利藝術(shù)市場(chǎng)的混亂“有所作為”。網(wǎng)絡(luò)上也隨即出現(xiàn)了關(guān)于“血統(tǒng)論”的“高調(diào)暗示”。

而在6月24日，K11新聞發(fā)布會(huì)當(dāng)天，澎湃新聞?dòng)浾咴诂F(xiàn)場(chǎng)遇見(jiàn)受邀前來(lái)的西班牙駐滬總領(lǐng)事館總領(lǐng)事優(yōu)·特克（Rodrigo Aguirre De Cárcer）先生。特克在接受采訪時(shí)表示：“西班牙有著燦爛的藝術(shù)文化。達(dá)利、畢加索、米羅，包括再早前的格雷科、委拉斯貴茲、戈雅等都是世界頂級(jí)的藝術(shù)大家。不過(guò)因?yàn)檫@些藝術(shù)家很有名，所以這對(duì)很多人來(lái)說(shuō)是個(gè)賺錢(qián)的機(jī)會(huì)。在展示文化的同時(shí)，他們也能賺很多錢(qián)。當(dāng)然這個(gè)因人而異，有些人在展示這些藝術(shù)家作品時(shí)更加嚴(yán)謹(jǐn)，更純粹，遵守道德底線。比如這個(gè)展覽。”他表示，截至采訪之時(shí)，作為總領(lǐng)事他尚未聽(tīng)說(shuō)在上海9月還將舉辦另一場(chǎng)達(dá)利大展。不過(guò)他也坦言，如果那也是達(dá)利的真跡，他同樣非常歡迎。

面對(duì)這些質(zhì)疑，為策劃“瘋狂達(dá)利”展奔波良久的天協(xié)文化完全不能認(rèn)同，并迅速做出了回應(yīng)。

天協(xié)文化公司總經(jīng)理、“瘋狂達(dá)利”主辦方負(fù)責(zé)人，之前也是“畢加索中國(guó)大展”、“印象派大師莫奈特展”的主要策展人謝定偉反駁稱(chēng)：“我們帶給上海觀眾的這些版權(quán)作品，不僅都是達(dá)利的標(biāo)志性作品，在法律上也都是得到認(rèn)可的，并不是仿冒產(chǎn)品。”他告訴澎湃新聞：“這次展品的證據(jù)鏈?zhǔn)峭耆逦模旱谝?，有版?quán)；第二，完全符合法國(guó)的法律；第三，有世界上最權(quán)威的達(dá)利鑒定家的認(rèn)證書(shū)，而且是被市場(chǎng)所接受的。再加上有法院的勝訴判決。無(wú)論從哪種角度來(lái)說(shuō)，都是合理、合法制作和展覽的。”

關(guān)于公眾關(guān)心的由于雕塑的可復(fù)制性而引起的版權(quán)問(wèn)題，謝定偉解釋說(shuō)：“在國(guó)際上，對(duì)于雕塑作品的實(shí)際制作數(shù)量，有一個(gè)法律約定。根據(jù)法國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，同一款雕塑的設(shè)計(jì)下，室外的大型雕塑可以做12個(gè)；室內(nèi)博物館級(jí)別的雕塑，也可以做12個(gè)，這些都是原作。而縮小版的雕塑，允許做350個(gè)。以大型雕塑為例，如果要制作更多，那么從第13件開(kāi)始就被認(rèn)作是復(fù)制品，而且必須在這些復(fù)制品外部有明確標(biāo)示，”而“施特安頓基金會(huì)對(duì)此嚴(yán)格遵守，從無(wú)犯規(guī)”。

他也同時(shí)指出，卡拉-達(dá)利基金會(huì)所謂“唯一官方授權(quán)”這個(gè)說(shuō)法是不科學(xué)的，“因?yàn)樗麄兪腔饡?huì)授權(quán)，只能代表基金會(huì)，不代表‘官方’。在中文里‘官方’有兩重意思，一重是一個(gè)機(jī)構(gòu)的正宗代表，另一重就是指政府。但它辦展本身和政府毫無(wú)關(guān)系。在西方，沒(méi)有這個(gè)展覽是政府認(rèn)可還是反對(duì)的說(shuō)法，只有合法與非法的區(qū)分。如果是基金會(huì)的授權(quán)書(shū)，那我的基金會(huì)也有官方的授權(quán)書(shū)。”謝定偉坦言：“這兩家有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基金會(huì)在國(guó)外就開(kāi)始打?qū)ε_(tái)了，但其實(shí)它們?cè)?jīng)還是合作伙伴”。

對(duì)外界普遍猜測(cè)的天協(xié)文化與K11之間是否有不合一事，謝定偉明確辟謠：“我和K11根本沒(méi)有矛盾。K11如果層高夠高的話(huà)，我也想在K11展出，可惜太低才2.8米，我們的大型雕塑要三四米，沒(méi)法展。”而“此次兩展‘撞車(chē)’純屬巧合”，謝定偉稱(chēng)：“事先根本不知道K11也在籌備達(dá)利展。這種同時(shí)辦展的情況其實(shí)真的是小概率事件。”

而之后滬上一媒體旗下的微信公號(hào)上發(fā)表的一篇名為《三個(gè)達(dá)利展在中國(guó)撞車(chē)，這背后的水有點(diǎn)深》的文章更是將爭(zhēng)議推向白熱化。文章立場(chǎng)鮮明地指出，這次K11的達(dá)利展“權(quán)威性無(wú)需贅言”，而“外灘18號(hào)和天協(xié)文化合作的‘達(dá)利展’展品來(lái)自國(guó)際藝術(shù)界飽受爭(zhēng)議的藝術(shù)商人Beniamino Levi及其名下的施特安頓基金會(huì)”，從而 “內(nèi)行人眼里，這兩次展覽的分量高下立判”。

對(duì)此，“瘋狂達(dá)利”主辦方一度準(zhǔn)備訴諸法律手段。謝定偉稱(chēng)：“外方當(dāng)即委托了北京四大律師事務(wù)所之一，專(zhuān)門(mén)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的安杰律師事務(wù)所向這一媒體發(fā)了律師函，要求盡快終止這篇文章的發(fā)表。”之后該媒體微信平臺(tái)，以及一些藝術(shù)網(wǎng)站將此文撤下。

瑞士施特安頓基金會(huì)主席萊威

在8月26日舉行的“瘋狂達(dá)利”展開(kāi)箱儀式上，現(xiàn)年87歲的施特安頓基金會(huì)主席萊威也前來(lái)參加，并回答澎湃新聞提問(wèn)。“我所擁有的那些達(dá)利作品的合法性，以及所有我與達(dá)利先生直接或間接簽訂的合同的合法性和有效性都是毋庸置疑的，” 他也明確表示，“在政府的授權(quán)書(shū)上也寫(xiě)得很明確，卡拉-達(dá)利基金會(huì)的職責(zé)是管理達(dá)利先生逝世后作為遺產(chǎn)部分的作品及其版權(quán)，但作為達(dá)利生前所創(chuàng)作，有獨(dú)立行為且銷(xiāo)售出去的那些作品，基金會(huì)沒(méi)有任何的管轄權(quán)。”開(kāi)箱儀式上，施特安頓基金會(huì)委托的中方和外方律師也做了相關(guān)發(fā)言。

澎湃新聞?dòng)浾呔蜕鲜鰻?zhēng)議及相關(guān)媒體微信撤稿事件聯(lián)系了K11方面，截至發(fā)稿時(shí)，K11方面沒(méi)有給予回應(yīng)。

“達(dá)利的藝術(shù)市場(chǎng)確實(shí)很亂”

然而有一點(diǎn)似乎是明確的，即“達(dá)利的藝術(shù)市場(chǎng)確實(shí)很亂”。多年前一本名為《達(dá)利的騙局》的暢銷(xiāo)書(shū)情節(jié)更是跌宕起伏，其中描述的造假黑幕駭人聽(tīng)聞。但此書(shū)也因有“小說(shuō)”之嫌，故內(nèi)容的真實(shí)程度也曾遭到懷疑。盡管如此，對(duì)于達(dá)利藝術(shù)市場(chǎng)亂象的曝光還是時(shí)有發(fā)生。

美國(guó)資深的藝術(shù)類(lèi)雜志《藝術(shù)新聞》（ARTnews）曾在2008年和2012年分別報(bào)道了有關(guān)達(dá)利雕塑市場(chǎng)的“渾水”?！端囆g(shù)新聞》一篇詳盡的調(diào)查表明：“薩爾瓦多·達(dá)利的晚期雕塑市場(chǎng)仍然飽受錯(cuò)誤的信息、未經(jīng)授權(quán)的版本、所有權(quán)爭(zhēng)執(zhí)以及一些公開(kāi)欺詐的困擾。雕塑作品還不斷大量涌向拍賣(mài)市場(chǎng)”，以至于有兩年，“蘇富比和佳士得基本上完全停止了達(dá)利雕塑的交易”。而存疑的新雕塑還在不斷涌現(xiàn)。

業(yè)內(nèi)專(zhuān)家表示：“達(dá)利確實(shí)有很多杰出的作品。但達(dá)利奢侈的生活致使其后來(lái)資金有很大缺口，為了彌補(bǔ)，他就得大量授權(quán)。所以和相近時(shí)期的其他藝術(shù)家比起來(lái)，達(dá)利的市場(chǎng)要混亂一些。” 而無(wú)論是此次“鬼才達(dá)利”主辦方的薩維拉諾，還是“瘋狂達(dá)利”主辦方的謝定偉也都談到了“亂”這個(gè)問(wèn)題。

卡拉-達(dá)利基金會(huì)執(zhí)行長(zhǎng)薩維拉諾

在此情況下，雕塑作品因?yàn)槠淇蓮?fù)制性，故更易引發(fā)爭(zhēng)議。而是否有合法版權(quán)，是否依據(jù)法律法規(guī)去翻鑄，是否有權(quán)威人士的認(rèn)證等就顯得尤為重要。事實(shí)上這些年，國(guó)際上有關(guān)名家雕塑“真跡”與否的爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮。2013年澎湃新聞曾經(jīng)關(guān)注過(guò)外媒報(bào)道的德加雕塑真假之爭(zhēng)，但那一次，正如外媒所言，“沒(méi)有一位德加雕塑的資深專(zhuān)家”認(rèn)可那批石膏作品出自德加之手。報(bào)道中也提及了德加自己的憂(yōu)慮——據(jù)說(shuō)德加有次在沉思未來(lái)時(shí)想必想到了自己的身后，他對(duì)畫(huà)家朋友說(shuō)：“我最擔(dān)心的不是灰塵，而是人的雙手。”

然而即便擁有授權(quán)，也有人提出藝術(shù)家在其中到底參與多少的疑問(wèn)。

比如雕塑大家羅丹。澎湃新聞前不久就報(bào)道了有關(guān)羅丹雕塑的真?zhèn)沃q。文中提到2011年，當(dāng)美國(guó)的坎特基金會(huì)（Cantor Foundation）在加州拉古那藝術(shù)學(xué)院舉辦羅丹雕塑展時(shí)，“美國(guó)畫(huà)商、藝術(shù)品打假專(zhuān)家”蓋里·阿森奴就撰文激憤地表示：“死人不會(huì)雕刻。死人不會(huì)簽名。死人更不會(huì)在作品上標(biāo)記序號(hào)。”他甚至指出：“羅丹死后誕生的作品竟然比他生前更多。”實(shí)際上，羅丹1917年去世時(shí)，“留給世人的雕塑作品多達(dá)6000件，其中大部分都是石膏像，從未被澆鑄成青銅雕塑。而在遺囑中，藝術(shù)家將自己作品的制作權(quán)交給了法國(guó)政府，而坎特收藏的大部分羅丹雕塑都是由羅丹博物館授權(quán)制作的。”

盡管純粹主義者的抗議聲不絕，但藝術(shù)專(zhuān)家似乎對(duì)此不以為然。羅丹專(zhuān)家阿爾伯特·埃爾森（Albert Elsen）就表示“理論上講，所有經(jīng)過(guò)羅丹或其繼承者（即法國(guó)政府／巴黎羅丹博物館）授權(quán)的青銅雕塑都是真品”。他還透露說(shuō)，即便是羅丹生前的雕塑作品也不是由他本人簽名的，“實(shí)際上，羅丹本人從未親身參與其作品的澆鑄工作，甚至據(jù)說(shuō)他根本沒(méi)有踏足過(guò)鑄造廠一步。”而對(duì)這次來(lái)訪的達(dá)利展，同樣有人提出類(lèi)似的問(wèn)題。

薩爾瓦多·達(dá)利肖像

機(jī)械復(fù)制時(shí)代，怎樣書(shū)寫(xiě)藝術(shù)史？

對(duì)于雕塑中翻鑄復(fù)制的起源，滬上一雕塑家告訴澎湃新聞?dòng)浾?，文藝?fù)興時(shí)代米開(kāi)朗琪羅等早期雕塑大都是用石頭雕琢的，到了19世紀(jì)銅質(zhì)雕塑等各種材料的雕塑才變得多起來(lái)。“由于工業(yè)的迅速發(fā)展，制作技術(shù)能力的提高，再加之商業(yè)化的發(fā)展，人們對(duì)雕塑需求的增加，使得各種材料的雕塑翻制和復(fù)制變得越來(lái)越普遍。”此前相關(guān)報(bào)道也同樣指出：“在藝術(shù)史中，只有早期的雕刻家會(huì)親自創(chuàng)作獨(dú)一無(wú)二的雕塑作品。而在十九世紀(jì)，大多數(shù)的雕塑家都會(huì)制作最初的模具，將成品的制作拜托給專(zhuān)業(yè)人員。”而今這種情況更為普遍，雕塑專(zhuān)家稱(chēng)“當(dāng)下很多雕塑家自己就畫(huà)個(gè)草圖，電腦里二維或者三維制作完，就讓工廠去做的情況是很多的”。

技術(shù)革命、分工、復(fù)制……在社會(huì)深刻變革的大背景下，藝術(shù)何為？這些話(huà)題在20世紀(jì)初就引起了西方哲學(xué)界的廣泛關(guān)注。德國(guó)著名美學(xué)家、哲學(xué)家瓦爾特·本雅明曾于1930年代寫(xiě)過(guò)《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)》一書(shū)，后來(lái)成為其代表作。這本顛覆性的著作論述了技術(shù)革命在當(dāng)代所孵化的新的藝術(shù)樣式——機(jī)械復(fù)制藝術(shù)。他從藝術(shù)生產(chǎn)理論出發(fā)，從制造技術(shù)的角度，剖析了古典藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)的區(qū)別。

展覽現(xiàn)場(chǎng)。 澎湃新聞?dòng)浾?高劍平 圖

有人將本雅明解讀為法蘭克福學(xué)派的叛逆者，因?yàn)?ldquo;他認(rèn)識(shí)到，通過(guò)機(jī)械復(fù)制所形成的更大的藝術(shù)民主化，可以使藝術(shù)作品變得更加實(shí)用有效”，他似乎成了“法蘭克福學(xué)派中難得對(duì)大眾文化持肯定態(tài)度的理論家”；也有人不敢茍同，認(rèn)為本雅明對(duì)大眾文化依然警惕、憂(yōu)慮和不滿(mǎn)。他提出“機(jī)械復(fù)制時(shí)代有科學(xué)技術(shù)，使得許多原作可以大量地復(fù)制，這種復(fù)制會(huì)使得藝術(shù)品失去了傳統(tǒng)藝術(shù)那種的原真性。這種原真性的即時(shí)即地性，使得傳統(tǒng)藝術(shù)是‘獨(dú)一無(wú)二的歷史’”。

也許，正如一枚硬幣的兩面，技術(shù)革命給人文藝術(shù)所造成的影響原本就是“正反”雙重的?？萍嫉倪M(jìn)步使更多藝術(shù)品得以走進(jìn)民眾生活，適當(dāng)通過(guò)技術(shù)革新來(lái)提高效率、輔助藝術(shù)創(chuàng)作，這些都不失為積極的方面。然而警惕藝術(shù)的“異化”，同樣不容小覷。在這方面，法律法規(guī)的確立就顯得尤為重要。

據(jù)了解，西方在雕塑版權(quán)方面相對(duì)有著較為清晰的認(rèn)定，而知情人士透露“國(guó)內(nèi)現(xiàn)在雕塑版權(quán)的具體規(guī)定還處于比較模糊的狀態(tài)，有說(shuō)7件屬于原作，有說(shuō)12件，更多的都是各自對(duì)西方相關(guān)法律的一種解讀”。

而有業(yè)內(nèi)人士表示，目前即便是在合法授權(quán)的前提下，從學(xué)術(shù)角度講，藝術(shù)家在作品中參與程度的話(huà)題依然有探討空間。以雕塑為例，當(dāng)代科學(xué)技術(shù)條件能否幫助藝術(shù)家的“原創(chuàng)性”在最后的成品中完美體現(xiàn)？藝術(shù)家需要怎樣的參與才能保證質(zhì)量？是藝術(shù)家繪制的設(shè)計(jì)草圖，制作的模型小樣，還是藝術(shù)家需親手參與監(jiān)制成品大樣？或許藝術(shù)家、技術(shù)專(zhuān)家、研究者、鑒定家、收藏家等，該圍坐下來(lái)一同探討。

然而在采訪中，雕塑家也坦言：“即便在混沌的情況下，作為個(gè)體藝術(shù)家，也應(yīng)該要有自覺(jué)的意識(shí)，要對(duì)藝術(shù)有責(zé)任感。如果多打‘擦邊球’，那做癱的最終還是自己的市場(chǎng)。”

機(jī)械復(fù)制時(shí)代，藝術(shù)的“紅與黑”并存。而怎樣守住藝術(shù)的良知？這根底線或許是每個(gè)藝術(shù)家、鑒定家、經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)銷(xiāo)商、拍賣(mài)行等從業(yè)人員需要時(shí)刻擺在心里的東西。

薩爾瓦多·達(dá)利肖像

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。