注：將用戶的人脈關(guān)系作為信用評(píng)級(jí)參考因素的這種做法，已經(jīng)成為 Facebook 在美國(guó)的一項(xiàng)專利。但是這并非 Facebook 首創(chuàng)，阿里巴巴旗下螞蟻金融推出的芝麻信用分也在使用人脈關(guān)系作為評(píng)估信用水平的依據(jù)。

今年八月，F(xiàn)acebook 在美國(guó)成功申請(qǐng)了一個(gè)似乎并無(wú)特別的專利，該專利主要是通過(guò)分析某個(gè)用戶的好友數(shù)據(jù)來(lái)做一些事情。其中大部分討論的都是社交媒體運(yùn)營(yíng)中相對(duì)枯燥的技術(shù)問(wèn)題--直到最后一項(xiàng)應(yīng)用案例，出現(xiàn)了如下的內(nèi)容：

當(dāng)一個(gè)用戶申請(qǐng)貸款的時(shí)候，貸款方會(huì)審查該用戶社交網(wǎng)絡(luò)好友的信用等級(jí)？？.只有這些好友的平均信用等級(jí)達(dá)到了最低的信用分要求，貸款方才會(huì)繼續(xù)處理貸款申請(qǐng)。否則的話，該申請(qǐng)即被拒絕。

換句話說(shuō)：當(dāng)你申請(qǐng)貸款的時(shí)候，該專利可以讓銀行來(lái)分析你的 Facebook 好友情況。如果你的好友中有太多人信用分過(guò)低，則銀行可能會(huì)拒絕你的貸款申請(qǐng)--即便是在你本人的信用完全沒(méi)問(wèn)題的情況下。

貸款歧視？

有批評(píng)人士認(rèn)為，這項(xiàng)專利重現(xiàn)了歷史上著名的“貸款歧視”做法：“Facebook 想要以你的好友名單為理由拒絕貸款”（Facebook Wants to Redline Your Friends List），有媒體在新聞標(biāo)題中這樣寫(xiě)道。這種觀點(diǎn)有一定道理，在二十世紀(jì)“以申請(qǐng)者居住地和種族為理由拒絕貸款 （redlining） ”的做法中，銀行會(huì)因?yàn)樯暾?qǐng)者居住在黑人較多的社區(qū)而拒絕房貸申請(qǐng)。但是到了二十一世紀(jì)就時(shí)髦多了，銀行的做法更先進(jìn)：他們不僅能夠以用戶的居住地為理由拒絕貸款，還可以將申請(qǐng)者的親朋好友作為拒絕貸款的理由。因?yàn)橐粋€(gè)人的朋友圈子會(huì)密切地反映出他的種族和階級(jí)--研究結(jié)果顯示，在每十個(gè)普通的美國(guó)白人公民當(dāng)中，就有九個(gè)人的好友全都是白人--這種做法實(shí)際上會(huì)讓已經(jīng)消失的貸款歧視重新復(fù)活。（值得一提的是，傳統(tǒng)上拒絕貸款的做法是被美國(guó)政府所鼓勵(lì)、甚至來(lái)主導(dǎo)實(shí)施的。）

社交網(wǎng)絡(luò)好友是否很快將改變我們的信用檔案？這種狀況又是否合法？筆者不是很確定，尤其是在采訪了公民權(quán)利和社會(huì)公正團(tuán)體 Upturn 的科技政策負(fù)責(zé)人 Aaron Rieke 之后。Rieke 去年完成了一份有關(guān)新型金融信用分的報(bào)告，其中就包括 Facebook 這種基于社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的分析方式。

Rieke 所傳達(dá)的消息，用一句話概括是：尚不必?fù)?dān)心。他認(rèn)為 Facebook 將這一專利付諸現(xiàn)實(shí)的可能性非常小。

Facebook 信用分的障礙：用戶心理和法律監(jiān)管

有這樣幾個(gè)理由。首先是實(shí)際操作層面的：目前，F(xiàn)acebook 還要依靠用戶自愿來(lái)貢獻(xiàn)他們的數(shù)據(jù)。

“Facebook 盈利靠的是鼓勵(lì)人們擁有龐大的好友網(wǎng)絡(luò)，生產(chǎn)許許多多的內(nèi)容，好讓它來(lái)展示廣告，”Rieke 對(duì)筆者說(shuō)道，“如果他們決定開(kāi)展信用分業(yè)務(wù)，我真的會(huì)很驚訝，因?yàn)槟菢拥脑挄?huì)讓用戶感到恐慌、不安。”

Facebook 同樣會(huì)面臨很大的法律障礙。向貸款方出售信息的這種做法，在《美國(guó)公平信用報(bào)告法》（Fair Credit Reporting Act） 的監(jiān)管范圍之內(nèi)。1970 年通過(guò)的這項(xiàng)法案，為的是監(jiān)管一批相對(duì)較為新型的公司，它們掌握著消費(fèi)者信息--這些公司也就是我們?nèi)缃袼恼餍艡C(jī)構(gòu) （credit bureaus）--《美國(guó)公平信用報(bào)告法》有權(quán)對(duì) Facebook 的監(jiān)管責(zé)任做徹底檢查。舉例來(lái)說(shuō)，F(xiàn)acebook 需要告知用戶該公司如何看待用戶以及他們的人口數(shù)據(jù)，這要求 Facebook 要披露比現(xiàn)在多得多的信息。

但即便 Facebook 的信用分計(jì)算模型被發(fā)現(xiàn)帶有歧視性的話，這家公司也不會(huì)被束縛住--至少不會(huì)被消費(fèi)者束縛住。如果一家銀行基于 Facebook 給出的數(shù)據(jù)去批準(zhǔn)或拒絕貸款的話，這家銀行則必須要確保貸款符合 1974 年通過(guò)的《美國(guó)信貸機(jī)會(huì)均等法》（Equal Credit Opportunity Act），該法案禁止基于一系列原因--種族、性別、宗教--的歧視行為。從這一點(diǎn)來(lái)看，F(xiàn)acebook 的信用分看起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題，但是《美國(guó)信貸機(jī)會(huì)均等法》的執(zhí)法者認(rèn)為，該法案所禁止的歧視范圍可延伸至差別對(duì)待 （disparate-impact） 的情況。

使用 Facebook 信用分的第三方可能面臨訴訟？

“為了禁止某種情況發(fā)生的一項(xiàng)中立政策或措施，不成比例地施加在某個(gè)群體上，仍舊是不合法的。”Rieke 這樣說(shuō)道。也就是說(shuō)，他認(rèn)為如果一家銀行試圖使用 Facebook 的信用分，那么這家銀行將很快面臨一起“差別對(duì)待”違規(guī)的訴訟。

“用戶可以起訴使用這種信用分的借貸方有‘差別對(duì)待’的行為，用戶會(huì)說(shuō)：我沒(méi)有錢(qián)，好友也是窮人；或者是，好友沒(méi)有錢(qián)，所以就拒絕給我授信；或者是，好友都是某個(gè)特定族裔的，所以授信被拒。這樣就會(huì)有一場(chǎng)關(guān)于‘差別對(duì)待’的官司。”他說(shuō)，“借款方將不得不給出這種信用分能夠預(yù)測(cè)信用度的證據(jù)，而且還要說(shuō)明他們沒(méi)有更好的辦法計(jì)算該用戶的信用分。”

對(duì)于使用信用分的銀行來(lái)說(shuō)，這將是一場(chǎng)很難打的官司。尤其是現(xiàn)在許多信用機(jī)構(gòu)表示，除了一個(gè)人的信用歷史之外，沒(méi)有更好的擔(dān)保某人具有還款能力的標(biāo)準(zhǔn)。可能發(fā)生的法律訴訟使得 Facebook 應(yīng)用這項(xiàng)專利變得更加困難，任何一家使用這種信用分的銀行都要負(fù)擔(dān)許多義務(wù)。而許多傳統(tǒng)意義上征信機(jī)構(gòu)已經(jīng)向借貸方證明了，他們提供的信用分不會(huì)導(dǎo)致“差別對(duì)待”訴訟的情況。

在美國(guó)金融體系之外，這種做法“并不壞”

基于社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的征信并非徹頭徹尾的壞主意，在那些美國(guó)金融體系之外的國(guó)家，這種信用分計(jì)算方法能夠幫助需要信貸的人。在墨西哥、哥倫比亞和菲律賓，已經(jīng)有公司在分析用戶的 Facebook、LinkedIn 和 Twitter 賬戶來(lái)評(píng)估他們的信用情況。

在美國(guó)，目前有 20% 的人口無(wú)法獲得信貸。Rieke 認(rèn)為，對(duì)于新方法，不應(yīng)該僅僅因?yàn)槠渥龇ㄐ露獾饺藗兊木芙^。“我不覺(jué)得任何一個(gè)認(rèn)同金融公正的人應(yīng)該馬上、徹底排斥某些聽(tīng)起來(lái)較新或是與以往不同的做法，”他對(duì)筆者表示，“但是一種基于用戶社交圈子的信用分計(jì)算系統(tǒng)，我認(rèn)為不太會(huì)有什么幫助。”

筆者已經(jīng)就信用分專利一事聯(lián)系了 Facebook,但尚未獲得回復(fù)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。