一如北京的夏日,近期備受業(yè)內(nèi)關(guān)注的全球兩大科技巨頭蘋果與高通之間的專利訴訟,隨著高通向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“ITC”)提起訴訟并請(qǐng)求在美國(guó)禁止進(jìn)口和出售部分采用英特爾芯片的iPhone和iPad(原因是這些產(chǎn)品侵犯了該公司的6項(xiàng)專利中的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求)的行動(dòng)也再次升溫。對(duì)此,有分析認(rèn)為,蘋果與高通的訴訟由于極其復(fù)雜,短期內(nèi)難有結(jié)果,最終還將是以雙方和解告終。所謂訴訟,只是雙方尤其是蘋果,牟取商業(yè)利益最大化的籌碼(因?yàn)槭翘O果首先起訴的高通)。不過,從雙方訴訟開始到現(xiàn)在,從蘋果屢屢提起訴訟的理由看,蘋果不要說在訴訟中,就是在和解時(shí)也未必能占到多大的便宜。原因何在?
在此,我們不妨簡(jiǎn)單回顧下本次專利大戰(zhàn)中蘋果幾次對(duì)于高通提起訴訟的核心理由。
首先是關(guān)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。即按照蘋果的指控,這其中包括兩個(gè)方面,一是按照設(shè)備(例如手機(jī))還是其中使用的部件的價(jià)格為基數(shù)收取專利費(fèi)?二是收費(fèi)的比率是否過高?
其次是高通是否存在二次或者重復(fù)收取專利授權(quán)費(fèi)?即按照蘋果的指控,蘋果在購買高通芯片(例如基帶)時(shí)已經(jīng)支付了相關(guān)的專利費(fèi),那么再單獨(dú)與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議,在蘋果眼中顯然是二次收費(fèi)或者說是在強(qiáng)迫蘋果簽署專利授權(quán)協(xié)議。
最后是所謂的專利權(quán)用盡原則。即蘋果近期以美國(guó)最高法院做出Lexmark International Inc(利盟)Vs ImpressionProducts, In案判決(該判決確認(rèn)了專利權(quán)的“絕對(duì)用盡”及“國(guó)際用盡”兩項(xiàng)基本原則)在美國(guó)的適用作為判例,訴高通專利授權(quán)模式無效。
先來看看有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知,對(duì)于專利持有者來說,以一部手機(jī)的總價(jià)值為基礎(chǔ)制定授權(quán)費(fèi)率是移動(dòng)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)做法。高通并非惟一這樣做的公司,從30多年前2G時(shí)代的摩托羅拉起,通信行業(yè)的主要專利權(quán)人包括愛立信、華為、諾基亞、三星以及中興等公司全部是基于設(shè)備整機(jī)收取專利許可費(fèi)的。既然是業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)做法,想要打破必須有相當(dāng)?shù)睦碛珊妥C據(jù)來證明這種行規(guī)嚴(yán)重不合理,但從蘋果這兩年在通信產(chǎn)業(yè)的專利訴訟看,可謂幾無可能。
例如在2015年年初,蘋果首先對(duì)于愛立信發(fā)起訴訟的核心理由也是在于此,甚至連訴訟采用的詞匯都與此次訴訟高通高度相似,隨后愛立信對(duì)蘋果提起了專利侵權(quán)的反訴,稱其向蘋果授權(quán)LTE專利的合約早已到期,但蘋果遲遲不愿意簽訂新的合作合同,愛立信甚至還要求法院禁售iPhone。
最終在接近一年時(shí)間后的2015年年底,雙方達(dá)成了和解。即蘋果與愛立信簽署了長(zhǎng)達(dá)7年的專利授權(quán)協(xié)議,蘋果將向愛立信一次性支付首筆專利費(fèi),之后再按照專利實(shí)際使用情況繼續(xù)支付專利費(fèi)。對(duì)此,有分析稱,愛立信2015年在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上獲得的總營(yíng)收達(dá)到130億-140億瑞典克朗(約合98.4億~105.9億元人民幣),其中就包括與蘋果簽訂協(xié)議帶來的積極影響。與此同時(shí),作為協(xié)議的一部分,兩家公司還將在多個(gè)科技領(lǐng)域進(jìn)行合作,包括5G網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)、視頻網(wǎng)絡(luò)流量管理和無線網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化技術(shù)。
無獨(dú)有偶,在蘋果與愛立信的專利訴訟和解之后,蘋果在2016年底以類似理由(費(fèi)率太高違反公平合理無歧視原則并違反反壟斷法,且與NPE合謀牟利)起訴了諾基亞。諾基亞迅速發(fā)起反訴,狀告蘋果侵犯其32項(xiàng)技術(shù)專利,其中涉及顯示器、軟件、天線、芯片組以及視頻編碼等技術(shù)。對(duì)于起訴的理由,按照當(dāng)時(shí)諾基亞的說法是:自從2011年獲得諾基亞的部分專利授權(quán)以來,蘋果拒絕為在產(chǎn)品中使用諾基亞技術(shù)專利而建立授權(quán)協(xié)議。最終的結(jié)果是僅過了半年的時(shí)間,雙方就達(dá)成了和解,與前述的蘋果與愛立信的專利訴訟類似,蘋果和諾基亞達(dá)成了一項(xiàng)多年的移動(dòng)通信專利授權(quán)協(xié)議,蘋果將根據(jù)協(xié)議條款的規(guī)定向諾基亞支付專利使用費(fèi)。與此同時(shí),諾基亞將向蘋果提供網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)品或者說蘋果的數(shù)據(jù)中心在未來將采購和部署諾基亞的高端核心路由器。
不知業(yè)內(nèi)看了上述這兩個(gè)近兩年蘋果與通信企業(yè)之間的專利訴訟和解案之后作何感想?盡管是以和解告終,但從和解條款中蘋果補(bǔ)交和續(xù)簽專利授權(quán)協(xié)議(當(dāng)然還是依照整機(jī)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)),同時(shí)又附帶的所謂合作(例如采購諾基亞的核心路由器)協(xié)議看,蘋果顯然沒有討到什么便宜。那么對(duì)于在通信產(chǎn)業(yè)無論是專利數(shù)量(目前高通擁有近13萬項(xiàng)專利)和質(zhì)量均優(yōu)于愛立信和諾基亞的高通,不要說訴訟,就是未來和解中,蘋果也未必能如愿占到多少便宜。所謂前車之鑒,難道蘋果對(duì)這些都視而不見嗎?
至于收費(fèi)的比率,不可否認(rèn),高通確實(shí)高于同行,但一方面高通擁有業(yè)界眾所周知的最具價(jià)值的專利組合,另一方面高通多年來一直引領(lǐng)通信產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展,每年都巨資投入研發(fā),每年都有大量促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)發(fā)展、提升用戶體驗(yàn)的諸多新的創(chuàng)新以專利(每年都新增數(shù)千項(xiàng)專利)的形式加入專利組合包。也就是說在收費(fèi)比率不變的情況下,被授權(quán)方總能得到最新的技術(shù),且得到的授權(quán)專利數(shù)量不斷擴(kuò)大,并借此轉(zhuǎn)換成自身的商業(yè)價(jià)值。從這個(gè)意義上來說,盡管表面上高通的收費(fèi)比率沒有降低或者變化,但它給被授權(quán)方帶來的專利經(jīng)濟(jì)性(專利/商業(yè)價(jià)值)實(shí)際上是不斷增長(zhǎng)的。
接下來我們?cè)倏锤咄ǖ膶@跈?quán)是否如蘋果所言的存在“二次收費(fèi)”。業(yè)內(nèi)知道,高通芯片(例如AP和基帶)是根本不收取專利費(fèi)的,價(jià)格就是芯片本身硬件的價(jià)格。至于所謂單獨(dú)簽署的專利授權(quán)協(xié)議,其不僅已經(jīng)包含了芯片中所涉及的專利,還包括整個(gè)設(shè)備(例如手機(jī))中保持正常運(yùn)行和良好體驗(yàn)涉及的所有專利。在此需要補(bǔ)充說明的是,高通的專利中僅有極少一部分與芯片有關(guān),也就是說高通專利的核心競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)不只是芯片,這里,蘋果很顯然故意混淆高通專利組合與芯片的關(guān)系,是“只見樹木,不見森林”的視而不見。
其實(shí),上述蘋果和愛立信及諾基亞的專利訴訟中(幾乎沒有涉及到芯片相關(guān)的專利,愛立信和諾基亞也不提供芯片)也間接證明了這點(diǎn),即蘋果iPhone需要或者采用的專利范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與芯片相關(guān)的專利。而鑒于高通在通信,尤其是移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)中具有龐大的專利儲(chǔ)備,移動(dòng)設(shè)備(例如手機(jī))中的多媒體、移動(dòng)操作系統(tǒng)、用戶界面、顯示器、電源管理、Wi-Fi、藍(lán)牙、甚至飛行模式等都涉及到高通相關(guān)的專利。例如此次高通反訴蘋果侵犯了其6項(xiàng)專利,這些專利就都與芯片本身無關(guān)。
最后再來看蘋果以“利盟案”中專利權(quán)的“絕對(duì)用盡”及“國(guó)際用盡”兩項(xiàng)基本原則來訴高通專利授權(quán)模式無效。有關(guān)“利盟案”的始末,大家可以在網(wǎng)上搜到,這里不再贅述,只是解釋下什么是專利權(quán)用盡原則。專利權(quán)用盡原則也稱為專利權(quán)窮竭原則或首次銷售原則(FirstSaleDoctrine),通常系指專利產(chǎn)品或依據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品,一經(jīng)合法售出后,專利權(quán)人及其合法授權(quán)人即喪失對(duì)該等產(chǎn)品進(jìn)行使用和再次銷售等行為的控制權(quán)。
結(jié)合蘋果對(duì)于高通的訴訟,其認(rèn)為在購買高通芯片后就已經(jīng)相應(yīng)獲得了專利權(quán)或者說已經(jīng)為專利付費(fèi),而沒有必要再單獨(dú)與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議。這里蘋果顯然又是犯了與前述所謂的“二次付費(fèi)”同樣視而不見的錯(cuò)誤。首先高通出售的芯片并不包含相應(yīng)的專利費(fèi)用,芯片就是芯片;其次高通對(duì)于移動(dòng)設(shè)備的專利(標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn))覆蓋或者說iPhone采用的涉及高通(包括此前的愛立信和諾基亞)的專利遠(yuǎn)不止芯片本身的專利。在我們看來,蘋果在此問題上已經(jīng)不止是視而不見,而是在偷換概念,即將芯片專利等同于高通所有的專利,而且是在高通芯片本身不包含專利費(fèi)用的前提下。
綜上所述,我們認(rèn)為,正是由于蘋果上述諸多對(duì)于既存事實(shí)的視而不見(其實(shí)蘋果心里應(yīng)該跟明鏡似的),讓其與高通的專利訴訟顯得越來越蒼白和無力,如此下去,不要說訴訟的勝算,就連和解時(shí),蘋果也會(huì)處在被動(dòng)的位置,一如之前與愛立信和諾基亞的專利訴訟。
- 蜜度索驥:以跨模態(tài)檢索技術(shù)助力“企宣”向上生長(zhǎng)
- 螞蟻集團(tuán)架構(gòu)大調(diào)整:CTO線變革引領(lǐng)技術(shù)新潮流
- 蔚來智能駕駛重大調(diào)整:組織架構(gòu)重組,從"半成品"到"端到端"解決方案革新
- 滴滴致歉“臭車”事件,日產(chǎn)本田合并談判引關(guān)注,新車市波瀾再起
- 三星助力國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商爭(zhēng)奪高端市場(chǎng),競(jìng)爭(zhēng)升級(jí),誰將脫穎而出?
- 美團(tuán)騎手過度疲勞工作?強(qiáng)制下線跑單超時(shí)者,保障騎手健康與安全
- 王自如離職風(fēng)波揭開真相:董明珠批緋聞無聊,職場(chǎng)風(fēng)波需理性對(duì)待
- 2024車市冷靜觀察:十大熱門車型背后的真實(shí)故事
- 中國(guó)云服務(wù)市場(chǎng)風(fēng)起云涌:阿里云、華為云、騰訊云三強(qiáng)爭(zhēng)霸,市場(chǎng)份額七成誰主沉浮
- 微信小店“送禮物”功能全面推進(jìn):騰訊回應(yīng):逐步灰度測(cè)試中,小心謹(jǐn)慎不冒進(jìn)
- 雷諾集團(tuán)權(quán)衡日產(chǎn)與本田合并:利益最大化需謹(jǐn)慎抉擇
免責(zé)聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性,讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí),并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏,概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí),應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí),溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。